Кто правомочен требовать возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Мониторинг Конституционной Палаты ВС КР

25.12.2013 в 09:30 Конституционной Палатой ВС КР было рассмотрено обращение гражданина Осинцева Е.В. о признании неконституционными и несоответствующими статье 40 и статье 16 Конституции КР статьи 384 и части 1 статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Дело рассматривалось судебной коллегией в составе 8 человек: Председательствующий Касымалиев М.К., заместитель председателя Мамыров Э.Т., судья-секретарь Айдарбеков Ч.А., Осконбаев Э.Ж., Макешов Д.М., Осмонова Ч.О., Соронкулов К.С., Бобукеев М.Р.

В своем выступление Осинцев изложил причины, побудившие его принять меры к устранению вышеуказанных норм, как несоответствующих Конституции. Как выяснилось в ходе судебного заседания, 14 октября 2010 года Свердловским районным судом в отношении Осинцева был вынесен обвинительный приговор, который, по его мнению, нарушил конституционные права, предусмотренные пунктом 1 частью 4 статьи 20 (запрет на применении смертной казни, пыток и других бесчеловечных, жестоких или унижающих достоинство видов обращения или наказания), частью 1,3,5 статьи 24 (право на свободу и личную прикосновенность; недопустимость ареста, содержания под стражей, лишения свободы иначе как по решению суда и только на основаниях и в порядке установленных законом; безотлагательное сообщение каждому задержанному о мотивах задержания, разъяснения его прав), частью 2,4 статьи 26 (презумпция невиновности). Верховный суд оставил приговор в силе, несмотря на явные нарушения.

Осинцев отметил, что статья 384 Уголовно-процессуального кодекса не позволяет ему осуществить право гарантированное Конституцией в частности статьей 40, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса право возбуждения производства дела по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору. В этой связи Осинцевом было подмечено следующее обстоятельство: прокурор является лицом осуществляющим надзор за следствием и поддержкой обвинения. Соответственно при обнаружении доказательств, подтверждающих наличие процессуальных нарушений в период проведения следствия, прокурор не заинтересован в признании собственных ошибок и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд без постановления прокурора не правомочен возбуждать дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Осинцев полагает, что данная норма не позволяет напрямую обращаться в суд и создает препятствия для эффективного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства.

Осинцев: «Прокуратура относит к вновь открывшимся обстоятельствам только те из них, которые установлены судебным актом. То есть лицо заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно доказать виновность лиц, допустивших нарушение процессуальных норм».

По мнению Осинцева — это прямое нарушение статьи 16 Конституции, в соответствии с которой, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Оппонирующая сторона процесса в лице представителя Жогорку Кенеша заявила, что указанные статьи Уголовно-процессуального кодекса не входят в противоречие с нормами Конституции, и не лишают его права на эффективную судебно-правовую защиту.

Осинцев: «Процессуальное законодательство должно предусматривать возможность исправления допущенных судебных ошибок. Соответственно неприятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушенных прав и свобод должно рассматриваться как невыполнение государством и его органами обязанности обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина. Это означает необходимость наличия в кыргызской правовой системе надлежащих правовых механизмов, которые устраняли бы допущенные судебные ошибки».

Правила обращения по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве отличаются от аналогичных норм уголовного судопроизводства. В гражданском судопроизводстве граждане имеют право на обращение в суд без каких-либо дополнительных условий и обстоятельств. Исходя из этого, заявитель предложил применить аналогичный правовой механизм и в уголовном процессе.

В ходе заседания заявитель сократил свои требования, указав в требовании признать неконституционной только ч. 1 статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса, сославшись на то, что он привел статью 384 кодекса в совокупной связи со статьей 387.

На вопрос председателя считает ли заявитель, что право на возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно принадлежать не только прокурору, но и суду, и каким образом органы прокуратуры и суд будут разграничивать компетенцию, Осинцев заявил, что данное право необходимо законодательно закрепить, поскольку только таким образом можно устранить пробелы в системе защиты прав и свобод человека, а в отношении конфликта полномочий наделение суда дублирующим правом не внесет противоречия в их деятельность, но напротив, предоставит гражданам возможность более полной защиты своих прав.

Осинцев: «Почему законодатель право на исправление судебных ошибок установил за прокуратурой? Ведь ей отданы, по сути, судебные полномочия!»

Представитель парламента требование заявителя признал, указав, что когда выносится приговор, у подсудимого должно быть право требовать возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам не только у прокуратуры, но и у суда.

По итогам рассмотрения дела, суд признал необходимым отложение судебного разбирательства для истребования нужных сведений у компетентных органов.

Судебное разбирательство отложено на 05.02.2014 в 09:30.