Рита Карасартова: «Кому не выгодна судебная реформа?»

Уже порядка 6 месяцев вопросы реформирования судебной системы выступают как самая обсуждаемая тема в обществе. Столь пристальное внимание общества к этой теме является следствием того,  что эта ветвь власти является основополагающей и от нее зависит, как мы далее будем реализовывать реформы в других сферах.  Если под реформой [от лат. reformare - преобразовать] понимать преобразование, изменение и переустройство, то необходимо задать вопрос - что мы хотим  преобразовать? Насколько мы правильно начали реформу? Сможет ли отбор новых судей быть началом реформ?

Первая попытка отбора оказалась провальной и вызвала бурю негодования у общественности. Почему так получилось? С одной стороны из-за закрытости этого процесса, когда члены Совета по отбору судей не стали открыто голосовать и отказались обнародовать поименные бюллетени. С другой стороны качественный состав отобранных судей в основном состоял не из новых или малоизвестных судей, а наоборот из тех кого многие граждане знали и ассоциировали их имена с развалом судебной системы или разгулом коррупции в ней.

Этот процесс был приостановлен и для выработки существенных предложений по улучшению процесса отбора были организованы дискуссионные площадки со всеми заинтересованными сторонами. Отдельные круглые столы были организованы как для депутатов ЖК, так и для судейского корпуса, для того чтобы узнать их позицию по вопросам совершенствования судебной системы.

Главной идеей проведения реформ в судебной системе является – независимость этой ветви власти, так как только независимость судебной власти является базовым элементом права на справедливое  судебное разбирательство, верховенства права и демократии. Для достижения поставленной цели необходимо чтобы и процедура отбора была бы независимой.

Поэтому при рассмотрении вопросов совершенствования этого процесса гражданское общество и эксперты в этой области заложили нормы в максимальной степени учитывающие объективные критерии отбора и свести к минимуму субъективные мнения отдельных участников этого процесса: Президента и парламента. То есть в законодательство были предложены нормы где депутатам и Президенту дают право отказать кандидатам отобранным Советом по отбору только при наличие трех объективных критериев, во всех других случаях, когда есть просто субъективное мнение – право отклонять  было бы запрещено.

Эта норма дала бы возможность слаженной работы законодательного органа (отклонять только в конкретных случаях), т.к.  сегодняшняя версия законопроекта, где депутат может сказать «за» или «против» не обосновывая своего решения сводит работу Совета по отбору судей на нет. Напрашивается  вопрос - зачем тогда нужен Совет по отбору судей, который несколькими этапами отбирает кандидатов, если ЖК может просто отклонить кандидатуру, не обосновывая своего решения. С другой стороны сам Совет по отбору судей избирается ЖК и у законодательного органа не должно быть оснований не доверять ему. И самое главное,  если оставить все как есть, учитывая тот факт  что согласно регламента ЖК они голосуют тайно,  у граждан просто не будет возможности отслеживать не только позицию депутатов, но и целых фракций.

Именно эта норма закона дает нам основания говорить, что другие ветви власти (Президент и ЖК) имея неограниченную власть будут влиять на формирование судебной ветви власти.

На тот случай, что Совет по отбору судей может протащить «нужную» кандидатуру была заложена процедура жеребьевки – исключающая элемент сговора.  В закон «О Совете по отбору судей» предлагалось внести изменения в Ст. 17 Конкурс на должность судьи, где прописали что в случае превышения количества достойных  кандидатов на должность судьи превышает количество вакантных мест, Совет должен провести жеребьевку. Согласно данной нормы, Совет по отбору судей мог из числа квалифицированных кандидатов отобрать нужное количество - не участвуя в этом процессе, т.е. искореняется коррупционная схема. Никто, ни члены Совета по отбору судей, ни депутаты, ни кто либо другой, не смог бы гарантировать прохождения того или иного кандидата и отсюда,  не было бы  смысла их лоббирования.  Только таким образом, мы смогли бы обеспечить независимую процедуру отбора и как следствие независимый судейский корпус, который бы работал только на основе действующего законодательства.

К великому сожалению ни Администрация Президента, ни лидеры депутатских фракций, которые входили в состав Президентской комиссии по внесению изменений в действующие законодательные акты  не поддержали данную гражданскую инициативу, следовательно, ни Президенту, ни ЖК не выгодно  создавать независимый судейский корпус. И это наверно предсказуемая ситуация, никто никогда власть не отдавал, ее надо только забирать, значит, слово за судейским экспертным сообществом и за гражданами, которым главное защитить свои права на скорое и справедливое судопроизводство, которое возможно только при независимости судебной ветви власти.