Правовая культура судьи как условие реализации права граждан на судебную защиту.

В юридической литературе термин «правовая культура личности» обычно определяется как «уровень и степень правовой образованности, правового воспитания отдельного человека, его умение пользоваться нормативно-правовым материалом, личное поведение его в соответствии с требованиями норм права»^[1]. Правовую культуру характеризуют понимание ценности права для регулирования общественных отношений, восприятие правовых норм как правил обязательного поведения, соблюдение и применение норм права в соответствии со смыслом, заложенным в них законодателем. Высокого уровня правовой культуры требует юридическая профессия, связанная с нормативно-правовым регулированием общественных отношений, обеспечением правопорядка, правовой оценкой поведения членов общества.

Кукель Владислав Валентинович,

кандидат юридических наук Российской Федерации,
 

От уровня правовой культуры напрямую зависит результат правотворческой и правоприменительной деятельности, совершенство деятельности правозащитных органов.

Профессиональная деятельность судьи, как представителя судебной власти, основной функцией которой является правосудие, требует высокого уровня правовой культуры от человека, занимающего должность судьи, поскольку от этого зависит эффективность правосудия как средства обеспечения и защиты прав и законных интересов личности.

В свете высказываемого нами мнения, существенным аспектом осуществления судебной защиты является межличностное поведение судьи в ходе общения с участниками судебного заседания. То, как ведет себя судья, отражается не только на поведении участников процесса, но и на их убеждениях по поводу сущности правосудия и эффективности судебной защиты. Нравственные качества судьи при осуществлении правосудия и уровень его правовой культуры оказывают воздействие на формирование доверия к судебным органам у лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав и законных интересов и их желание реализовать свое право на защиту, предусмотренное положением ст. 46 Конституции РФ.

Подчеркивая значение нравственного аспекта судейской деятельности, М.С. Строгович писал: «При применении любой процессуальной нормы может возникнуть вопрос этического порядка, любое правовое предписание в той или иной связи, близко или отдаленно, непосредственно или опосредовано может оказаться связанным с нравственным принципом, моральным предписанием» . Видим необходимым также привести слова Н.А. Захарченко, как характеризующие необходимость морального регулирования любой правоприменительной деятельности: «О профессиональной морали как о существовании специфических комплексов нравственных норм, выражающих моральные обязанности субъектов определенной формы деятельности, правомерно говорить в силу того, что любая деятельность помимо своего основного назначения, имеет нравственный аспект и подлежит моральному регулированию. Подлинный профессионализм неизбежно включает в себя известную нравственную доминанту, реализующуюся в глубоком понимании специалистом своего профессионального долга, в самом щепетильном отношении к вопросам профессиональной чести, в высокой мере профессиональной ответственности» .

Нам представляется, что от уровня профессиональной правовой культуры судьи зависит его отношение к собственной профессиональной деятельности, к правосудию, к участникам судебных процессов, а также и то, будет ли он совершать проступки, порочащие честь судейской мантии, или даже преступления в сфере правосудия. Важным нам видится еще и то, как воспринимается судья с точки зрения его человеческих и профессиональных особенностей в качестве лица, осуществляющего правосудие, гражданами, которые обращаются в суды за судебной защитой. Анализ жалоб на действия и бездействие судей, поступивших в квалификационные коллегии судей субъектов РФ и Высшую квалификационную коллегию РФ в 2004 году показывает, что предметом обжалования явились решения, вынесенные судьями с нарушением норм процессуального закона (38,9% от общего числа жалоб), затягивание сроков судебного разбирательства (26,6%), неэтичное поведение судей в процессе судебного разбирательства (7%)^[2].

И хотя положение ст. 52 Конституции РФ гарантирует защиту граждан от злоупотреблений властью, однако, когда судья при осуществлении своей деятельности ведет себя неэтично, не внимательно а иногда даже преступно, обеспечить эту защиту представляется не всегда возможным. Именно эта причина лежит в основе общественного недоверия к правосудию. Так по данным социологических опросов, проводимых средствами массовой информации, лишь 39% опрошенных граждан в случае нарушения их прав обращаются за их защитой в судебные органы, в то время как остальная часть предпочитает защищать себя и свои права и интересы другими способами. При этом 67% респондентов убеждены в том, что судьи при осуществлении своей деятельности берут взятки^[3].

Мы полагаем, что профессиональное поведение судьи при осуществлении правосудия зависит от его объективных возможностей воспринимать правовую культуру и присущих ей ценностей как условие осуществления правосудия, что обусловлено психологическими свойствами его личности. Однако, если перспектива воздействия на судью с целью восприятия им правовой культуры как одной из направляющих его деятельности посредством воспитательной функции права представляется весьма туманной, то учет нравственных свойств личности и уровня правовой культуры субъекта, занимающего судейскую должность видится нам действенным средством воздействия на его профессиональную деятельность и следовательно на эффективность правосудия.

Для определения возможности повышения общего уровня правовой культуры целесообразным представляется выявление нравственных и профессионально-культурных качеств субъекта еще на этапе выдвижения им своей кандидатуры на должность судьи, а также осуществление последующего периодического контроля за профессиональным поведением в ходе его работы в должности.

Зарубежный опыт развития и функционирования судебных органов показывает, что непреложным условием для кандидата в судьи является отсутствие каких либо «пятен» на его репутации. К примеру, ст. III конституции США предусматривает, что федеральные судьи состоят в должности, «пока ведут себя безупречно»^[4], а кандидат на должность судьи во Франции кроме полной дееспособности, гражданства Франции (не менее 5 лет), высшего юридического образования, отсутствия заболеваний, могущих помешать его профессиональной деятельности, должен иметь безупречную репутацию и рекомендацию из правоохранительных органов. Кандидат на судейскую должность в Австрии должен обладать, кроме специального образования и гражданства, хорошей репутацией, которая неоднократно подвергается проверке при прохождении семи этапов подготовки кандидата к должности судьи .

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи и самим судьям в РФ в сравнении с требованиями к судейскому корпусу в ведущих зарубежных странах более чем скромны. Так в соответствии со ст. 119 Конституции РФ и ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской федерации» судьей может быть гражданин РФ не моложе 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет и отсутствие противопоказаний, препятствующих осуществлению судейских обязанностей. Кроме того, ст. 3 Кодекса судейской этики, принятого VI Всероссийским Съездом судей 2 декабря 2004 года кроме того закрепляет другие требования, предъявляемые к званию судьи. Так в соответствии с положением данной статьи судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Однако какие моральные требования предъявлять кандидату на пост судьи, и каким образом это делать закон не говорит. Практика показывает, что нравственная сторона личности кандидата при рассмотрении его кандидатуры на должность судьи остается за рамками изучения и проверки квалификационными коллегиями судей. Требование отсутствия «противопоказаний, препятствующих осуществлению судейских обязанностей», предусмотренное ст. 119 Конституции РФ никак не определяет нравственно-психологическую составляющую кандидатуры претендента в судьи. Однако эксперимент по психодиагностическому обследованию кандидатов на должность судей, произведенный Советом судей РФ показал необходимость законодательного закрепления нравственных требований к кандидату и механизма выявления его нравственных качеств.

Так, проведенное психодиагностическое обследование 233 кандидатов показало, что соответствуют заявленным в эксперименте качествам (терпимость, устойчивость к стрессу и др.) 41 кандидат, соответствуют в основном - 89, соответствуют частично - 69, не соответствуют - 24, а целесообразность эксперимента не вызвала сомнений^[5]. Существующая процедура отбора кандидатов на должность судьи не охватывает психологических характеристик личности, необходимых для проверки будущего судьи на предмет профессиональной пригодности. Кроме того, Председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ В.В. Кузнецов отметил, что «квалификационные коллегии судей не используют весь арсенал средств и методов изучения кандидатур на должности судей, их способности вершить правосудие именем Российской Федерации»^[6]. Использование современных психодиагностических методик позволяет выявить нежелательные для судьи качества и выбрать достойных кандидатов, однако вопрос о перечне данных качеств законодательно не решен. Определить критерии отбора кандидатов очевидно не составит труда, а вот закрепить их в законе видится более проблемной задачей. На этот счет у исследователей существует несколько мнений. Так, например, М. Клеандров предлагает принять федеральный закон о проверке кандидата в судьи на наличие порочащих его фактов, по поводу физической и психической пригодности к судейской должности и на предмет черт характера, которые несовместимы с должностью^[7]. На наш взгляд существующая необходимость общей проверки кандидатов достаточно полно разрешается средствами, предусмотренными действующим законодательством за исключением нравственно - психологических аспектов личности кандидата, поэтому разработка федерального закона о подобном отборе не оправдана. Более устоявшимся представляется мнение М. Д. Омарова, который предлагает внести в ст. 4.1 закона «О статусе судей в РФ» дополнение об обязательности прохождения кандидатами диагностического обследования, а механизм прохождения данного обследования утвердить указом Президента РФ^[8]. Такой подход к проблеме представляется разумным и заслуживает внимания. Соглашаясь с мнение автора, можем сказать, что внесение таких изменений будет оправдано и актуально.

Закрепление в действующем законодательстве возможность выявления психологических свойств личности кандидата в судьи, оценки его способности заниматься профессиональной деятельностью по осуществлению правосудия, возможности реально оценивать создавшуюся правовую ситуацию и принимать правильное решение, позволит повысить результативность процесса судебной защиты прав граждан в РФ, эффективность правосудия и уровень доверия к нему со стороны общества.