Право на рассмотрение дела в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК КР. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК КР, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Жумабекова Турдукан,

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Юридического института при Кыргызском национальном

университете имени Жусупа  Баласагына

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд, дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Встает вопрос: что такое «разумный срок» рассмотрения дела и кто этот самый «разумный срок» определяет или должен определять.

В уголовном законодательстве нет четкого определения «разумного срока» в течении которого дело должно быть рассмотрено судом по существу. Этот срок можно определить, как отрезок времени, в течение которого закон разрешает и обязывает суды в рамках процессуального закона рассматривать дело.

В уголовном процессуальном законодательстве не установлен предельным срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Но это не значит, что судья может бесконечно откладывать дело, ссылаясь на формальные обстоятельства.

В каждом конкретном случае судья самостоятельно должен определять разумный срок рассмотрения уголовного дела, руководствуясь при этом следующими критериями — его объемом обвинения, сложностью и объективными обстоятельствами, такими, как возможность неявки в судебное заседание подсудимого, его защитника, потерпевшего и свидетелей, без показаний которых невозможно рассмотрение конкретного уголовного дела и принятие единственно правильного, законного, обоснованного и справедливого решения, и другими критериями.

Рассмотрение уголовных дел в разумные сроки, как известно, находится в прямой зависимости от тщательности подготовки к судебному заседанию. Но не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки к данной стадии, вследствие чего при рассмотрении дела нередко сталкиваются с вопросами, которые приводят к затягиванию судопроизводства по делу.

В большинстве случаев по делам, нерассмотренным в срок до 6 месяцев, в судебных заседаниях судьями области объявлялся перерыв со ссылкой на невозможность продолжения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого- либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

Некоторые судьи, приняв решение об отложении судебного заседания из-за неявки потерпевших или свидетелей, снижают свое внимание к делу и не принимают мер по обеспечению явки указанных и других лиц в судебное заседание, перелагают эти обязанности на секретаря судебного заседания, не осуществляют должного контроля за исполнением судебных решений о приводе неявившихся лиц. Такое отношение ведет к затягиванию рассмотрения дел, порождает волокиту в его разрешении.

В ряде случаев имеют место и недостаточный опыт судей, неоказание должного контроля и помощи молодым судьям при рассмотрении дел со стороны председателей судов. Поверхностное разбирательство дела, необоснованное направление дела прокурору, неправильное применение закона, которые влекут отмену приговора или иного решения, так же ведут к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делу.

Но не только недоработки судей приводят к длительному рассмотрению уголовных дел. На не рассмотрение дел в разумные сроки объективно влияют и недостатки предварительного расследования, неявка в суд адвокатов, недоставление подсудимых конвойной службой, неисполнение приводов лиц и т.п.

Органами предварительного следствия допускаются распространенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на них нет необходимости останавливаться, поскольку судьям они известны.

Имеют место факты, когда судьями области не ведется контроля об изменении законодательства, и это не доводится до сведения судей председателями судов и судьями организаторами. Не в полной мере используются нормы Международной и Минской Конвенции, УПК КР.

Но не только недостаточная работа судов в этом направлении влияет на сроки нахождения уголовных дел в производстве судов.

Судам следует ежеквартально анализировать практику соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел с доведением итогов изучения до всех судей и работников аппарата судов. По установленным фактам волокиты, существенного ущемления прав и законных интересов граждан, особенно если это касается подсудимых, содержащихся неоправданно длительное время под стражей, должны применяться строгие меры воздействия в отношении лиц, виновных в этом.

Думается, что особенностью оценочного понятия "разумный срок" в уголовном судопроизводстве является его многосубъектная адресная направленность и различающиеся формы реализации связанных с этим понятием нормативных требований.

Во-первых, субъектом, который должен сообразовать свою деятельность с этим понятием, является прежде всего субъект, в производстве которого находится конкретное дело, - дознаватель, следователь и суд. Указанные субъекты обязываются реализовывать содержащиеся в ст. 144 УПК КР требования в форме соблюдения разумных сроков. Поэтому особенность понятия "разумный срок" отражает общее условие производства по уголовному делу, внешнее по отношению к устанавливаемому посредством уголовно- процессуальной деятельности уголовно-правовому отношению.

Во-вторых, законодатель предлагает выявлять содержание оценочного понятия "разумный срок" властным субъектам, изначально осуществляющим организационно- управленческие полномочия в том государственном органе, в ведомстве которого состоит субъект, непосредственно ведущий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Так, если уголовное дело находится в производстве суда, то председатель суда как должностное лицо рассматривает и разрешает заявления заинтересованных лиц об ускорении производства по уголовному делу. При этом такого рода его деятельность, оставаясь по определению организационной, является и процессуальной в силу содержащихся в ст. 144 УПК КР вполне определенных нормативных положений. Председатель суда как субъект уголовно-процессуальной деятельности устанавливает в деятельности суда, в производстве которого находится уголовное дело, обстоятельства, дающие основания для реализации оценочного понятия "разумный срок" в форме правоприменения. Последнее, собственно, и выражается в принятии им правоприменительного акта - мотивированного постановления, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и указаны процессуальные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела.

Сходные, по сути, процессуальные действия осуществляют и властные субъекты, осуществляющие прокурорский надзор, процессуальное руководство и ведомственный контроль в досудебном производстве: соответственно прокурор и руководитель следственного органа. Указанные субъекты также выявляют содержание оценочного понятия в процессе его непосредственного применения к конкретным обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в целях установления нарушения разумных сроков досудебного производства прокурор и руководитель следственного органа производят определенные проверочные действия в порядке положений ст. 156 УПК КР. Иными словами, можно утверждать, что в поле досудебного производства имеет место специализированный правоприменительный цикл со своим предметом, процессуальными способами и средствами установления этого предмета, который завершается принятием правоприменительного акта - постановлением, обязывающим следователя или дознавателя ускорить производство по уголовному делу и выполнить в указанные в нем сроки конкретные процессуальные действия.

Особенностью рассматриваемого понятия является и его межотраслевой характер. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок осуществляется в порядке норм ГПК КР. Соответственно заинтересованное лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая и досудебное производство по уголовным делам, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Понятно, что в таких случаях оценочное понятие "разумный срок" адресуется суду как субъекту гражданского процесса, который должен ориентироваться на качественные критерии, указанные в уголовно- процессуальном законе - ст. 144 УПК КР. А эти критерии, как отмечалось выше, в большинстве своем также носят оценочный характер. В данном случае мы видим недостаточно устойчивые критерии для оценки продолжительности срока производства по уголовному делу. В самом деле, как оценить правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства (и каких именно участников), достаточность и эффективность действий субъектов, ведущих процесс?

Вполне очевидно, что в таких случаях субъекты, которым законодатель предлагает оценивать продолжительность производства по уголовному делу, будут пользоваться свободным усмотрением (что, собственно, и программируется самим фактом закрепления рассмотренных оценочных понятий) до появления специальных интерпретационных актов - специальных разъяснений Верховного Суда Кыргызской Республики.

На основании изложенного необходимо отметить, что сроки рассмотрения жалоб и заявлений граждан определены нормами Коституции КР, а также установленными требованиями норм УПК КР, подзаконными нормативными актами и приказами того или иного органа.