Мониторинг судебных процессов стал в Кыргызстане обычным и важным делом

Широкий и беспристрастный мониторинг судебных процессов, который ведут активисты, помогает добиться прозрачности и открытости судебной системы, дисциплинирует судей…

Асем Мурзалиева, Voice of Freedom, Бишкек

Принцип гласности и открытости судебных заседаний закреплен в Конституции КР, а именно в статье 99, которая гласит: «Разбирательство дел во всех судах осуществляется открыто. Слушание дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение суда объявляется публично».

Далее, данный принцип конкретизируется в Гражданском процессуальном кодексе и Уголовно-процессуальном кодексе. Этот принцип означает, что любой человек, достигший 16 лет, имеет право присутствовать на любом открытом судебном процессе. Если же процесс закрытый, судья объявляет об этом и выносит соответствующее определение. Более того, любое лицо может фиксировать ход судебного разбирательства письменно, в том числе и вести звукозапись.

Взяв на вооружение данный принцип, Гражданский совет по контролю судебной системы (ГС) стал проводить мониторинг судебных процессов на предмет соблюдения процессуальных норм в судах. Гражданский совет организован в августе 2011 года как гражданская инициатива в ответ на объявление о начале судебной реформы, и деятельность ее началась с мониторинга работы Совета по отбору судей. Далее, была открыта Общественная приемная по сбору отзывов о судьях и работе судов и запущен мониторинг судебных заседаний.

Наблюдателями судебных процессов Гражданского совета как правило, являются студенты и выпускники юридических ВУЗов, которые проходят детальный инструктаж перед тем, как приступить непосредственно к мониторингу.

Мониторинг подразделяется на два вида: общий и полный. Общий мониторинг означает, что наблюдатель по своему усмотрению может присутствовать на любом открытом судебном процессе, находясь в суде, методом случайной выборки. Полный – при поступлении в Общественную приемную Гражданского совета заявки от той или иной стороны по делу с просьбой провести мониторинг рассмотрения их дела в судах. Это означает, что наблюдатель присутствует на всех судебных разбирательствах по данному конкретному делу.

За 1,5 года судебного мониторинга происходили различные ситуации, казусы, которые фиксировали наблюдатели. С апреля по октябрь 2012 года было проведено 1805 наблюдений открытых судебных заседаний в восьми судах, расположенных в городе  Бишкеке. Мониторинг охватил Верховный суд Кыргызстана, Бишкекский городской суд, Чуйский областной суд, Межрайонный суд города Бишкека и все районные суды столицы: Свердловский, Ленинский, Первомайский и Октябрьский.

Об этом мы расскажем далее.

В начале мониторинга наблюдателям Гражданского совета Верховный суд предложил выдать специальные бейджики, которые будут определять их статус. Но Гражданский совет отказался, т.к. в противном случае это означало бы, что наблюдатели ГС имеют привилегированный статус перед другими лицами, а ведь присутствовать на открытых судебных заседаниях могут все лица.

Таким образом, для воплощения принципа открытости и гласности на практике, Гражданский совет решил действовать на общих началах, руководствуясь этим принципом.

Нарушения, выявленные в ходе мониторинга судебного процесса, наблюдатели фиксируют в специально разработанной форме – карте мониторинга. Затем, после их анализа и обобщения, данные публикуются на сайте www.koom.kg для всеобщего ознакомления и составления портрета судей, что особенно актуально в связи с проходящим сейчас конкурсным отбором судей с целью обновления судейского корпуса страны.

За этот период было зафиксировано немало случаев, когда судьи, а то и секретари судей в нарушение принципов открытости и гласности судебных разбирательств, требовали у наблюдателей документы, удостоверяющие, что они являются наблюдателями. Согласно нормам закона, судья вправе потребовать паспорт такого лица для удостоверения его личности, поэтому наблюдатели постоянно имели при себе паспорта. Однако, согласно указанным принципам, желающее присутствовать на открытом судебном заседании лицо не обязано предъявлять документ, удостоверяющий его как наблюдателя.

Самыми распространенными случаями нарушения процессуальной дисциплины, которые фиксировали наблюдатели в период с апреля по октябрь 2012 года, были несвоевременное начало судебных заседаний (54% от всех наблюдений были начаты с опозданием на более 15 минут); большое число отложений судебных процессов (61% от всех судебных процессов, подвергнутых мониторингу, были отложены), отсутствие мантий на судьях во время судебных слушаний (подробнее о судебных процессах, проведенных судьями без мантий можно узнать здесь) и др.

Подробнее об итогах мониторинга судебных процессов, проведенного в восьми судах, расположенных в городе Бишкеке с апреля по октябрь 2012 года можно ознакомиться здесь.

Если в начале судебного мониторинга эти нарушения встречались очень часто, то со временем ситуация стала улучшаться, хотя на сегодняшний день говорить о том, что дисциплина и уровень соблюдения процессуальных норм в судах на надлежащем уровне – невозможно.

Нужно отметить, что до начала мониторинга расписания подлежащих к рассмотрению дел в судах вообще не вывешивались, исключение составлял лишь Межрайонный суд города Бишкека, который и по сей день является образцовым для других судов по данному критерию. А вот в Верховный суд и попасть было невозможно, потому что на контрольно-пропускном пункте (КПП) спрашивали – на какое дело вы идете, а т.к. расписания не вывешивались, соответственно, и в здание суда путь «был заказан». Сейчас же, в Верховном суде прямо в КПП висят расписания дел, и наблюдатель может пройти свободно, в случае чего назвав любое дело из списка.

Кроме того, стороны, участники по делу могут подойти и убедиться в том, что именно в назначенное время их дело будет рассмотрено. Наблюдатели не один раз поднимали вопрос о расписаниях судебных процессов в Верховном суде, где ситуация сложилась таким образом, что в расписании (расписание судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. — прим. авт.)не определяется очередность рассмотрения дел: дела назначаются на одно и то же время и сторонам по делу порой приходится провести в суде чуть ли не весь день в ожидании своего процесса, который, скорее всего, откладывается. А ведь на процессы в Верховном суде в основном  приезжают из регионов…

В том же Верховном суде наблюдатели заметили, что судьи ленятся выходить в совещательную комнату, и, сказав “коллегия остается на совещание” дают понять участникам процесса, чтобы они вышли из зала суда. И это несмотря на то, что в отличие от некоторых других судов, здесь есть совещательные комнаты. Причем, эта тенденция не только не устранилась с приходом в Верховный суд новых судей, но и прочно заняла свое место в их «привычках».

Особенно такую картину и смешно и грустно наблюдатьв холодное время года, когда люди начинают торопиться, собирать свои бумаги, хватать папки и ручки, и затем, навьючив поверх всего этого свою верхнюю одежду, выкатываются в коридор.

Наблюдатели не один раз видели, как некоторые судьи (особенно в Верховном суде) спали во время судебных процессов, а один судья (из Жайыльского районного суда Чуйской области) так вообще провел процесс не то, что в судейской мантии, а в спортивной одежде – футболке, спортивных брюках и кроссовках!!! Этот факт был зафиксирован 22 августа 2012 года, и соответствующая жалоба направлена в Совет судей.

Когда речь идет о мониторинге судебных процессов, для получения обратной связи важно мнение судей. Мнения судей разделились: одни считают, что мониторинг повлиял положительно на ситуацию в судах, есть позитивные сдвиги по сравнению с тем, что было до мониторингов. К примеру, председатель Межрайонного суда г. Бишкека Есеналиева Гульжан Шаршенбековна считает, что мониторинг «дисциплинирует как судей, так и сторон судебных процессов». Другое мнение заключается в том, что в процессе мониторинга поднимаются вопросы незначительного характера. Однако, по моему мнению, тот факт, что мониторинг дает положительные результаты, бесспорен.

Во-первых, мониторинг способствует открытости и гласности судебных процессов. Сейчас, любое лицо, которое захочет присутствовать на открытом судебном заседании, сможет это сделать, без боязни что будут спрашивать: “Кто ты такой?” “С какой целью здесь находишься?” и т.д., требовать документы, или, к примеру, удостоверения, которых и не должно быть. И если вдруг у вас с собой не оказалось какого-либо документа, ваши шансы присутствовать на этом процессе были бы равны нулю.

Большой шаг к достижению гласности и открытости – это то, что судьи и секретари, можно сказать, “привыкли” к тому, что желающие присутствовать на судебном заседании знают свои права, более того, когда какая-нибудь из сторон заявляет, зачем здесь присутствуют посторонние люди, судьи без единого сомнения отвечают, что процесс открытый и присутствовать может любой человек.

Во-вторых, проведение мониторинга с последующим освещением его на сайте способствует большей информированности граждан о судебных процессах и о судебной системе вообще. Люди поняли, что эти вопросы можно и нужно обсуждать, тем более что руководство страны готово к такому диалогу.

В-третьих, судебный мониторинг действительно дисциплинирует судей, что приводит к более высокой степени соблюдения процессуальных норм и процессуальных прав в судах, и следовательно, к большему соблюдению прав человека вообще.

Что интересно, мониторинг судебных процессов не только способствует достижению гласности и открытости судебной системы, но и позволяет наблюдателям (молодым юристам – будущим судьям, адвокатам и т.д.) получить бесценный опыт практической деятельности. Как я заметила сама (т.к. проводила мониторинг в течение 5 месяцев), исчезает страх перед выступлением в суде, который многим молодым юристам преодолеть непросто.

А вот что говорит о мониторинге Фатима Якупбаева, старший юрист Партнерской группы “Прецедент”, которая провела мониторинг более 630 судебных процессов:

“Мониторинг судебных заседаний на соответствие процессуальным стандартам судопроизводства несет в себе очень много полезного для начинающего юриста. Объяснение тому – прекрасная возможность быть тем человеком извне, который может действительно беспристрастно рассмотреть ситуацию, послужившую судебным спором, и сможет сделать свои независимые оценочные суждения по тому или иному делу. Для начинающих юристов, выпускников или еще студентов (в зависимости от их глубины знаний в области права), это замечательная возможность познать, или даже прочувствовать как работает система внутри, при этом, не лишившись ничего. Возможность убедиться в полном объеме в классических словах теории государства и права «Де юре» и «Де факто». Так и есть, так и было со мной: присутствуя на судебном процессе в качестве наблюдателя, я старалась во время судебного слушания делать сравнительный анализ – действительно ли соблюдается процессуальное законодательство всеми участниками процесса? Ответ был всегда интересен и неоднозначен. Это и привлекало меня, это чувство, когда ты видишь проблему со стороны и пытаешься рассмотреть ее извне. Разумеется, быть просто «пассивным» наблюдателем и говорить, что все плохо не достаточно для того, чтобы что-то изменить. На мой взгляд, исследование имеющихся проблем (а их непочатый край в судебной системе) — это всегда увлекательно и полезно, по крайней мере, мне лично, а в дальнейшем можно добиться внимания общественности к этой проблеме, и далее – использовать  инструменты гражданского контроля для исполнения рекомендаций, выработанных при исследовании».

Институт общественного анализа, являясь координатором Гражданского совета по контролю судебной системы, проводит комплексный анализ и отслеживает ход реформ в судебной системе. Это включает в себя не только мониторинг судебных процессов, но и изучение системных проблем и соответствующее на них реагирование. К примеру, изучение и анализ вопросов финансирования судебной системы, уровня нагрузки на судей, технического оснащения судов, пробелов в законодательстве в части процессуальных прав. Также, проводится мониторинг работы Совета по отбору судей, и анализ деятельности Совета судей КР.

За время функционирования Гражданского Совета по контролю судебной системы (с августа 2011 года) поднимались вопросы о необходимости введения систем аудио- и видео-фиксации в залах судебных заседаний, опубликования судебных актов в целях формирования открытой и прозрачной системы судопроизводства, необходимости обновления сайта судебной системы и др.

Как результат и общая рекомендация для преодоления проблем в судебной системе Институт общественного анализ совместно с Партнерской группой “Прецедент” разработал законопроект «Об обеспечении доступа к информации судебной системы Кыргызской Республики».

«Назрела необходимость обеспечить доступ к судебным актам для того, чтобы гражданское общество могло анализировать и сравнивать решения судей и способствовать выработке единой судебной практики», — говорит по этому поводу директор Института общественного анализа, координатор Гражданского совета по контролю судебной системы Рита Карасартова.

В настоящее время законопроект вынесен на общественное обсуждение и планируется его дальнейшее продвижение в законодательном органе.

Подробнее с деятельностью по вышеуказанным направлениям можно ознакомиться на сайте www.koom.kg

Асем Мурзалиева, Voice of Freedom, Бишкек. Рисунок moole.ru

Адрес статьи: http://vof.kg/?p=9092