Депутатская инициатива: внесение изменений и дополнений в Закон

Гражданский Совет неоднократно публиковал истории дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество во внесудебном порядке. Множество людей лишаются своего жилья, недвижимости из-за того, что когда-то подписали соглашение о внесудебном порядке взыскания имущества. Проводя мониторинг заседаний комитетов Жогорку Кенеша, выявили, что депутаты Жогорку Кенеша Эркингуль Иманкожоева и Токтогул Туманов инициировали проект Закона «О внесении изменений в Закон Кыргызской Республики «О залоге». Гражданский совет поддерживает данную инициативу и представляет Вашему вниманию проект, сравнительную таблицу к законопроекту и обоснование.

ОБОСНОВАНИЕ

к Закону Кыргызской Республики

о внесении изменений в Закон Кыргызской Республики «О залоге»

В настоящее время во взаимоотношениях коммерческих банков и заемщиков наметилась тенденция, когда банки используют нормы статей о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога Закона Кыргызской Республики «О залоге» не только для защиты своих активов и обеспечения возвратности кредитов, но и в целях изъятия у кредиторов жилья.

Так в нарушение законодательства, одновременно с заключением кредитного договора, заключается договор о внесудебной форме обращения взыскания на предмет залога и при первых же затруднениях заемщика начинается процедура обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, нарушается право заемщиков коммерческих банков на судебную защиту (пп. 8 п.5 статьи 20 Конституции Кыргызской Республики)  и право на жилище (п.1 статьи 46 Конституции Кыргызской Республики).

Кроме того, в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики и Национальный банк Кыргызской Республики обратились более трехсот заемщиков, у которых коммерческие банки, кредитные союзы и просто физические лица пользуясь нормами о внесудебной форме обращения взыскания на имущество, отбирают жилье.

В этих условиях возникает целесообразность признания утратившими силу норм Закона Кыргызской Республики «О залоге», регулирующих внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Социальная и правозащитная направленность предлагаемых изменений несомненна. Они приведут закон в соответствие с вышеуказанными нормами Конституции, не повлекут за собой гендерных и экологических последствий. Будет поставлен заслон коррупционным схемам по отъему предмета залога. Экономические последствия этих изменений будут зависеть от политики каждого банка и кредитной организации. Ведь заемщики это «пчелы, приносящие мед» и каждая кредитующая организация как «опытный пасечник» должна быть заинтересована в их платежеспособности и заботиться об их благосостоянии, выступать в роли партнера, а не рейдера. 

Комментарий Гражданского Совета:

Нормы закона «О залоге» противоречат Конституции КР, где в ч.2 ст. 12 сказано, что  «собственность неприкосновенна. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества. Изъятие имущества помимо воли собственника допускается только по решению суда». Сотрудники банков и МКК ссылаются на то, что заемщик сам подписывал соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, но здесь необходимо учитывать сам момент подписания данного соглашения. Соглашение подписывается вместе с другими документами, т.е. кредитный договор, договор о залоге и т.д. Если заемщик не подписывает соглашение, то ему отказывают в получении кредита, и для того, чтобы получить кредит он помимо своей воли подписывает это соглашение (кабальная сделка – сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась). Воля заемщика направлена на получение кредита, а не на ускоренное лишение собственности при малейшем нарушении условий кредитного договора. У заемщика, которого лишают жилья по соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, в этот момент доброй воли нет, то есть он не согласен с этим условием. На практике, противоречие Закона «О залоге» с Конституцией не учитывается судами, что приводит к тому, что Конституция, имеющая высшую юридическую силу, не работает.