Насколько реально защитить свои права в суде, если твой оппонент… сам судья?

Общественное Объединение

«Партнерская группа Прецедент»

Якупбаева Фатима

Статья написана после того, как автор на себе испытал действие древнеримской поговорки «Manus manum lavat» — «Рука руку моет».

Не раз судьи говорили, что в рамках принципов гласности и открытости судопроизводства, они только «приветствуют» идею опубликования в сети Интернет судебных актов по делам, рассмотренных в открытых судебных заседаниях. Единственным обстоятельством, почему этого не происходит, до сих пор является, то, что нет соответствующей нормативно-правовой базы.

Но насколько надежно это «приветствие судей» Кыргызстана? Какова их реальная позиция относительно идеи обнародования судебных актов в Интернете? Да и вообще, чтобы они были в открытом доступе? Для того, чтобы получить ответы на эти вопросы, мы использовали инструмент «гражданского контроля» — информационный запрос. Адресован он был судье Свердловского районного суда г. Бишкек Инаре Гилязетдиновой. Запрос содержал просьбу о предоставлении копии приговора конкретного дела, рассмотрение которого проходило в открытом заседании.

В ответе на запрос судья указала, что: в соответствии с Конституцией, «граждане Кыргызской Республики имеют право на неприкосновенность своей частной жизни, а сбор и хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, установленных законом, не допускаются». Кроме того, согласно статье 326 УПК КР «копии приговора могут быть вручены только осужденному, оправданному, защитнику, обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику и их представителям».

Аргумент, также приведенный судьей И.Гилязетдиновой про «высшую юридическую силу Конституции, и ее прямое действие на территории Кыргызской Республики», не состоятелен ввиду того, что Конституция является основным законом страны и механизмы реализации ее правовых норм, находят свое отражение во всем национальном законодательстве. Следовательно, для всех конституционных норм имеются отдельные нормативно-правовые акты, регулирующие ту или иную сферу отношений.

Отношения, возникающие при реализации права на доступ к информации, регламентированы Законом КР «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ». В статье 6 указанного закона установлены способы предоставления информации, одним из которых является «обнародование информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и «обеспечение непосредственного доступа к документам и материалам государственных органов и органов местного самоуправления».

Аргумент, о процессуальной правоспособности на получение приговора как сторона по делу (так как я не являюсь осужденной, оправданной, защитником, обвинителем, а также потерпевшей и т.д.) также не состоятелен по следующим основаниям:

Процессуальное законодательство – это часть нормы правовой системы, регулирующая отношения, возникающие только между сторонами по делу, и само собой не дает каких-либо пояснений по факту присутствия лиц, не являющихся сторонами по делу. Это уже регулируется общей нормативно-правовой базой законодательства. Право на доступ к судебным материалам лиц (в том числе и к приговорам) для граждан, не являвшихся участниками процесса, обусловлено конституционными принципами открытости и гласности судебных заседаний и конституционным правом на доступ к информации. Ограничения в доступе к судебным материалам могут быть применены только в случаях, когда дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Статья 99 Конституции Кыргызской Республики устанавливает, что «Разбирательство во всех судах осуществляется открыто. Слушание дела в закрытом заседании допускается лишь, в случаях, предусмотренных законом. Решение суда объявляется публично».

Где здесь логика? Если судебное слушание было открытым, значит и приговор, вынесенный судьей И.Гилязетдиновой, оглашался публично! Так почему же невозможным становится получить копию письменной версии документа? Моя позиция по данному основанию однозначна – отказ в предоставлении письменной копии приговора незаконен.

В надежде на конструктивный диалог и выяснения реального «приветствия» судьями идеи «гласности и открытости» мы подали исковое заявление в Межрайонный суд г. Бишкека о признании незаконными действия судьи, нарушившей право на доступ к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ.

По совпадению, 10 декабря 2012 года, во Всемирный день прав человека, судья Межрайонного суда г. Бишкека Ч.Сыдырова вынесла определение об отказе в принятии нашего искового заявления, ссылаясь на то, что поданное заявление не является предметом административных правоотношений. Все вышеописанные обстоятельства, не были рассмотрены в судебном заседании, следовательно, мое право, гарантированное статьей 40 Конституции «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных настоящей Конституцией….», было нарушено.

В определении судьи содержалось лишь, то, что предметом иска не являются административные правоотношения, а значит, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Интересно, а что в представлении судьи  Ч.Сыдыровой является«административными правоотношениями»? Разве судья при вынесении решения не должен следовать «букве закона»? А буква закона, гласит следующее:

Согласно пункту 2 статьи 259 ГПК «административными делами являются дела, вытекающие из административных правоотношений, сторонами которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц». Возникает логичный вопрос: А разве судьи не являются должностными лицами?

Понятийный аппарат закона КР «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ» гласит: «Государственными органами признаются организации, учрежденные на постоянной основе в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, конституционными и иными законами Кыргызской Республики, указами Президента Кыргызской Республики, уполномоченные осуществлять функции законодательной, исполнительной или судебной государственной власти». Терминами «государственный орган» и «орган местного самоуправления» охватывается также любое учреждение, включая его территориальное подразделение или структурную единицу, финансируемое полностью или частично из республиканского или местного бюджета»

В соответствии с Законом КР «О статусе судей» «Судьями являются лица, наделенные в порядке, предусмотренном Конституцией и настоящим конституционным Законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе».

Если закон признает судей, как лиц наделенных полномочиями осуществлять правосудие, а значит оказывать государственную услугу, следовательно, нормы Закона КР «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ», который устанавливает обязательство должностных лиц, представлять информацию о деятельности государственного органа, распространяется и на судей.

Неоспоримым фактом является то, что суды – это организации, финансируемые из республиканского бюджета. Нет какого-либо отличия другого должностного лица от судьи или наоборот. Тому подтверждением является Государственный реестр должностей. В группе «III – специальные государственные должности» этого документа значится: «Судья местного суда Кыргызской Республики».

Из этого следует, что судья Свердловского районного суда Инара Гилязетдинова, отказав в предоставлении копии приговора по делу, рассмотренным в открытом заседании суда, нарушила норму закона «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ».

Эти доводы изложены в Частной жалобе и представлены в порядке, предусмотренном  статьей 340 Гражданско-процессуального кодекса в Коллегию по административным и  экономическим делам Бишкекского городского суда.

Таким образом, реальность известной поговорки «Рука руку моет» находит свое подтверждение в вышеописанном «прецеденте».

По материалам Voice of Freedom, Бишкек

Адрес статьи: http://vof.kg/?p=8046#more-8046