«Ворон ворону глаз не выклюет» или требуется срочная реорганизация

23 ноября 2012 года, спустя 5 месяцев после подачи письма, состоялось рассмотрение обращения Гражданского совета по контролю судебной системы Дисциплинарной комиссией Совета судей. Напомним, что 26 июля 2012 года было направлено письмо с просьбой дать оценку действиям судьи Аденовой Г.А., суть которых мы излагали в материале Нет удостоверения = нет наблюдения???

Оказалось, что со стороны судьи Аденовой Г.А. были приглашены прокурор, участвующий по делу, а также адвокат защиты по делу, которая заявляла об удалении из зала суда наблюдателя Гражданского совета. Со стороны же нашего наблюдателя, кроме него самого, никого не пригласили, хотя в письме была просьба о том, чтобы была приглашена сторона по делу, потерпевший Кулаков. Несмотря на это, вместе с наблюдателем от Гражданского совета присутствовали юрист и координатор наблюдателей.

Далее, когда докладчик начал зачитывать письмо Гражданского совета, представитель ГС включил диктофон, на что судьи отреагировали резко негативно, после чего попросили всех выйти для того, чтобы принять решение по данному вопросу. Нужно отметить, что в Положении о Дисциплинарной комиссии нет нормы о том, что проводить звукозапись заседания запрещено, а вот в ст.2 Регламента Совета судей говорится о том, что «Работа Совета судей основывается на принципах независимости судей, невмешательства в судебную деятельность, гласности, коллегиальности, законности, беспристрастности и добросовестности».  

Возникает вопрос: члены Совета судей просто проглядели нормы, регулирующие права и обязанности участвующих в заседании лиц, или это было сделано намеренно, чтобы по случаю  иметь возможность лавировать?

Когда пригласили обратно в зал, выяснилось, что приглашаются судья Аденова, ее свидетели (прокурор и адвокат), а вот со стороны заявителя приглашен только сам заявитель! Несмотря на то, что его сопровождали юрист ГС и координатор наблюдателей! И все же, нам удалось участвовать на заседании и поддержать коллегу.

Несмотря на все принципы рассмотрения жалоб, согласно которым заявитель жалобы выступает первым и обосновывает свою жалобу (даже если провести аналогию с судебным процессом) со ссылкой на то, что письмо подано от имени Директора Института Общественного Анализа, а ее нет, решили, что первой будет выступать Аденова Г. В своем выступлении судья обосновала свою позицию тем, что наблюдатель отказывался отвечать на вопрос кем он является, вел себя нагло, в связи с чем, она удалила его из зала заседания, затем к ней ворвались двое и начали требовать объяснения, в связи с  чем она удалила наблюдателя.

Выступившие после нее прокурор и адвокат свидетельствовали слово в слово, одна из них даже оговорилась, что врывались трое… Адвокат сказала, что до этого на процессе присутствовала журналист газеты Дело № и вышла в этой газете статья, в которой указали всю информацию по делу до вынесения решения судом.

После этого дали слово самому наблюдателю, который пояснил, что на вопрос судьи спокойно отвечал, что он наблюдатель из Гражданского совета, при себе имеет паспорт, имеет право присутствовать на судебном процессе руководствуясь принципами открытости и гласности. Судья потребовала от него удостоверение наблюдателя, однако в организации такие не выдают, затем судья удалила его из зала.

Что интересно, председатель Дисциплинарной комиссии Совета судей Осмонов А.К. почему-то пытался обвинить наблюдателя в том, что он требовал от судьи объяснений по делу, ссылаясь на то, что судья независим и что «в УК существует несколько статей, за которые вы можете быть привлечены к уголовной ответственности…». Это было жесткое давление на наблюдателя, которые обучаются принципам мониторинга, и вести себя нагло не могут в принципе. Почему председатель позволяет себе такое поведение, ведь наблюдатели и сотрудники ГС знают свои права, и запугивать их со стороны Председателя было просто некрасиво и предвзято с его стороны?

Выступившая затем юрист Института Общественного Анализа пояснила, что после процесса наблюдатель и координатор наблюдателей просили судью объяснить, по какой причине она удалила из зала наблюдателя, на что они имели полное право, но они не требовали давать объяснения по существу дела.

Также пояснила, что перед тем, как наблюдатели направляются в суды, с ними проводится подготовительная работа, разъясняются правила поведения на судебном процессе, среди которых основными являются принципы независимости и невмешательства в судебный процесс.  За время работы наблюдателя на него не поступали замечания и жалобы. А также то, что в случае закрытого судебного заседания, судья должна была согласно закону вынести постановление, и ознакомить с ним присутствующих, после чего они удаляются из зала суда, чего судьей Аденовой Г.А. сделано не было. Также, наблюдатель не представлял угрозы для участников процесса и не нарушал порядок.

В итоге, Дисциплинарная комиссия Совета судей отказала в возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Аденовой Г.А.

Так вот, в ситуации когда судья по ходатайству одной стороны просит удалиться из зала судебного заседания независимого наблюдателя (что было зафиксировано на диктофон), а Дисциплинарная комиссия Совета судей не может вынести законное справедливое решение, то как же тогда обычные люди (стороны) смогут доказать свою правоту и возбудить дисциплинарное производство в отношении судей? Становится очевидным тот факт, что Дисциплинарная комиссия Совета судей на сегодняшний день не в состоянии рассматривать такие заявления беспристрастно и объективно, а ведь именно на этот орган возлагается важная миссия по самостоятельному очищению собственных рядов. Когда председатель этой комиссии судья Осмонов А.К. говорил о независимости судебной системы (при этом, угрожая независимому наблюдателю привлечением к уголовной ответственности), он забыл, что является руководителем органа, который должен своими действиями и законными решениями способствовать развитию независимости, а не защищать всех судей подряд, только потому что они являются судьями. Именно подобная работа этого органа судейского самоуправления вызывает возмущения граждан, и они начинают обращаться к депутатам Жогорку Кенеша, к Президенту, и вот отсюда и начинается зависимость судебной системы от других ветвей власти.

Смена одних судей на других ничего не даст в направлении  улучшения качества предоставления услуг, поэтому назрела необходимость  в реорганизации этого органа судейского самоуправления по опыту большинства развитых стран, которые включают в состав дисциплинарных комиссий (или комитетов) представителей общественности. Чего мы будем добиваться у Совета по судебной реформе, которую возглавляет Президент Атамбаев А.Ш., который неоднократно заявлял, что судебная реформа - это основа всем другим реформам. По тому, насколько Совет пойдет на такой шаг, можно будет судить о реальных намерениях властей в отношении судебной реформы.

P.S. После заседания Дисциплинарной комиссии наблюдатель решил перейти на другую работу и вся команда Гражданского совета, включая юриста и координатора наблюдателей, пребывали в легком шоке от давления судей на заседании. Вопрос о работе Дисциплинарной комиссии и предложения о его реорганизации мы поднимем на ближайшем заседании Совета и будем информировать общественность об ее итогах.