«Новые» судьи из «старой» колоды – в чем смысл реформы???

31 октября 2012 года в Верховном суде прошел судебный процесс по надзорной жалобе Халиулиной А.Х. Дело рассматривалось в составе судебной коллегии под председательством Калиевой Г.У., судей Мельниковой М.П. и Уметалиевой Г.Д.

Данный спор мы уже не раз освещали в фабуле «Дело по имущественному спору» и в фабуле «Смогут мать и дочь отстоять свое право на жилье и остановить выселение».

На этот раз Халиулина А. делала третью попытку возобновить судебное разбирательство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Немного предыстории: Халиулина А. дважды оспорила квартиру, в которой она проживает с дочерью, у своего мужа решениями Бишкекского городского суда, но в Верховном суде КР эти решения отменяются и выносятся новые решения об удовлетворении надзорной жалобы ее мужа.

12.01.2011 года коллегия ВС КР под председательством Ажибраимовой А.М. и судей Гафурова А.А., Кульматовой Д.С. рассматривая спор о разделе имущества посчитала, что Халиулина А. не является гражданкой  КР и не может быть собственником квартиры. Судьи Верховного суда забыли, что предметом данного спора является раздел общего имущества, а точнее сказать, квартиры, нажитой в период брака. Так, основываясь на своих домыслах (домыслы, потому что вопрос гражданства не рассматривался по существу в 1 и 2 судебных инстанциях) судьи Верховного суда лишили Халиулину А. права на жилье.

Халиулина А. дважды пыталась возобновить данное судебное разбирательство по вновь открывшимся обстоятельствам, что не увенчалось успехом. Третью попытку она сделала после того как «обновился» состав Верховного суда.

Ход судебного разбирательства в Верховном суде:

21.09.2012 года судья Сатыбалдиева Н.А. взяла самоотвод, т.к. рассматривала данное дело в Бишкекском городском суде и, кстати, судебная коллегия именно в ее составе вынесла решение в пользу Халиулиной А.. Отложили процесс на 27.09.2012 г.

27.09.2012 года вместо судьи Сатыбалдиевой Н.А. в коллегию вошла судья Калиева  Г.У, судебный процесс был проведен в кабинете заместителя председателя коллегии по гражданским делам, судьи Калиевой Г.У. В результате, был объявлен перерыв до 03.10.2012 года (хотя по действующему законодательству перерыв можно объявлять только на 3 дня), следовательно, дело было отложено.

03.10.2012 года данный процесс был отложен на 17.10.2012 г. по ходатайству адвоката в связи с болезнью Халиулиной А.

17.10.2012 года сторона (Халиулина А.) явилась, секретарь судебного заседания спросила: «Почему Вы пришли в 10.00? У Вас процесс был назначен к 9.00», и только когда Халиулина А. показала извещение с датой и временем судебного процесса на 10.00, секретарь объявила, что дело откладывается на 31.10.2012 г. в связи с командировкой судьи Калиевой Г.У.

31.10.2012 года судебный процесс, назначенный на 14.00, начался в 15.30. Адвокаты Халиулиной А. привели обстоятельство, которое до этого не было известно стороне, и обозначили следующий факт: Гилязетдинов Н. в 2007 году, за 2 месяца до развода, снял со своего счета внушительную сумму (более 4 млн. сом) и эти средства не были предметом раздела. Так, ст.9 ГК КР устанавливает что «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому человеку…..суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

Адвокаты Гилязетдинова Н. оперировали тем, что факт снятия со счета денежных средств уже рассматривался в предыдущих процессах. На что адвокаты Халиулиной А. ответили, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт снятия средств, а факт недобросовестности, указанный выше.

Интересным в данном судебном процессе было то, что при выступлении стороны истца (Халиулиной А.) председательствующая держала процесс под своим контролем, не давая стороне уходить в рассмотрение дела по существу. При выступлении второй стороны, т.е. когда адвокаты  Гилязетдинова Н. начали переходить на личности, председательствующая не стала их останавливать, и только после того, как адвокат Халиулиной А. выдвинул протест, председательствующая судья Калиева Г.У. сделала замечание.

Суд остался в зале судебного заседания для вынесения решения, участники процесса вышли в коридор. В коридоре были слышны бурные обсуждения состава судей. Кто-то из судебной коллегии все-таки хотел встать на защиту прав женщины и ее ребенка и восстановить их право на жилье, которое было отнято судьями ВС по домыслам, которые не были рассмотрены в предыдущих судебных инстанциях.

В итоге «новые» судьи встали на сторону защиты «старых» решений своих коллег, решив, что в доводах стороны нет вновь открывшихся обстоятельств.

P.S. В чем же смысл реформы, если «обновленный» Верховный суд не готов содействовать исправлению судебных ошибок, допущенных их коллегами «старого» состава?