За нарушение срока, вам срок…

В Общественную приемную Гражданского совета обратилась гражданка Турдалиева с жалобой на нарушение процессуальных сроков судами. Турдалиева А. ведет судебную тяжбу с ЗАО «МКК ФИНКА».

 Суть дела. Турдалиева А. проработала в Балыкчинском филиале ЗАО «МКК ФИНКА» с 12 мая 1998 года по 14 июня 2011 года. Была вынуждена уволиться из-за того, что директор  Балыкчинского филиала Жамангулова А. издала 11 и 18 февраля 2011 года приказы, а именно: ответственное лицо по графику в нерабочее время должно было дежурить и никуда не выходить из дома в субботу и воскресенье. Сотрудник ожидает звонка из отдела вневедомственной охраны и в случае  срабатывания сигнализации  в любое время суток открывает им входную дверь. После того, как Турдалиева А. не подписала под этим  приказом то, что она ознакомлена, и не будет исполнять, потому что у нее ребенок, не достигший 3-х лет и сильно болеющий муж,  начались гонения в ее адрес.

Жамангулова А. сказала, что в отношении Турдалиевой А. будут приняты административные меры и руководство ЗАО «МКК ФИНКА» в лице генерального директора Сайдахматова М. издало два приказа об объявлении выговора Турдалиевой А., который после оспаривания его с генеральным директором в дальнейшем был изменен на замечание. На каком основании изданы были приказы на выговор и замечание генеральный директор ЗАО «МКК ФИНКА» Сайдахматов М.  не смог ответить. Просто им нужно было принять меры в отношении сотрудника,  который защищал свои трудовые права. После чего Турдалиеву А. хотели переназначить  в Кочкор-Ату Жалалабадской области, несмотря на то, что у нее маленький ребенок и семейные обстоятельства. Генеральный директор ЗАО «МКК ФИНКА» Сайдахматов М. сказал, что ротация неизбежна. Тогда Турдалиева А. обратилась к Генеральному директору с тем, чтобы он ей выплатил за то, что она работала вместо директора филиала Жамангуловой А., когда она была на больничном в декабре 2010 года и за то, что совмещала работу за уволившегося кредитного менеджера Жигитбекова С. На что тот сказал, что если это подтвердится, то оплатит, но так и не оплатил. После этого она вынуждена была уволиться и обратиться в соответствующие органы.

Ее обращение в прокуратуру г. Балыкчы не дало никаких результатов, т.к. они ничего не выявили. Затем она обратилась в Трудовую инспекцию, и в результате, ЗАО «МКК ФИНКА» предлагало выплатить ей более 22000 сом, спустя 2 недели сумма увеличилась до 45000 сом. Однако, документы о том, что она работала за директора филиала ЗАО «МКК ФИНКА» так ей и не были предоставлены, и она вынуждена была подать иск в суд.

20 сентября 2011 года Балыкчинский городской суд Иссык-Кульской области под председательством судьи Беккулуевой Б.Б. после пяти отложений рассмотрения дела, вынес  решение – исковое заявление Турдалиевой А. удовлетворить частично. Взыскать  с ЗАО «ФИНКА» в пользу Турдалиевой А. 117126 сом 26 тыйын недоплаченной заработной платы.

В судебном заседании Турдалиева А. ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, но судья отказал, и при этом не вынес определение, и не объяснил право обжалования в установленные ГПК КР случаях и сроки. Также, судья не среагировал на неуважение к суду, выразившееся в оставлении без ответа требования суда о предоставлении приказов и некоторых документов с ЗАО «ФИНКА».  

28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Иссык-Кульского областного суда в составе: председательствующего Асанбаева Б.С., судей Шамбетовой М.У., Абдыкадырова А.Т. вынесла определение – решение Балыкчинского городского суда от 20 сентября 2011 года  по данному делу оставить без изменения.

17 сентября 2012 года  Турдалиевой А. была подана надзорная жалоба в Верховный суд КР, затем пришла повестка  о назначении дела к рассмотрению на 30 января 2013 года. (фото ниже)

 Согласно ст. 347 ГПК КР: «Суд первой инстанции после получения жалобы или представления в порядке надзора в месячный срок обязан:

2) Известить лиц, участвующих в деле, о дате направления дела в Верховный Суд КР для рассмотрения в порядке надзора с расчетом времени, чтобы участвующие по делу стороны могли представить свои возражения на поданные жалобу или представление в порядке надзора. Этот срок не может быть более 10 рабочих дней…»

Статья 353 ГПК КР. Срок рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора:

«Жалоба или представление в порядке надзора подлежат рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления вместе с делом в суд».

P.S. Получается, что в общем с момента подачи надзорной жалобы и ее рассмотрения в Верховном суде должно пройти не более 3-х месяцев. В данном случае, дело назначается к рассмотрению и должно пройти 4 с половиной месяцев до первого заседания.

То, что суды нарушают процессуальные сроки всем давно известно, но как с этим бороться, в этом вопрос. Новый состав Верховного суда КР ничем не отличается от предыдущего: как нарушались нормы процессуального права так и нарушаются!