На пути к гармонизации законодательства: противоречия в Гражданском Процессуальном Кодексе о ведении звукозаписи в судебном процессе

Асем Мурзалиева

Юрист Института Общественного Анализа

В ходе мониторинга судебных процессов наблюдатели Гражданского совета сталкивались с необходимостью ведения аудиозаписи судебного разбирательства, причем реакция  одних судей была спокойной, другие требовали выключить диктофон и заявить ходатайство о разрешении проведения звукозаписи.

Гражданский процессуальный кодекс КР устанавливает основополагающий принцип гласности в статье 12, в п.2 которого говорится «…Лица, участвующие в деле, или любое заинтересованное лицо, присутствующие на открытом судебном заседании, имеют право фиксировать письменно или с помощью средств звукозаписи ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция судебного заседания допускаются с разрешения суда…». Из смысла этой статьи, лицо, желающее произвести звукозапись судебного процесса, не должно просить на это разрешения суда, а свободно вести или не вести звукозапись по своему усмотрению.

Однако, на практике случались примеры, когда судьи требовали разрешение на ведение звукозаписи.

К примеру, 8 октября 2012 года в Бишкекском городском суде под председательством Абдрахмановой К.У. состоялось судебное разбирательство гражданского дела. Перед началом судебного разбирательства истица решила вести аудиозапись, и включила диктофон. Заметив это, представительствующая резко отреагировала и потребовала выключить, и только после устного ходатайства разрешила вести аудиозапись.

В главе 16 «Судебное разбирательство» этого же Кодекса, статья 159 регламентирует данный вопрос совершенно по-иному. А именно, она гласит «Кино- и фотосъемка, звукозапись и видеозапись, прямая радио- и телетрансляция в ходе судебного разбирательства допускаются по разрешению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле». Противоречие статей налицо. Возникает вопрос: так должны просить участники и лица, присутствующие на процессе разрешения суда на ведение звукозаписи или нет??? В связи с чем возникла такая ситуация, а может это результат простой опечатки законодателей?

Посмотрим, как регламентируется данный вопрос в законодательстве Российской Федерации. Статья 10 ГПК РФ «Гласность судебного разбирательства» устанавливает следующее «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда». В принципе, аналогично нашей статье 12. Статья 158 ГПК РФ: «Надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени». Никакого противоречия нет – статья лишь подтверждает установленные в предыдущей норме положения о том, что разрешению суда подлежат фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению, а, соответственно, звукозапись лица могут проводить свободно по своему усмотрению.

Кстати, заметьте, что в отличие от ГПК КР, который обозначает лиц, присутствующих на судебном процессе, но не являющихся участниками процесса как «любое заинтересованное лицо», ГПК РФ обозначает их как «граждане, присутствующие в открытом судебном заседании». С вышеуказанной же формулировкой ГПК КР также возникали неоднократные неясности и противоречия, т.к. возникал вопрос «является ли наблюдатель заинтересованным лицом и в чем заключается его интерес?»

Таким образом, выявленные противоречия требуют скорейшего устранения в целях недопущения споров и дальнейших конфликтов.

Согласно ст. 15 Закона «О Верховном суде и местных судах» Пленум Верховного суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Гражданский Совет намерен обратиться к Пленуму Верховного суда с просьбой предоставить разъяснение Пленума по данному вопросу, если оно имеется в наличии, а если не имеется – разработать разъяснение по этому вопросу.