Аналогичная ситуация и с Укуевой В. Она подала и в Тюпский районный суд, и в Манасский районный суд. Разве так можно??? Тогда пусть всем желающим предоставят возможность подать до бесконечности, пока куда-нибудь не пройдут. Наверняка еще много других претендентов, я еще не досмотрел всех заново. Так нельзя, куда смотрит СОС?????

Почему претендента Сейдакмат кызы Назиру допустили к участию на конкурс и в Джети-Огузский районный суд и в Нарынский городской суд??? Они же находятся в одной группе??? Почему такая невнимательность членов СОС? Или ей можно идти против закона??? Рита Рахмановна, возьмите на контроль данный вопрос, пожалуйста!

Здравствуйте, 17 марта 2016 г, в Жайылском р-м суде, Судья Джандаралиева Надира Джекшенбековна вынесли не справедливое решение относительно Виновника ДТП Айтибай уул Мирмухамбета по вине которого пострадали 3 человека и долгое время провели в больнице. Судья рассматривала Уголовное дело по Статье 281 ч.2, но решила вдруг смягчить приговор и решила переквалифицировать на 281 ч 1 и вынесла приговор о штрафе в размере 10 000 сом! Ну разве такое возможно? Не было и речи о возмещении морального, материального вреда, просто вынесла приговор в одностороннем порядке, учитывая интересы виновника ДТП. Там кстати и прокурор выступал не в роли Гос обвинителя а как Адвокат наверное потому что начал защищать нежели обвинять. Что подскажите? Куда обратиться? Можно потребовать проверку судьи или прокурора? Просто видна не чистая работа Гос обвинителя и Судьи. Помогите, кстати мы уже подали жалобу на приговор.

Рита Рахмановна, скажите пожалуйста, почему вы не освещаете причину затягивания 3-го тура в Бишкекский городской суд? Осталось всего 9 претендентов, однако, начиная с 4 марта по сегодняшний день для них не начинается третий тур. С чем это связано? У общественности уже возникает масса негативных предположений. Одно из которых - преднамеренное затягивания в интересах тех или иных претендентов, которые должны попасть в основной список.У членов СОС было достаточно времени до 14 марта разрешить свои личные дела или они все еще продолжаются, либо они связаны с 3 туром? Просветите, пожалуйста, общественность.

22 февраля 2016 года судья Свердловского района г.Бишкек Ибраимова Ж.Б по делу ГД-297-16Б4 вынесла незаконное и неправосудное решение от имени Кыргызской Республики. Не имея на то никаких полномочий она 2 месяца проводила какое то расследование в ходе суда,что совсем к ней не относится.Прошу провести проверку законности ее действий .Повидимому купив диплом и потом место судьи она решила рубить бабки.Прошу проверку провести с моим участием.мой тел 0772215504

Уважаемая Рита Рахмановна Одна из недавно новоизбранных местных судей угрожала ответчику, которая является родной сестрой истца. 27-января 2016 году шел процесс в Токмокском городском суде о взыскании в твердо денежном алименте с ответчика Сагыналиева .А.А. истец Рузиева Инабад Акимжановна совместно со своей родной сестрой Джунушалиева Индира Акимжановна (в девичестве Рузиева Индира Акимжановна которая в данный момент является судьей Кеминского района Чуйской области) в коридоре городского суда оскорбляли и угрожали ответчику Сагыналиева А.А. За тем Джунушалиева Индира злоупотребляя своим служебным положением находясь в рабочее время в городском суде города Токмок, влияла на ход судебного процесса проходящий в горсуде города Токмок в угоду своей сестры. И это была не последний раз, 24 февраля судья Кеминского суда Джунушалиева Индира снова пришла на процесс Токмокского горсуда с родной сестрой для того чтобы повлиять на решение суда. Посмотреть такое поведение судьи И.Джунушалиевой (в рабочее время из-за сестры нарушать морально-этических требований кодекса судейской этики и воспользоваться своим должностным полномочием) где справедливость может быть у нас в стране? Есть свидетели которые готовы письменно подтвердить о ее присутствии в городском суде, не связанное с ее рабочими обязанностями. После судебного процесса судья И.Джунушалиева оскорбив ответчика и угрожая словами демонстративно зашла своему коллегу(в кабинет судьи Токмокского горсуда). На основании УК КР статья 128 (Оскорбление) и 304 статья Превышение должностных полномочий. КОДЕКС СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ КР статья 4 Соблюдение этических норм – соблюдение судьей повышенных морально-этических требований, предъявляемых к высокому статусу судьи, добровольное принятие судьей на себя ограничений в поведении, которые соответствуют этическим стандартам поведения судьи Статья 12 кодекс этики Вне работы поведение судьи не должно подрывать безупречность репутации судьи. Судья должен поддерживать высокие стандарты поведения, как в частной, так и в общественной жизни. В связи с этим прошу Вас донести мое данное это обращение совету по отбору судей и принять необходимые меры в отношении местную судью Кеминского района Чуйской области Индиры Джунушалиевой в рамках закона КР и иных норм.

Уважаемая Рита Рахмановна 9 февраля 2016 года в аки пресс проходила пресс конференция где мои братья подробно рассказали о нарушениях правоохранительных органов и органов судьи в отношении моего брата Сапаралиева Бактыбека из с Куйручук Жумгальского района иакипресс опубликовал следующую статью а потом убрали Адвокат и родственник фермера заявили, что со стороны сотрудников ГКНБ и Генпрокуратуры было сфальсифицировано уголовное дело ПРЕСТУПЛЕНИЯ 12:57, 9 февраля 20161019 «Сводка» (АКИpress) – Сотрудники Государственного комитета национальной безопасности и Генеральной прокуратуры сфальсифицировали уголовное дело в отношении фермера, который якобы дал взятку. Об этом 9 февраля на пресс-конференции в АКИpress сообщил адвокат задержанного Жаманкул Жунусов. Адвокат рассказал, по факту чего был задержан его подзащитный 48-летний Бакытбек Сапаралиев. «В июне 2015 года был задержан Тилек Абдылдаев, который со своим знакомым избил односельчанина Айбека Шаейшеналиева. Ему было предъявлено обвинение по ст. 104 УК КР («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), суд постановил подписку о невыезде. Позже начался суд. Судья Жумгальского района начал рассматривать уголовное дело, и в это время к подсудимому Абдылдаеву подключился оперуполномоченный АКС ГКНБ по Жумгальскому району, который предложил помочь. Взамен он просил подать заявление на имя судьи, что судья вымогает деньги», - рассказал адвокат. Как стало известно, заявление Абдылдаева было зарегистрировано на имя генпрокурора и главы АКС ГКНБ. «9 октября 2015 года генпрокурор возбуждает дело в отношении судьи, секретаря и в отношении адвоката подсудимого. Но из-за того, что судья не стал брать взятку, Абдылдаев начал искать знакомых. Тогда он вышел на односельчанина Бактыбека Сапарбаева, который ранее работал в айыл окмоту и имел связи с судьями. Так получилось, что Абдылдаев пришел к Сапаралиеву и просил о помощи, тот не стал отказывать, так как он человек, который всегда поможет. Сапаралиев позвонил судье и стал убеждать его, но тот отказался», - сообщил он. Адвокат отметил, что судья вынес решение посадить Абдылдаева в тюрьму на 6 лет. Он был взят под стражу в зале суда. «У Бакытбека оставались деньги, которые ему передал Абдылдаев для дачи взятки судье. При передаче денег матери сотрудники АКС ГКНБ его задерживают и привозят в Бишкек, в течение нескольких дней его задерживают и оказывают физическое и моральное давление. В итоге Сапаралиев оговаривает себя и дает показания, что брал деньги и хотел дать судье. Судья водворяет его под стражу в СИЗО-1 за посредничество», - сказал он. Старший брат задержанного Сусамырбек Сапаралиев заявил, что дело сфальсифицировано. «Дело было возбуждено по фальсификации. Решили подставить Бакытбека. Нет справедливости. Виновный на свободе, а моего братишку посадили, подставив его», - сказал брат. Адвокат заявил, что в ближайшее время в Генеральную прокуратуру будет написано письмо. «Если уже не будет выхода, нам придется митинговать. Мы от лица наших жителей написали», - добавил он. прощу вас помочь по этому вопросу с уважением брат Сапаралиев Талай

Уважаемая Рита Рахмановна! 19 февраля 2016 года в г. Бишкек будет проходить съезд судей, где одним из основных вопросов будет избрание членов совета судей. Президент Кыргызской Республики Атамбаев А.Ш. неоднократно отмечал, что членами совета судей должны быть добросовестные и честные судьи, без них борьба с коррупцией в судебной системе не сдвинется с мертвой точки. В настоящее время председатель Ошского областного суда Шамшиев А. заставив всех судей Ошской области выдвигает себя в члены совета судей, мы уверены, что Шамшиев А.будучи членом совета судей не будет исполнять свои обязанности добросовестно, всегда делит работников на своих и чужих, он до сих пор не понимает, что суд это не милиция, где все подчиняются начальнику,быть председателем суда это не значит, что можно всем судьям указывать какое решение принимать, а какое нет, все знают что он очень коррумпированный судья, можно ли поднять этот вопрос если Вы или Ваши сотрудники будут участвовать на съезде? Заранее спасибо.

Г-жа Карасартова, судебная реформа буксует на полных оборотах. Те кто в ней участвуют - или подливает жидкой глины под колеса, или импотент в этой проблеме. Что предлагаю. Взять инициативу в свои руки, бросить клич, собрать 2-3 концепции реформы, опубликовать, собрать общественный рабочий Комитет и на общественных началах разработать изменения судебной системы в целом ( судов, прокуратуры, следствия , адвокатуры) основных законов , регулирующих её деятельность - УПК и ГПК. Опубликовать и произвести мониторинг населения, а затем потребовать от депутатов внедрения. Не захотят , потребовать Референдум. С уважением. Хочу ответа.

Здравствуйте Рита Карасартова? Мы обращаемся по поводу выбора председателя Жалал-Абадского областного суда, по закону председатель выбирают судьи областного суда путем тайного голосования. Голосования прошло с нарушениями, так как при голосовании Турганбеков единолично сам принимал, и при голосовании он не объявил результаты кандидатов и не показал результаты голосования, и сказал просто все ссылаются на Камбарова Ш. родственника(дядя) Ф.Джамашевой. И у нас возникает вопрос правильно ли прошел голосование при избрании председателя, объявив устно результат только одного кандидата, можно ли протокол обжаловать или признать не действительным, и чтобы голосование прошло заново с участием вас или ваших сотрудников. Камбаров Ш. назначили на три года председателем, а его утвердили Верховный Суд. В областном суде есть кадры тоисть судьи работавшие с времен Советского союза, работавшие в Верховном суде и в различных инстанциях, которые достойны быть председателем. Также, в данное время председатель обл.суда теперь не считаясь мнением судей и заместителей, сам себя выдвинул свою кандидатуру на членство совета судей и отправил протокол. Он в настоящий момент творит хаос в суде, заинтересованном в каждом деле и злоупотребляет. Судьи его боятся. Если он станет членом совета судей. Тогда мы точно сгорим, и так наши права затоптаны председателем, аппарат суда поменял на 70%. 70% в данное время работают только девочки. Одним словом кабинет председателя стала бордейлом. Как нам дальше работать? Можно ли предпринять меры в отношении его?

Уважаемый Институт общественного анализа? Я так понимаю, что вы уже не ведете мониторинг судебных актов по обращениям в ваш Институт общественного анализа? А то у вас совершенно старая информация, датируемая 2013 годом. Все, что изложила Дзимидович на вашем сайте, является клеветой. И вы вместе с Дзимидович, тоже распространяете клевету. На Дзимидович я подала иск еще в 2013 году о защите чести и достоинства и прошу суд взыскать с ответчика Дзимидович в порядке возмещения мне морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) сом. Вы хотите, чтобы я подала в суд и на Институт общественного анализа?

О Т З Ы В о Султанове Сагынбае Эшанкуловиче Я, адвокат территориальной Адвокатуры Ошской области Асанов Таир Маткаримович, знаю Султанова Сагынбая Эшанукловича с конца 1993 года по совместной работе в прокуратуре Ошской области как эрудированного, интеллигентного и веселого человека, который ответственно и добросовестно относился к выполнению своих должностных обязанностей. Работая следователем прокуратуры города Ош, он грамотно расследовал уголовные дела, своевременно назначал необходимые экспертизы, вдумчиво подходил к разработке версий. С посетителями был вежлив, что становился примером для других сотрудников прокуратуры. Порядочный, добродушный человек, с обостренным чувством справедливости. Самая подходящая кандидатура стать судьей Ошского городского суда. Адвокат территориальной Адвокатуры Ошской области: Т.М. Асанов

где вас найти сообщите адрес и номер телефона

Я на протяжении трех лет у меня идут судебные процессы в Свердловском районном суде. Сначало дело было у судьи Садыкова, теперь пришел новенький Касымбеков А. до этого не работающий в судебной системе. Судья неграмотный , грубый. Снова началось затягивание процессов. Прошел третий судебный процесс с Касымбековым А. Ответчика я ни разу не видела в суде. Также продолжает не приходить. Судья знает его адрес , но почему то принудительный привод делать не собирается. Я хожу по квартальным и собираю печати. Разве так делается ??? Кто нибудь помогите наконец то восстановить справедливость и законность !!!

Уважаемая Рита Рахмановна! Почему Ваши наблюдатели не пришли на 2-ой тур конкурсного отбора в Токмокский городской суд? Не было ни ваших наблюдателей, ни наблюдателей с Ассоциации "Таза Шайлоо". Пользуясь этим счастливым моментом отдельные члены СОС творили все, что им заблагорассудится, достойным кандидатам снижали до самого низшего предела, а тех, кого надо бы вытянуть, чуть ли не до максимального предела (10 б.). Как-никак, но присутствие наблюдателей хоть в малой степени дисциплинирует членов СОС.

Raihan Djaparova djaparova_raihan@mail.ru 21 сентября 2015 г., 15:49 Ответить: Raihan Djaparova djaparova_raihan@mail.ru Кому: sadanbekov@gmail.com Президенту Кыргызской Республики Атамбаеву А.Ш. Копия: Жогорку Кенешу Кыргызской Республики Копия: АКС ГКНБ Кыргызской Республики Копия: Совету по отбору судей Кыргызской Республики: 720021, г. Бишкек, ул. Ибраимова, 64 Копия: Директору ОО «Институт общественного анализа» Карасартовой Рите Копия: Редакции газеты «Вечерний Бишкек» и другие СМИ От Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Шенлик» по адресу: г. Бишкек, 8 мкр., дом 20 Председатель ТСЖ- Джапарова Райхан Нурдубаевна. Тел.0551 301 949 Адвокат - Саданбеков Эркин Имангазиевич Тел. 0702 333 557 Жалоба на незаконные действия судей Верховного суда Кыргызской Республики: Уметалиевой Г.Д., Арстанбаевой Д.Э., Исаковой Ж.М., Кульматовой Д.С., Батыралиевой Б.Б. 13.08.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КР в составе председательствующей судьи Уметалиевой Г.Д., судей Арстанбаевой Д.Э. и Исаковой Ж.М. приняла Постановление об отмене Решения Октябрьского районного суда от 22.04.2014 г. (судья Садыкова Г.С.), отмене Определения Судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 27.10.2014 г. (председательствующий судья Бейсекеев Э.Т., судьи Толубаева Б.М. и Мусуралиева А.С.) и направлении на новое рассмотрение иска ТСЖ «Шенлик» (Дело №05-1327/15ГД) в сумме 74873 сом к бывшему Председателю ТСЖ «Шенлик» Узуньян Нелли Ивановны в 8 мкр, дом 20, кв.31. А за два месяца до этого, а именно, от 03.06.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КР в составе председательствующей-судьи Арстанбаевой Д.Э., судей Кульматовой Д.С., Батыралиевой Б.Б. приняла Определение о назначении слушания в Верховном суде Надзорной жалобы Н.Узуньян на 13.08.2015 г. Вышеназванные два судебных акта Верховного суда Кыргызской Республики ТСЖ «Шенлик» считает совершением беззакония назваными выше Судьями по следующим основаниям: ПЕРВОЕ. Верховным судом нарушена статья 345 ГПК КР о требованиях к Надзорной жалобе, принимаемой к рассмотрению. 1)Надзорная жалоба Н.Узуньян от 03.06.2015 г.полностью есть новый материал, при этом (парадокс в этом) об обстоятельствах таких, которые, по мнению Н.Узуньян, не должны учитываться при определении ее кассовой задолженности и, (второй парадоксальный момент этой Надзорной жалобы) Судами двух нижних инстанций фактически и не учитывались как надлежащее доказательство при удовлетворении иска к ней. Подробнее об этом ниже. В данной Надзорной жалобе ссылка, пересказ и возражение от Н.Узуньян по поводу таких обстоятельств, то есть такого материала, которого в Деле не было и нет в Деле по сей день, а при вынесении Решения Октябрьским районным судом и затем – при вынесении Определения Бишкекским городским судом в отношении Н.Узуньян, что очень важно здесь заметить, не учитывались, то есть нижние две инстанции суда в 2014 г. уже действовали так, как теперь или после истечения 10 месяцев вдруг захотела Н.Узуньян – она по время процесса в Верховном суде 13.08.2015 г. с этой претензией выступила к судам двух нижних инстанций. Как сами видите: нет никакой логики в действиях и словах Н.Узуньян, затем – и в действиях и решениях Верховного суда это произошло. Говоря просто и кратко, Надзорная жалоба Н.Узуньян – это фикция, то есть надуманный повод с целью пустить дело на новый круг рассмотрения, и этим путем растянуть период процесса. Смотрите опись Дела. Также пролистав каждый лист Дела, легко убедиться в здесь сказанном нами. До назначения дела к слушанию Верховный суд был обязан усмотреть факт ложности Надзорной жалобы в том смысле, что под этим названием Верховный суд получил не тот текст, что собой должна представлять Надзорная жалоба. О каком новом материале идет речь? Новым материалом называем результаты второй судебно-бухгалтерской экспертизы от 23.05.2014 г. Судами двух инстанций решения принимались на основе первой судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г. А материалы второй судебно-бухгалтерской экспертизы от 23.05.2014 г. Суды двух инстанций не читали – учесть не могли уже по одной этой причине. Этой экспертизы в Деле нет. Этому есть законное объяснение - Суды двух нижестоящих инстанций действовали правильно. Подробно отдельно остановимся на этом моменте. 2)Текст Надзорной жалобы Н.Узуньян не содержит «указание, в чем наблюдается нарушение закона». Первый адвокат ответчика Н.Узуньян – госп. Блинова Е.В. не выразила на языке норм права существо жалобы - см. текст Жалобы в порядке надзора, составленный Блиновой Е.В., представляющей себя профессиональным юристом. Второй адвокат Н.Узуньян – госп. Корниенко Н.А. продолжил линию защиты, заданную Блиновой Е.В. Он выступил на процессе. Блиновой Е.В. не было на процессе. После окончания его выступления судьи Уметалиева Г.Д. и Арстанбаева Д.Э. наперебой задали ему вопрос - какое же конкретное законоположение нарушили Судьи двух нижних инстанций, по какому такому основанию он просит прекратить производство дела - ведь он же юрист. Прозрачно намекнули ему, что ни один пункт статьи о прекращении дела к рассматриваемой ситуации ведь не подходит? В ответ Корниенко Н.А. замялся, затем ответил им, что он просит направить дело на доследствие – на новое рассмотрение. Судья Уметалиева Г.Д. на правах председательствующей, подводя черту диалогу с ним, сказала следующее: «Значит, Вы меняете свою позицию. Что ж, суд принимает Ваше изменение». В итоге, и второй юрист на стороне Н.Узуньян - Корниенко Н.А. не смог назвать - какую конкретную норму права нарушили Судьи двух нижестоящих судебных инстанций как основание направления дело на новое рассмотрение. Он сказал общие слова: «необоснованные судебные акты были приняты». После того, как судья Уметалиевой Г.Д. объявила, что суд принимает новую позицию стороны Ответчика, мы- Представители ТСЖ получили установку суда, что должны оспаривать теперь не «ходатайство о прекращении производства», а «ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение». Вышеописанный момент не нашел отражения в Протоколе заседания Верховного суда (ВС) от 13.08.2015 г. Спрашивается – почему не отражен? Это является процессуальным нарушением. Наверняка оттого не отражен, чтобы затем в резолютивной части Постановления Верховный суд записал следующее: «Надзорная жалобу Н.Узуньян удовлетворить частично». Такую запись Верховного суда расцениваем как некий утешительный приз от Верховного суда, адресованный нам – Истцам. Здесь хотим обратить внимание на то, что вообще-то некорректно «новое рассмотрение дела» считать составной «прекращения дела», ведь эти понятия – каждый сам по себе, а не части целостного. Огорчает, что Верховный суд, не подумав, употребил слово «частично», а именно, вопреки смысловому назначению этого слова. «Новое рассмотрение дела» это начать производство с первого этапа, а не часть «прекращения производства». ТСЖ «Шенлик» считает, что Надзорную жалобу в таком виде, в каком та была тогда – на дату – на 03.06.2015 г., а сейчас в этом же виде она приобщена к материалам Дела, Верховному суду нужно было вернуть ответчику Н.Узуньян для доработки либо оставить без удовлетворения только по одному тому факту, что она не отвечает требованиям статьи 345 ГПК КР о подаче Надзорной жалобы. Уже не говоря о том, что и по существу эта Надзорная жалоба также необоснованная. Просим изучить соответствие процессуальному кодексу Определения Верховного суда Кыргызской Республики от 03.06.2015 г., принятого под председательством судьи Арстанбаевой Д.Э. и судьями Кульматовой Д.М., Батыралиевой Б.Б. Попутно хотим сказать, что второй экземпляр Определения ВС от 03.06.2015 г. вручен нам- Истцу в канцелярии Верховного суда 15.09.2015 г. под роспись, таким образом - через 3 месяца, при этом в тот день в канцелярию мы обратились по другому вопросу. Вручено по случаю. Определение это, следовательно, получено нами, после Постановления от 13.08.2015 г. Возможностью своевременного обжалования Определения Верховного суда от 03.06. 2015 г. ТСЖ «Шенлик», таким образом, не располагало. Поэтому обжалование делаем сегодня – от 21.09.2015 г. ТСЖ «Шенлик» считает, что само написание юристом Блиновой Еленой Владимировной Надзорной жалобы от имени Ответчика Н.Узуньян было придуманным ее мероприятием. В отличие от Н.Узуньян, как юрист она не могла не понимать, что готовит подвох всем кто в Верховном суде. Может быть, поэтому на сам процесс от 13.08.2015 г. Блинова Е.В. не пришла? Не пришла, чтобы не оказаться в неловком положении что ли? Любопытно другое, а именно, Верховный суд отнесся к юридическому подвоху Блиновой Е.В. спокойно, будто бы так и надо. Это молчаливое отношение судей Верховного суда к сочинительству юриста Блиновой Е.В. с названием «Надзорная жалоба» наталкивает на мысль, что происходившее заседание в Верховном суде 03.06.2015 г., затем, - происходивший процесс в Верховном суде от 13.08.2015 г. – всё это скоординированные действия одной цепочки Юристов на стороне Н.Узуьян и Судей Верховного суда. В частности, является ли случайностью, что судья Верховного суда Арстанбаева Д.Э. дважды участвует в рассмотрении вопроса о новом рассмотрении нашего иска? Сначала как председательствующая судья на заседании ВС от 03.06.2015 г., когда решался вопрос принятия Надзорной жалобы и вопрос назначения слушания дела на 13.08.2015 г., затем, уже на самом процессе ВС от 13.08.2015 г. она – докладчик в составе Судебной коллегии. ВТОРОЕ. Заседание Верховного суда от 13.08.2015 г. было доследственным мероприятием, а не надзорной работой. Нарушена статья 354 ГПК КР, которая предписывает, что надзор Верховным судом осуществляется «по имеющимся в деле материалам». На каком основании такое наше утверждение? Так, выше нами ясно показано, что Жалоба в порядке надзора – это новый материал. Всем участникам процесса от 13.08.2015 г. пришлось вникать в ее содержание и спорить вокруг неё же. Некуда было деваться, коли эта Надзорная жалоба, коли этот новый материал есть заблаговременно объявленная на 13.08.2015 г. тема обсуждения, и обязательная для всех участников этого заседания. Словом, 13.08.2015 г. Верховным судом КР допущено превышение надзорного статуса. Надзорная жалоба полностью, то есть на всех трех страницах мелким шрифтом, являет собой, с одной стороны, пересказ выводов второй судебно-бухгалтерской экспертизы от 23.05.2014 г., то есть экспертизы, как не один раз отмечено нами, отсутствующей в материалах дела, а с другой стороны, - это возмущения Ответчика вперемежку с его оправдываниями по каждому выводу этой второй экспертизы. Верховным судом нарушена также вторая часть этой статьи – статьи 354 ГПК КР о том, что надзор Верховным судом осуществляется «в пределах доводов Жалобы». Непонятно нам - почему Верховный суд не понял, о чем глаголит Надзорная жалоба? Верховный суд КР обязан понимать понятие «пределы доводов Жалобы». Верховный суд был обязан заметить, что «содержание Доводов в Надзорной жалобе» входит в противоречие с «содержанием материалов, имеющихся в Деле». Непонятно нам: как 7 человек юристов могут одновременно не понимать содержание читаемой Надзорной жалобы? Из 7 чел., двое - защищающие Н.Узуньян, и пять судей Верховного суда. В интересах законности в стране Верховный суд не мог выйти за пределы данной Надзорной жалобы, ведь сама Надзорная жалоба уже была вне материалов Дела. Суды двух инстанций априори нарушить ничего не могли в отношении непринятия во внимание результатов второй экспертизы. Для этого сравним дату Решения районного суда с датой готовности результатов второй судебно-бухгалтерской экспертизы. Решение Октябрьского суда принято 22.04.2014 г. А Заключение второй экспертизы датируется 23.05.2014 г., то есть появилось позже. Выразить свое несогласие со второй экспертизой от 23.05.2014 г. Н.Узуньян могла во время заседания Городского суда. Но не сделала этого. Уверяем, что если она в Бишкекском Горсуде объявила бы о своем таком несогласии, то влияние этого на исход дела было бы нулевым. Почему? По какой такой уважительной или законной причине эта вторая экспертиза от 23.05.2014 г. не использована ни Истцом, ни Судами первых двух нижестоящих инстанций? Расскажем для этого, что происходило на процессе Районного суда от 22.04.2014 г. В Решении Районного суда от 22.04.2014 г. записано, что «Н.Узуньян пояснила суду, что все документы бухгалтерии ТСЖ переданы Финансовой полиции добровольно от 23.01.2014 г.». Да, действительно, так и было. В подтверждение своих слов Н.Узуньян передала в тот день суду Акт добровольной выдачи бухгалтерии ТСЖ от 23.01.2014 г., а второй экземпляр этого Акта дала нам – Истцам. Этот Акт имеется в Деле. Да, именно от Н.Узуньян стало известно Истцу и Районному суду, что осуществлена добровольная выдача бухгалтерии ТСЖ. Осуществлена с целью подвигнуть Фин.полицию провести новую или вторую судебно-бухгалтерскую экспертизу, о том, что начата вторая экспертиза. Районный судья и мы-Истцы стали читать Акт добровольной выдачи бухгалтерии ТСЖ. И обнаружили следующее: Акт оказался подписан К.Дамировым и не подписан Н.Узуньян. К.Дамиров в конце второй страницы этого Акта сделал приписку о том, что именно у него дома хранилась данная бухгалтерия ТСЖ. Что из этого следовало? А то, что бухгалтерию ТСЖ все 3 года укрывала не Н.Узуньян, а К.Дамиров. Коли это так, Н.Узуньян в любой из последующих дней может заявить, что данная бухгалтерия не может использоваться для выведения ее кассовой задолженности, и она будет права. Н.Узуньян не должна отвечать за полноту комплектности этой бухгалтерии, также за подлинность документов этой бухгалтерии, поскольку эта бухгалтерия хранились у другого человека. Итак, вся основа второй экспертизы от 23.05.2014 г. – это документы, за полную достоверность которых не несет ответственность не только Н.Узуньян, но и Истец в лице ТСЖ «Шенлик». Рассматриваемые документы хранились вне ТСЖ «Шенлик», то есть не хранились под служебной ответственностью конкретных лиц в ТСЖ «Шенлик». Ответственность за целостность, сохранность, подлинность выданной Фин.полиции первичной бухгалтерии ТСЖ «Шенлик» за 3 года деятельности этого ТСЖ «Шенлик» брал на себя один К.Дамиров. А он кто? Он добровольно выбыл из членства этого ТСЖ с 14.07.2010 г. и по сей день не член этого ТСЖ. Таким образом, служебной и уставной ответственности у него нет. В этом смысле он был никто для ТСЖ «Шенлик» на дату выдачи незаконно укрываемой бухгалтерии – на 23.01.2014 г., а также в течение всего трехлетнего периода, когда хранил дома бухгалтерию ТСЖ «Шенлик». А первая экспертиза почему принята двумя Судами как надлежащее доказательство? В основе первой экспертизы от 17.01.2014 г. лежат два Акта, при этом Акты двух гос.органов – это Акт налоговой проверки, и Акт республиканского Центра экспертиз. Плюс имеется третий коллективный Акт – это Акт приема-передачи дел и кассы, который подписали Н.Узуньян и три другие должностные лица в ТСЖ. При этом названные выше три Акта хранились под служебной ответственностью руководства ТСЖ «Шенлик», то есть надлежащим образом. По этим соображениям ТСЖ «Шенлик» не ходатайствовало в тот день на заседании Районного суда о приостановлении производства по делу до готовности результатов этой второй экспертизы. Сама Н.Узуньян тоже не стала ходатайствовать о приостановлении производства дела. А Районный Судья молча приняла во внимание весть от Н.Узуньян, сообщенную суду о том, что начата вторая экспертиза, что в основе второй экспертизы якобы оригиналы кассовых отчетов, финансовых и прочих документов, насчитывающие около четырех десятков наименований. А когда Районный Судья вынесла решение, стало понятно, что она не стала привязывать свое решение к факту начала второй экспертизы. И это действие Районного Судьи, считаем, соответствующим закону и реалиям разрешения данного спора. Подведем итоги: На сегодняшний день вторая экспертиза или экспертиза от 23.01.2014 г. отвергнута всеми тремя инстанциями суда – от районного суда до Верховного суда, а также Истцом и Ответчиком. Следовательно, ключевой довод Верховного суда о том, что необоснованно учитывались двумя нижестоящими судебными инстанциями несостоятельные материалы второй экспертизы от 23.01.2014 г., и на котором построены Определение Верховного суда от 03.06.2015 г., а затем - Постановление Верховного суда от 13.08.2015 г. – это надуманный довод. Рассмотрим другие моменты Постановления Верховного суда от 13.08.2015 г. ТСЖ «Шенлик» считает несостоятельными выводы в Постановлении ВС от 13.08.2015 г. В Постановлении Верховный суд записал: «Не исследована задолженность Узуньян Н.И., не было выяснено, откуда возникла эта задолженность и за какой период, не были изучены финансово-бухгалтерские документы ТСЖ «Шенлик»». Пусть не сочтут за грубость, но вышеприведенные слова судей Верховного суда являются фальсифицированным комментарием тех материалов, что в Деле. Ведь задолженность Н.Узуньян с точностью до одного сома исследована. Рассмотрим Акт налоговой проверки. Он составлен по оригиналам документов ТСЖ, которые в тот момент надлежащим образом хранились в ТСЖ. В Акте инспектор записал, что за достоверность представленных ему данных несет ответственность Н.Узуньян за период своего председательства в ТСЖ. Из Акта налоговой проверки видно, что помимо проверки самих документов проведен экономический анализ. Подсчитаны доходы, расходы, прибыль. Данные систематизированы в таблицы. Написаны пояснения каждого расчета. Точно указаны даты начала и окончания периода анализа финансовых операций, совершенных Н.Узуньян. Исследован период с момента образования ТСЖ и далее период – даже больший период охвачен инспектором, чем период председательства Н.Узуньян. Теперь рассмотрим Акт экспертизы. В Акте судебной бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г. все цифры налоговой проверки повторно изучены, то есть исследовано содержание Акта налоговой проверки. Дополнительно к этому судебным экспертом изучены оригиналы других бухгалтерских, финансовых, нормативных документов, сданных на проверку со стороны нового руководства ТСЖ «Шенлик». Среди них особое значение имеет оригинал третьего Акта, сданного нами. Это - Акт приема передачи около 64 тыс. сом от Н.Узуньян следующему председателю ТСЖ. На основе трех Актов и прочих документов, также через пошаговые арифметические действия судебного эксперта ясно видно возникновение кассовой задолженности у Н.Узуньян. Считаем, что Верховный суд закрыл глаза на ясные цифры налогового акта и на очень понятные цифры и выводы судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.01.2014 г. ТСЖ «Шенлик» считает несостоятельным установку в Постановлении ВС от 13.08.2015 г. на проведение новой судебно-бухгалтерской экспертизы документов ТСЖ «Шенлик». Написано: «Судами при новом рассмотрении необходимо истребовать финансовые документы о доходах и расходах ТСЖ «Шенлик» с момента его образования и по день передачи документов, при необходимости назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу и выяснить, откуда возникла задолженность в сумме 74873 сом». ТСЖ «Шенлик» считает это надзорное решение-рекомендацию Верховного суда о проведении новой экспертизы безосновательным, пустой затеей по следующему основанию. Это – будет третья по счету экспертиза. Неужто Государственный Центр судебных экспертиз при Мин.юсте КР согласится без веской причины принять эти же материалы за тот же период по той же организации в отношении того же лица в очередной раз, если не будет со стороны Н.Узуньян доказана несостоятельность двух предыдущих экспертиз? ТСЖ «Шенлик» заявляет, что подаст Ходатайство о не проведении третьей экспертизы. Довод наш следующий: Дополнительных документов по кассе ТСЖ нет ни у Истца, ни у Ответчика. Всё, что можно было найти и сдать – уже сдано Сторонами Фин.полиции. Спор длится 4 года, из него через суд длится 1 год и 9 месяцев. За этот долгий период обстоятельства дела полно раскрыты. По ситуации 4-5 летней давности новым документам точно уже не появиться. При очередной экспертизе будут изучаться те же цифры и в тех же документах, что лежат сегодня в Фин.полиции (ГСБЭП) как вещественные доказательства. Свои слова человек сможет изменить или придать другой смысл, а что касается цифр, то по ним - всё однозначно. Третья экспертиза ничего нового не даст. Странно то, что Верховный суд на процессе от 13.08.2015 г. согласился с ответчиком Н.Узуньян, что нет веры той бухгалтерии, что в Фин.полиции сейчас лежит, поскольку эта бухгалтерия хранились в ненадлежащих условиях – хранились 3 года у К.Дамирова, но тут же в своем Постановлении от 13.08.2015 г. дает установку эту же самую бухгалтерию оттуда затребовать в новый суд - для проведения еще раз экспертизы. А что исследовать повторно? Выше уже говорилось о том, что та бухгалтерия, что сейчас лежит в Фин. полиции, – она не годится как твердое доказательство, при этом не годится по мнению всех участников спора и судей всех трех инстанций, включая саму Н.Узуньян. А ведь другой бухгалтерии у ТСЖ за эти же годы нет, и никогда не будет. Итак, никакой логики не просматривается в Постановлении ВС от 13.08.2015 г. Поэтому единственно приемлемый способ выведения кассовой задолженности Н.Узуньян тот, что применен Истцом, и затем, - получил положительное заключение как надлежащее доказательство у Центра экспертиз, а далее – получил вердикт полной доказанности у Судей первых двух инстанций. =========== Почему сторона Истца с первой минуты начала процесса от 13.08.2015 г. не заявила Ходатайство Верховному суду, что отказывается обсуждать искусственную во всех смыслах Надзорную жалобу, ведь в ней обжалование того, что отсутствует в Материалах дела? Почему вместо этого смелого шага Сторона Истца подготовила подробное Возражение на новую Тему, что задана текстом Надзорной жалобы, полученным Истцом по почте? Истец ТСЖ «Шенлик» исходил из следующих соображений. Во-первых, чтобы не уходить от вызовов, исходящих от Ответчика, иначе говоря, держать ответ и на новые вопросы, поднятые им. Во-вторых, Верховный суд предоставлял для ТСЖ дополнительную возможность глубже раскрыть условия и обстоятельства присвоения Н.Узуньяном денежных средств товарищества. Раскрытие глубины и правоты нашего спора сделано нами путем подробных ответов на те оправдывания от Ответчика, что изложены в её Надзорной жалобе. В третьих, если с первой минуты заявить Верховному суду, что нужно отвергнуть Надзорную жалобу, как новый материал, которого нет в Материалах данного дела, то Верховный суд мог расценить наше Ходатайство как жест указывания ему, как вести процесс. Разумно было, не раздражать Верховный суд Ходатайством такого рода. Какие попытки предприняла сторона Истца, чтобы заседание Верховного суда от 13.08.2015 г. отошло от ложного русла и далее проходило в рациональном ключе? Такие усилия Истца были пресечены на первых же минутах, когда очередь «держать слово» наступило у Стороны Истца. Никому из трех Представителей Истца не дали сделать выступление. С позиции формальной процедуры как бы слово дали- сначала дали Адвокату Истца, затем – «слово» предоставили и двум другим лицам из ТСЖ. Однако, буквально через полминуты Судебная коллегия Верховного суда перебила Адвоката от Истца вопросом. Не успел Адвокат Истца ответить на поступивший вопрос, ему был задан другой вопрос. Адвокат Истца не закончил ответ на второй вопрос, его перебили и задали ему третий вопрос. Свое выступление Адвокат Истца продолжить так и не смог. Суд требовал односложного ответа. Можно сказать, что Выступление от Адвоката Истца не интересовало Верховный суд. Подобным образом Верховный суд поступил по отношению к остальным двум Представителям ТСЖ «Шенлик». А вот отношение Верховного суда к Адвокату от Н.Узуньян Корниенко Н.А. и к ней самой было внимательным и сочувственным. Обстоятельным и долгим было и выступление Адвоката от Н.Узуньян. Сколько хотел, столько говорил, по три раза повторял отдельные моменты, к примеру: якобы из-за отсутствия только патента в начет Н.Узуньян вторая экспертиза отнесла целых 61 тыс. сом. А почему Верховный суд не перебил его по этому моменту, так как мы – от ТСЖ реплику громко вставили о том, что суду госп. Корниенко Н.А. неправду говорит. Даже нарушая процедуру, ТСЖ «Шенлик» старалось помочь Судьям разобраться в истине. Почему Верховный суд не спросил у госп. Корниенко Н.А., где же в Деле написано про 61 тыс. сом, про которые он снова и снова говорит в своем выступлении? Верховный суд обязан был поинтересоваться, действительно ли в Деле написано про те и эти суммы, вот тогда Верховный суд опомнился бы, если сказать обыденным словами, что в том Деле, что перед Судебной коллегией на столе лежало, про 61 тыс. сом, про 106 тыс. сом и т.д. ничего близко нет. Если Верховный суд 03.06.2015 г. - в момент принятия Надзорной жалобы и назначения даты слушания дела не заметил, то мог заметить во время процесса 13.08.2015 г., что текст данной Надзорной жалобы - это текст, не отвечает тому, чтобы называться Надзорной жалобой. Как такое возможно? Чтобы все 5 человек уважаемых Судей высочайшего класса, включая судью Арстанбаеву Д.Э., которая дважды изучала Дело, сначала как председательствующий, затем,- как докладчик, все вместе одновременно не заметили, что вместо функции надзора, они проводят 13.08.2015 г.следственную работу? Предвзятость судей проглядывается также из объемов разных текстов в Протоколе Верховного суда от 13.08.2015 г. Так, выступление Адвоката от Н.Узуньян занимает в Протоколе целую одну треть страницы – 14 строк. Наш подсчет пусть не вызывает улыбку читателя. Когда открытое беззаконие в самой верхней инстанции судебной системы – не до улыбок. А выступления от всех трех лиц от ТСЖ в Протоколе отсутствуют. Почему отсутствует? Потому что им закрывали рот под предлогом – говорите кратко. Тогда почему же Корниенко и Узуньян говорили столько времени, пока сами не остановились говорить? Все три Представителя ТСЖ не выступили. Секретарю суда поэтому нечего было написать в Протоколе. Вот поэтому место в Протоколе Верховного суда от 13.08.2015 г., где быть должны выступления трех Представителей ТСЖ, заполнено фразами их коротких ответов на вопросы Судебной коллегии, что заняло по 3-5 строк Протокола. =========== Надо сказать, что Районный суд и Городской суд действовали в строгом соответствии с законом. Районный суд «основывал решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», то есть строго следовал статье 198 ГПК КР, - на чем должны строиться обоснованность и законность решения суда. Также Городской суд полно мотивировал свои выводы, сопровождал свои доводы ссылками на законы. Судебный акт Городского суда полностью соответствует статье 336 ГПК КР о требованиях, которым должно отвечать содержание Определения суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющее значение для дела, установлены Судьями двух нижних инстанций. Так, двумя нижними судами установлено, что Н.Узуньян действительно работала 2 года Председателем ТСЖ «Шенлик», а 3-й год – Казначеем этого ТСЖ. Установлено, что финансовые итоги деятельности ТСЖ «Шенлик» за 2 года работы Председателем Н.Узуньян действительно следующие: налогооблагаемая прибыль ТСЖ, накопленная к моменту передачи Н.Узуньяном управления делами товарищества следующему Председателю ТСЖ К.Дамирову, составляла округленно 139 тыс. сом. Здесь требуется нам сказать, что по своему экономическому смыслу накопленная налогооблагаемая прибыль ТСЖ тождественна понятию «остаток денег в кассе ТСЖ, который на такую-то дату должен быть в ней». Однако, вместо 139 тыс. сом Н.Узуньян (путем отражения ложных данных в своей самостийной кассовой отчетности) сдает остаток кассы в сумме округленно 64 тыс. сом. Разница этих цифр есть неосновательное присвоение Н.Узуньяном денежных средств товарищества. Разница равна 75 тыс. сом. Кроме неё, никто другой не являлся финансовым распорядителем в ТСЖ «Шенлик» на протяжении всего периода ее председательства. Доказанность обстоятельств, установленных Судами двух нижних инстанций, полная. Суды первых двух инстанций убедились в следующем: 1) Под кассово-финансовыми цифрами 139 тыс. сом и 64 тыс. сом имеются подписи Н.Узуньян. См. Протокол расширенного заседания Правления ТСЖ «Шенлик» от 19.09.2010 г. и Акт приема-передачи дел от неё К.Дамирову от 29.01.2010 г., а также Акт налоговой проверки от 17-25.08.2010 г, На первой же странице налогового акта написано, что за достоверность данных, подвергнутых налоговой проверке, отвечает она- Н.Узуньян как бывший Председатель, также несет ответственность К.Дамиров как действующий Председатель и плюс - З.Латыпова как бывший бухгалтер. Н.Узуньян понимала, когда ставила подпись в Протоколе от 19.09.2010 г., что цифра в 139 тыс. сом относится именно к ней как к Председателю ТСЖ того двухгодичного периода, за который эта цифра выведена. 2) О согласии с цифрой 139 тыс. сом подписалась не только Н.Узуньян, но и тогдашнее руководство ТСЖ. См. подписи 5-ти лиц на Протоколе расширенного заседания Правления ТСЖ «Шенлик» от 19.09.2010 г. Из текста Протокола видно, что никто ни одним словом не выражал несогласие с цифрой 139 тыс. сом, впрочем, как и со всеми данными в Акте налоговой проверки от 17-25.08.2010 г. И в последующие годы тоже никто из Правления и Рев.комиссии и также сама Н.Узуньян не обжаловали Акт налоговой проверки. Их молчание есть знак их согласия. 3) Под финансовой цифрой 64 тыс. сом Н.Узуньян подписывалась в присутствии двух свидетелей. Первый свидетель – это Заместитель Председателя ТСЖ, а вторым свидетелем была Председатель Рев. комиссии. Итак, сумма 64 тыс. сом подтверждена тремя подписями, а не одной Н.Узуньян. 4) Финансовые цифры 139 тыс. сом и 64 тыс. сом выведены в промежутке от одного дня до полугода с небольшим сразу после события, что изучается судом, а именно, следом как Н.Узуньян завершила свою двухгодичную работу на посту Председателя ТСЖ. Можно констатировать, что эти цифры по свежим следам события выведены. 5) Финансовые цифры 139 тыс. сом и 64 тыс. сом выведены по той бухгалтерии, которая надлежащим образом хранилась в ТСЖ, при этом под ответственностью также самой Н.Узуньян. Сначала 2 года она хранила на правах Председателя ТСЖ. На третий же год, когда она перешла работать Казначеем ТСЖ, ответственность требуемого хранения разделила с действующим Председателем – с К.Дамировым. Сказанное нами здесь отражено в Протоколе заседания Правления ТСЖ от 30.01.2010 г. 6) Судебно-бухгалтерская экспертиза от 17.01.2014 г. установила подлинность Акта налоговой проверки от 17-25.08.2010 г., в котором написана цифра 139 тыс. сом, если говорить с точностью до сома – написана сумма 139066 сом. Эта экспертиза установила подлинность и другого Акта - Акта приема-передачи денежных средств, где написано 64 тыс. сом, точная сумма - 64193 сом. Поскольку у Центра судебных экономических экспертиз не было оснований не доверять Налоговому органу, а также не было причины не доверять Акту приема-передачи дел и кассы ТСЖ, то путем арифметической разницы (139066 минус 64193)установлено, что Н.Узуньян имеет кассовую задолженность перед ТСЖ «Шенлик» в сумме 74873 сом. Таким образом, Суды двух нижестоящих инстанций располагали полной доказанностью неосновательного приобретения Н.Узуньяном денежных средств ТСЖ «Шенлик». Тщательно исследовав все обстоятельства и представленные доказательства, Суды первых двух инстанций приняли решения в полном соответствии с законом. ============ В Постановлении Верховного суда от 13.08.2015 г. написано, что «суды, при вынесении решения, сослались на выводы судебного эксперта…». Возникает вопрос: почему Верховному суду позволено пренебрежительно отзываться об этом официальном документе из Государственного Центра судебных экспертиз при Мин.юсте КР? В Постановлении ВС от 13.08.2015 г. написано: «при этом это заключение было проведено в рамках проверки со стороны следственного управления (л.д.51)». Риторика Верховного суда здесь намеренно такая, будто экспертиза, назначенная не самим судом, является сомнительным документом. Это так, в общем случае. Но в данном Деле несостоятельны такие намеки. Ведь из материалов Дела Верховный суд ясно видел, что бухгалтерская экспертиза от 17.01.2014 г. проведена на высоком уровне во всех смыслах. Эта бухгалтерская экспертиза назначена Следственным управлением Республиканской Фин.полиции. А выполнена бухгалтерская экспертиза Государственным Центром судебных экспертиз при Мин.юсте КР. А что оставалось делать Октябрьскому районному суду – назначать частную экспертизу вместо государственной экспертизы что ли? Если у Верховного суда КР есть основания не доверять названным двум гос. органам – тогда пусть обоснует это? Уверены, что таких оснований Верховному суду не найти. ========== В Заключение, хотим поведать еще об одном моменте беззакония. На стр.2 Протокола Верховного суда от 13.08.2015 г. написано, что Адвокат от ТСЖ Саданбеков Э.И. и Работник ТСЖ Абакирова Г.А. сказали о том, что они «не согласны с Надзорной жалобой Н.Узуньян», а следом вторым предложением оба сказали следующее: «отменить судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции и дело направить на новое рассмотрение». Приведенные здесь слова из Протокола ВС 13.08.2015 г. являются возмутительным фактом фальсификации со стороны Судебной коллегии Верховного суда в составе Уметалиевой Г.Д., Арстанбаевой Д.Э. и Исаковой Ж.М. Во-первых, Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. лично сами скажут, что они не говорили «отменить судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции и дело направить на новое рассмотрение». Во-вторых, Джапарова Р.Н. – третий Представитель от этого ТСЖ выступит свидетелем, что они оба не говорили такое. Кроме того, друг для друга Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. тоже свидетели, что такие слова в Протоколе чистая ложь. Во-третьих, посудите сами: если в первой своей фразе Истец не согласен с Надзорной жалобой, то надо быть сумасшедшим человеком чтобы его второе предложение было противоположного смысла. Когда судьи Уметалиева Г.Д. и Арстанбаева Д.Э. наводящими вопросами и наперебой друг с другом стали подсказывать Адвокату Корниенко Н.А. что «прекращение производства» никак невозможно, что он как юрист понимать должен сам, тогда Адвокат Корниенко Н.А. поправил себя, а именно, первоначально содержащееся в Надзорной жалобе «ходатайство о прекращении производства дела» он заменил на «ходатайство направить дело на новое рассмотрение». Итак, Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. в первом своей фразе не согласны с новым рассмотрением дела, а во второй фразе якобы просили направить дело на новое рассмотрение. Почему Судьи тогда не переспросили, когда услышали, что эти две их фразы взаимно исключают себя? Из написанного в Протоколе выходит так, что только Председатель ТСЖ просила оставить в силе судебные акты судов первых двух инстанций, а двое других Представителей этого ТСЖ вошли в судебный процесс на стороне Истца, а во время процесса поступили против интересов Истца. Протокол повествует, что Адвокат от Н.Узуньян Корниенко Н.А. сказал: «Прошу судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции отменить, и дело направить на новое рассмотрение». Далее в Протоколе написано, что Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. слово в слово повторили эти слова Корниенко Н.А. Хотим сказать, что в Протоколе ложно представлен процесс в таком свете, будто Представители Истца: Саданбеков Э.Т. и Абакирова Г.А. не поняли сами, что произнесли в ответ на вопрос судьи - что просите у Суда Вы как Представитель Истца? Полная чушь, чтобы противоборствующие стороны у суда просили одинаковое решение. При совпадении интересов, люди не обращаются в суд. Но такое написано в Протоколе от 13.08.2015 г. Коли было почти единодушие Сторон, почему Верховный суд тут же не предложил Мировое соглашение? Хотим сказать, что действительная ситуация на процессе от 13.08.2015 г. была совершенно иной, а именно, близко не было предпосылок мирного исхода, не было атмосферы даже спокойного обсуждения дела. Итак, Протокол Верховного суда от 13.08.2015 г. в отношении позиции Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. на процессе от 13.08.2015 г. - это грубая фальшь.Саданбеков Э.И. и Абакирова Г.А. были очень возмущены, когда прочитали в Протоколе то, что они не то, чтобы такое произносить, им даже в ум такое не приходило. Адвокат Саданбеков Э.Т. и Представители ТСЖ «Шенлик» Джапарова Р.Н. и Абакирова Г.А. вносят следующие предложения: - Судебные реформы в республике, в частности, должны быть направлены на то, чтобы законодательно обязать суды вести такое делопроизводство, когда наряду с печатной формой документаций осуществляются аудио- и видеозаписи хода процесса. Чем повторно платить заработную плату судьям всех инстанций при новом рассмотрении дела, чем платить заработную плату всем гос. органам, которые разбираются в жалобах населения на суды, лучше эти деньги расходовать на техническое оснащение судебных процессов, еще экономия останется. - Необходимо исключить случаи фальсификации в Протоколах судов, особенно на уровне Верховного суда. - Необходимы жесткие меры по Судебным актам, явившиеся следствием прямого сговора или приватных консультаций Юристов с той или иной стороны спора с Судьями, особенно когда это происходит на инстанции Верховного суда. Исходя из изложенного, ТСЖ «Шенлик» ПРОСИТ: 1. Отменить Определение Верховного суда Кыргызской Республики по делу №05-1327/15ГД от 03.06.2015 г.(председательствующий-судья Арстанбаева Д.Э., судьи Кульматова Д.С., Батыралиева Б.Б.) в части вынесения решения о принятии Надзорной жалобы Н.Узуньян к рассмотрению в Верховном суде в виду того, что являет собой акт, который противоречит процессуальному кодексу судебной системы Кыргызской Республики (статье 345 ГПК КР о требованиях к содержанию Надзорной жалобы, принимаемой к рассмотрению). 2. Отменить Постановление Верховного суда Кыргызской Республики по делу №05-1327/15ГД от 13.08.2015 г. (председательствующий-судья Уметалиева Г.Д., судьи Арстанбаева Д.Э.-докладчик, Исакова Ж.М.) принятое в отношении кассовой задолженности бывшего Председателя ТСЖ «Шенлик» Узуньян Н.И. по причине, что указанное постановление не соответствует функциональной миссии Верховного суда Кыргызской Республики, являет собой нарушение статьи 354 ГПК КР о пределах рассмотрения дела Верховным судом. 3. Провести проверку: какие условия и предпосылки стали причинами нарушений Верховным судом Кыргызской Республики статей 345,354 ГПК КР при вынесении двух следующих судебных актов: Определения Верховного суда Кыргызской Республики по делу №05-1327/15ГД от 03.06.2015 г. и Постановления Верховного суда Кыргызской Республики по этому делу от 13.08.2015 г., обратить особое внимание на наличие коррупционной составляющей. 4. Организовать проверку Протокола Верховного суда от 13.08.2015г. по делу по делу №05-1327/15ГД на предмет наличия фальсификации в нем по поводу действительной позиции на процессе Верховного суда от 13.08.2015 г. Представителей ТСЖ «Шенлик»- адвоката Саданбекова Э.И. и работника этого ТСЖ Абакировой Г.А., которую они выразили в отношении вопросов – отменять или не отменять судебные акты судов первой инстанции и второй инстанции, направлять или не направлять дело №05-1327/15ГД на новое рассмотрение. Адвокат- Саданбеков Э.И. Председатель ТСЖ «Шенлик»- Джапарова Р.Н.

Уважаемые господа! Мы все прекрасно знаем каким образом голосуют члены Совета за того или иного претендента. Предлагаю такой вариант проведения конкурса: когда выступает претендент, члены Совета не должны видеть его лицо и Ф.И.О. В принципе зачем им как выглядит претендент, главное как он выступает, грамотно, уверенно.Второе, претенденты не должны выступать по алфавитному порядку, а по жеребьевке. А члены совета должны изолироваться абсолютно, без телефона и др.внешних связей. Должны слушать только как выступает претендент. Уважаемые претенденты, только таким образом можно добиться справедливости.

Здравствуйте! У меня есть несколько вопросов: 1. Имеет ли право судья проводить судебное заседание без мантии? 2. Может ли судья проводить судебное заседание без ознакомления с участниками процесса и вести протокол не указывая дату и время заседания? 3. В зале судебного заседания допустимы ли со стороны судьи рукопожатия и панибратство с адвокатом ответчика (вызывая тем самым недоверие и сомнения в беспристрастности судьи) ?

Рита, саламатсы?бы! Менин инимдин беде ?ст?рг?н жерин кошунасы айдап салып, ээлеп алганына байланышкан соттошуу 2009-жылдан бери созулуп келген иш акыры сот аткаруучуларга жеткенин кабарлаган элем. Тигилер Жогорку сотко даттануу м??н?т? быйыл май айында аяктаган. Зыян келтирген киши аксакалдар сотунун токтомуна ылайык менин иниме 27 ми? сом т?л?п бериши керек. Анын сатмакчы болгон жерин камакка алуу (наложить арест) ж?н?нд? сот аткаруучу быйыл 1-июнда токтом чыгарган. Эми ошол жерин саттырып, 27 ми? сомду т?л?т?п бер?? ж?н?нд? сотко арыз жаз дептир сот аткаруучу – процедура ушундайбы же кайрадан убарачылыкты баштоого амалк?йл?н?п жатышабы?

Здравствуйте! У меня возникла такая ситуация. Относительно недавно приобрел рубашку в одном из магазинов Бишкека. По приходу домой обнаружил брак на нем. Хочу поменять или возвратить данный товар. Но я не сохранил кассовый чек. в связи с чем возникает вопрос, возможно ли возвратить товар без предьявления кассового чека? p.s. Просмотрел Закон КР "О защите прав потребителей", в котором говорится, что возможно с предьявлением чека, но не говорится, что делать, если его нет. Можете ли ВЫ помочь в урегулировании данного вопроса? Ссылка на НПА. Спасибо! С уважением Бакыт Калиев