Как простой обыватель ни разу доселе не столкнувшийся с правоохранительными органами и судом не имел ни малейшего представления что в нашей стране может твориться все что угодно но только не справедливость. Писал и пишу всем, от некоторых приходят ответы от некоторых и вовсе нет. В основном отписывают тем же на кого жалуюсь. Президент на совете безопасности правильно озвучил и четко обозначил вопросы касательно правовой и судебной коррупции, а вот претворят ли в жизнь его наши правоохранители вот вопрос. Всем известно когда правоохранительные органы сырые кое как расследованные дела направляют прокурорам а те не ознакомившись отправляют в суд. А суды выносят тот приговор который уже изначально заказала следствие. Как говориться рука руку моет. Полностью согласен с мнением Омбудсмена Оторбаев К. об органах прокуратуры "В соответствии с НПА, прокуратура должна бороться за права человека и за соблюдение всеми гражданами (независимо от чина, занимаемых должностей, положения в обществе и толщины кошелька) каждой «буквы Закона». Однако на практике прокуратура превратилась в карательно-обвинительный орган. А что касается судей, то они, зачастую, поступают так, как скажет обвинение. Здесь слово «обвинение» я употребил вполне осознанно, так как органы прокуратуры сами ослабили свои позиции «борца за справедливость и законность» и превратились в целенаправленно обвинительный орган." Конечно огульно всех судей я тоже не имею права обвинять есть оказывается среди них и порядочные но их к сожалению очень мало. К тому пример судья Каракольского городского суда Суранчиев У.Ж. ему большое человеческое спасибо, пошел против прокуратуры и следствия и вынес оправдательный приговор где каждые доводы оправдательного приговора четко и по букве закона обосновал. Хотя мог и как судебная коллегия Иссык-Кульской области под председательством Асанбаева Б.С. наплевав на доводы защиты и судебное следствие первой инстанции лишь только на основании первоначальных признательных показаний добытых незаконными методами и сфабрикованном вещественном доказательстве в три процесса даже не пытаясь полностью ознакомится с материалами уголовного дела отменить решение городского суда и вынести обвинительный приговор. Далее попытаюсь донести до общественности мои доводы по защите моей супруги. (надеюсь редакция полностью опубликует мои доводы). 17 ноября 2016 года в г. Каракол дома была обнаружена со множественными ножевыми ранениями убитой директор Каракольского медицинского колледжа Апсалиевой А. 21 ноября 2017 года по подозрению в убийстве задержали мою супругу Мукамбетову Р. К. которая работала главным бухгалтером и заключили под стражу. Следствие и суд по делу продолжалось почти один год. 15 ноября 2017 года Каракольский горсуд изучив все обстоятельства дела и вещественные доказательства приведенные стороной обвинения из-за отсутствия доказательств причастности моей супруги к убийству Апсалиевой вынес оправдательный приговор, осудил лишь по статьям 171 и 304. Не согласившись с приговором помощник Каракольского городского прокурора Абдазов А. и законный представитель потерпевшей внесли апеляционное представление и жалобу в Иссык-Кульский областной суд. 2 февраля 2018 года судебная коллегия Иссык-Кульского областного суда мою супругу приговорили на 15 лишения свободы. Хочу обратить ваше внимание на то что, несмотря на очевидные грубейшие нарушения органами дознания и следствия прокуратура города Каракол и Иссык-Кульской области вместо того чтобы способствовать соблюдению законности и защите прав и свобод гражданина от произвола кого либо и в том числе правоохранительных органов, постарались любыми путями осудить мою жену Мукамбетову Р. К. Обстоятельств и доводов в деле масса, они рассеяны на протяжении всего следствия, о них поневоле запинаешься при изучении материалов дела. Данные выводы не голословны и исследованы юристами, адвокатами как специалистов в области уголовного права. Я обратил бы ваше внимание на следующие обстоятельства, которые при всех условиях подрывают основу предъявленного обвинения, как с точки зрения его объема и квалификации так и предъявленных предварительным следствием. Нельзя не констатировать полную несостоятельность обвинения, выдвинутого против моей супруги. В соответствии со ст. 91 УПК КР бремя доказывания возложены на органы предварительного следствия «Доказывание состоит в собирании, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела». Органами следствия моей супруге предъявлено обвинение по части 2 п.6,13 статьи 97; п.2 ч.4 п.3 ч 2 ст. 171; ч 2 ст. 304 , ч 1 ст. 315 УК Кыргызской Республики. Начну по порядку предъявленного обвинения: Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение трупа гражданки Апсалиевой А.М. с признаками насильственной смерти наступившей в результате получения множественных ножевых ранений. По обстоятельствам установленными предварительным следствием директор медучилища Апсалиева А. М. 17 ноября 2017 года примерно 12-00 часов была убита в собственной квартире находящегося по ул. Жакыпова г. Каракол. В соответствии с нормами УПК КР были произведены первичные следственные действия. Согласно протокола осмотра места происшествия были изъяты личные вещи Апсалиевой А.М. кроме этого изъяты 13 следов-отпечатков пальцев рук, образцы крови вероятнее всего крови потерпевшей и больше каких либо биологических следов по которым можно было бы идентифицировать лицо совершившее столь тяжкое преступление не было обнаружено. А возможно никто особо и не искал. Хотя согласно закона физики любой предмет либо физическое тело при передвижении переносе либо перемещении оставляет свой след, даже при попытке сокрытия улик остаются следы сокрытия. Изъятые с места происшествия следы пальцев рук согласно заключения дактилоскопической экспертизы к идентификации не пригодны. Получая юридическое образование каждый юрист изучал криминалистику всем понятно что, на момент изъятия при осмотре видно пригодны ли к исследованию образцы. Это определяется наличием рисунка т.е. капиллярными узорами отпечатка пальца. Для чего вообще изымались непригодные к исследованию следы. 21 ноября 2016 года при допросе сотрудников мед. училища по показаниям свидетелей Бектургановой, Жумакеевой и Осмоналиевой оперативные работники сделали вывод что преступление совершила Мукамбетова с которой как обычно работают наши доблестные опера якобы раскрывая преступление. Проявив «усердие» вызывающим сомнение получили признательные показания. Почему она дала такие показания, мы слышали в судебном следствии из показаний супруги. Ограничившись достигнутым наперегонки с друг-другом сотрудники ОУР ОВД города Каракол рапортовали о раскрытии особо тяжкого преступления и о вкладе каждого опера в раскрытии преступления. Оперативные сотрудники Кожобеков М. и Чынгышов Н. подали рапорт руководству ГОВД о задержании на территории г. Каракол моей супруги. Когда на следующий день, то есть 22 ноября 2016 года от правозащитников которые посетили мою супругу в ИВС мне стало известно что мою супругу путем морально психологического и физического давления заставили взять вину на себя, я обратился с заявлением в Каракольскую городскую прокуратуру. Что интересно опер сотрудники Кожобеков М., Чынгышов Н. и другие опер сотрудники заявили при чем «дружно», что на момент задержания и дачи признательных показаний моей супруги их на работе не было и не знают кто задерживал и отбирал объяснительную моей супруги (Постановление об отказе возбуждения уголовного дела Каракольской прокуратуры от 03.02.2017г.). Возникает вопрос кто тогда задерживал мою супругу? Так же 21 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут успели в видео-портале социальной сети ЮТУБ опубликовать видео с признанием жены где воочию видно что признание производилось при дневном освещении, дневной свет падал с окна на мою супругу с правой стороны. Что подтверждает время допроса производилось в дневное время. Допрос производил судя по голосу мужчина в окружении нескольких мужчин. Вот вам и «доказательство» о причастности жены к данному преступлению. В соответствии с нормами УПК КР данное видео является доказательством и подлежало приобщению к материалам уголовного дела. Где это видео? почему не приобщено? И почему все сотрудники ОУР стали дружно «открещиваться» от участия в допросе? После этого материалы были переданы следователю Жаманаковой М. которая 21 ноября 2016 года в период с 17-00 до 19-00 с участием дежурного адвоката допросила Мукамбетову зафиксировав ее признательные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемой. 22 ноября 2016 года в период с 10-20 по 11-10 часов в соответствии со ст. 183 УПК КР «воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Проверка показаний на месте» было проведено данное следственное действие. И что примечательно согласно части 3 пункта 1 данной статьи «Какие либо постороннее вмешательство в эти действия и наводящие вопросы недопустимы» Почему я акцентирую ваше внимание на этом, скажу позже. Следователем Жаманаковой М. были осмотрены личные вещи изъятые как у потерпевшей так и обвиняемой и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства причем нарушив часть 2 статьи 88 УПК КР. Что примечательно следствием по месту нашего проживания обыск не производился, юбку и кофту в которой она была 17 ноября 2016 года по указанию следователя я привез из дома, при этом как я так и адвокаты моей супруги настаивали на изъятии еще одной дубленки черного цвета в которой она была в день убийства Апсалиевой А. но следствие игнорировало наши просьбы и по сей день никто не запрашивал дубленку. После проведения еще ряда следственных действий уголовное дело было передано в СО УВД Ысык-Кульской области и дальнейшее расследование проводилось следователем Иманакуновым Д. Который назначил по делу биологическую экспертизу по результатам которой экспертом Дюшеевой Г.М. 18.12.2016 года при исследовании дубленки на краю правого рукава обнаружена пятно крови размерами 2 на 3 см. согласно исследования данная кровь возможно принадлежит потерпевшей. По мнению следствия признательные показания, воспроизведение обстоятельств и заключение биологической экспертизы и являлся «совокупностью доказательств» которая послужила основанием для предъявления обвинения супруге. Казалось бы все сделано правильно, как насчет проверки доказательств ведь в соответствии со ст. 92 УПК КР «Собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами …» Эта не право а обязанность следователя. Ну начнем с проверки доказательств. В соответствии со ст. 81 ч 4 п 1 УПК КР «Показания подозреваемого, обвиняемого о совершении уголовно-наказуемого деяния, данные в ходе расследования уголовного дела, в отсутствие защитника, данные в суде» относятся к недопустимым доказательством включая случаи отказа от защитника, а также показания подсудимого в отсутствии защитника, данные в суде» относятся к недопустимым доказательствам. 1) О получении признательных показаний в отсутствии защитника к тому же с применением морального и психологического давления и свидетельствует указанное мною выше видео опубликованное в ЮТУБЕ. Официальный допрос проводился в период с 17 по 19 часов. А публикация в социальной сети происходит с уже с признательными показаниями в отсутствии защитника в 17 часов 30 минут, происходит до или во время официального допроса. Соответственно и это установленный факт что признательные показания были добыты недопустимыми средствами и методами, а как тогда можно объяснить тот факт что данное в видео не приобщено к материалу уголовного дела. К тому же согласно письма прокурора от 5 декабря 2016 года за № 711 сотрудниками ОВД г.Каракол «Не соблюдая Конституционные принципы презумпции невиновности, выдвигают обвинение в адрес Мукамбетовой Р.». Все причастные в той или иной мере сотрудники ГОВД понесли наказание дисциплинарного характера. И данные признательные показания были исключены. При этом сообщили всем и вся о раскрытии преступления внушив им, что преступление ими «героически» раскрыто и только Мукамбетова Р. совершила ее и «нехорошие» адвокаты пытаются ее всеми включая запрещенными методами и средствами оправдать ее. Почему то никто не соизволил разъяснить, что виновность признает только суд, и еще предстоит много сделать для доказывания, проверки полученной информации. Ходатайство подозреваемой о предоставлении ей адвоката по ее усмотрению были просто проигнорированы мотивируя тем что ее близкие т.е. муж, дети и родители отреклись от нее и никто не хочет ей помогать, не оповестили о задержании никого из родственников. Кроме того согласно требованиям закона никто включая следователя не задали вопрос почему Мукамбетова призналась в совершении преступления, оказывалась ли на нее физическое психологическое или иное давление явившиеся причиной дачи признательных показаний. Данные обстоятельства подлежат обязательной проверке и оценке. Так как в соответствии со ст. 26 ч 3 Конституции КР «Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления» Данные принципы отражены в уголовно процессуальном законодательстве так в ст. 83 ч 5 УПК КР показания обвиняемого подсудимого, в том числе и признание ими своей вины, подлежат обязательной проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу». 2) Следователем Жаманаковой М. 22 ноября 2016 года согласно протокола осуществляла воспроизведение обстановки и обстоятельств события и проверки показаний на месте с 10-20 часов до 11-10 часов с применением видеосъёмки начиная с момента выхода обвиняемой в сопровождении конвоя с ГОВД г.Каракол. В соответствии ст. 183 ч3 УПК показания обвиняемой могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с расследуемым событием для установления новых фактических данных, указания маршрута и мест где совершались проверяемые действия. Закон запрещает как я указывал раннее какого либо рода угроз, давлений либо задавания наводящих вопросов которые недопустимы. А согласно видеоматериалов следственного действия вся процедура практически целиком состоит из наводящих вопросов криков и угроз со стороны родственников потерпевшей. Кроме того в качестве конвоя ее сопровождает близкий родственник потерпевшей Апсалиевой А. Мы не увидели свободный рассказ Мукамбетовой как совершалось преступление. В соответствии с Конституцией КР и УПК КР обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на обвинителя. Но адвокаты доказали исключительно на фактах предъявленные в качестве доказательства признанные по уголовному делу стороной обвинения и материалами представленные стороной защиты. А) Согласно видеоматериалов которые кстати стороной обвинения используется в полном объеме без какой либо проверки Мукамбетова указывает, что приехала к дому где проживает Апсалиева А. на маршрутке № 113 которая останавливается по улице Тыныстанова у школы им. Горького, оттуда она пешком пошла к дому находящегося по ул. Жакыпова дом 60. По пути следования совершила телефонный звонок из своего мобильного телефона, это факты которые заинтересовали адвокатов. Теперь, согласно заключения и показаний в суде допрошенного эксперта Токтомамбетова Т. который показал что, смерть Апсалиевой А. наступила в период с 12-00 по 12-30 часов. На данное время Токтомамбетов Т. настаивает т.к. оно было установлено на основании множество тестов определяющих время наступления смерти, кроме того с учетом полученных ранений потерпевшая скончалась после получения ранений в течении 15 минут с оговоркой во времени +_- 5 минут. Данные показания эксперта Токтомамбетова Т. никем не оспаривался и взято за основу. Из чего следует, что Апсалиева А. получила ножевые ранения в период с 11-45 по 12-15 часов. Т.е. соответственно, если она получила ранения 12-15 часов, то смерть наступила в 12-30 часов. Так соответствует ли показания Мукамбетовой истине? Ответ НЕТ. И вот почему. Согласно ответа на судебный запрос администрация КICB банка сообщила что Мукамбетова Р. провела банковскую операцию в 11 часов 48 мин. 40 секунд (К сожалению видео записи получить не удалось администрация банка сообщило что записи с видеокамер хранятся 2 месяца. Почему то следователи ни Жаманакова ни Иманакунов не удосужились запросить видеозаписи с камер наблюдения банков и записи совершенных операций, хотя об этом требовали адвокаты). После чего, ей необходимо выйти со здания банка и пройти до остановки маршрутки № 113 по ул. Токтогула с пересечением ул. Жусаева. Укажем что на все это ушло 5 минут, время берем минимальное во избежание каких либо домыслов. В показаниях Мукамбетова указывала что якобы около дома Апсалиевой А. совершила звонок, однако согласно распечатки оператора мобильной связи имеющегося в материалах дела, звонок был совершен исходящий звонок в 11часов 51минут 39 секунд. Звонок был адресован на городской номер вахты 2 корпуса мед. колледжа расположенного по ул. Тыныстанова на восточной окраине города. Каким это образом выйдя со здания банка и оказавшись возле дома Апсалиевой А совершает звонок через 2 минуты. Разве что на ракете, но это я так образно. Все понимают что это невозможно. Кроме того согласно, письма на адвокатский запрос Каракольская муниципальная пассажирская автобаза сообщила, что маршрут № 113 города Каракол от остановки находящегося на пересечении улиц Токтогула/Жусаева до школы гимназии им. Горького находящего по ул. Тыныстанова доезжает за 9 минут + - 2 минуты с учетом гололеда, а как мы видели на видео воспроизведения гололед был. Кроме того согласно маршрутного листа, графика движения маршрутка № 113 к остановке в центре приезжает в 12-05.часов. Это к выходу № 3 маршрутки. К маршрутке выход № 2 она не могла успеть т.к. последний подъезжает в вышеуказанную остановку в 11-53 часов т.е. интервал между маршрутками составляет 12 минут. Таким образом Мукамбетова к школе гимназии им. Горького подъехала в 12 часов 16 минут. После выхода из маршрутки она пошла пешком до дома Апсалиевой А. это заняло еще 10 минут и эта хронология исключительно из видеоматериалов воспроизведения. И в зачет бралось время когда Мукамбетова при воспроизведении издалека показала где сошла с маршрутки. Т.е. следствием не были учтены время движения Мукамбетовой. с места высадки и время движения до дома Апсалиевой А. Но даже давайте возьмем время с видеоматериалов. Итак согласно установленных фактов Раушан пришла к квартире Апсалиевой А. в 12 часов 26 минут. После чего как указывает сама Мукамбетова ей дверь якобы открыла Апсалиева А. войдя в квартиру она ее ругала у порога квартиры, после чего прошла в кухню. Якобы пошла за ней в это время она уже сидела на стуле, после чего она на столе увидела нож кухонный, и далее ничего не помнит и очнулась когда Апсалиева уже была мертва. Нужно ли для этого определенное время конечно да но это уже не имеет смысла и значения. Так как согласно пояснений и заключения эксперта Токтомамбетова Т. крайнее время для нанесения ножевых ранений было в 12-15 часов, а к тому времени Мукамбетова просто физически не могла прибыть. Данные факты проверялись или сопоставлялись ли следствием конечно нет, и никто не проверял этого, а зачем если «Мукамбетова признается» во всем. Время также было необходимо и для сокрытия следов преступления это уже вообще ни в какие рамки не входит ни по времени ни по здравому смыслу. При таких обстоятельствах и фактах имеет ли смысл вообще брать во внимание показания Мукамбетовой и тем более проверка ее показаний на месте. К тому же в ходе предварительного следствия и на суде показания дали свидетели Жумакеева Ж., Бектурганова Н., Осмонолиева М. которые «хором» утверждали, что встретили Мукамбетову Р. в 12-15 часов и настаивали на этом времени. Такие показания вообще являются реабилитирующими Мукамбетову. Возможно при даче показаний они об этом не задумывались, либо должностное лицо производившее допрос об этом не знал. Все указанные и выявленные в ходе судебного заседания факты подтверждают пояснения по заданным вопросам данные Мукамбетовой Р. в ходе судебного заседания, что пришла домой и увидела как ей показалось спящую в нетрезвом состоянии Апсалиеву А. после чего не добудившись ее ушла, ведь для этого надо всего минут 5-6 что и соответствует по времени. Б) Теперь касаемо заключения биологической экспертизы проведенной экспертом Дюшеевой Г. Иссык-Кульского СМЭ все представленные на исследование предметы как описывает сам эксперт были исследованы как визуально так и под УФЛ, однако дубленка принадлежащее на тот момент подозреваемой Мукамбетовой Р. не было исследовано с применением УФЛ таким образом следы крови обнаруженные на правом рукаве размерами 2Х3 см. обнаружены путем визуального исследования. В ходе судебного следствия в целях уточнения каким образом образовалось пятно (свежей кровью, свернувшейся кровью и т.д.) было назначена комплексная экспертиза так как при изъятии дубленки как вещественное доказательство ни следователь ни понятые визуально не заметили пятно и не указали в акте изъятия. Согласно заключения эксперта биолога при назначении комплексной экспертизы в Государственной судебно-экспертной службе при правительстве КР и эксперта Республиканского центра СМЭ МЗ КР. каких либо следов крови на дубленке Мукамбетовой Р. не обнаружили и в исследовательской части заключения указали, что «при тщательном, визуальном и под УФЛ каких либо пятен похожих на кровь не обнаружено». При этом указывают, что имеется вырезка размерами 0.5Х3.4 см. Но даже если предположим, что пятно крови обнаруженное экспертом Дюшеевой Г. были вырезаны то согласно элементарной геометрии вырезанная часть материи в 1,7 кв. см. меньше и по объему и по площади 6 кв. см. таким образом все равно даже при вырезании объекта для исследования должны были остаться часть пятна которую при любых обстоятельствах если оно вообще было, должны были обнаружить эксперты. Вообще не понятно зачем эксперт Дюшеева Г. произвела вырезку так как согласно пункта 3 части 5 статьи 63 УПК КР и положения о производстве СМЭ утвержденное постановлением Правительства КР запрещено производить какие либо действия которые могут повредить представленное на исследование предмет, и если это вызвано необходимостью то только по разрешению следователя или суда. Как видно из материалов дела никто не просил об этом и не давал на то разрешение ни суд ни следователь. Кроме того исследованная часть вырезанного объекта интересующее эксперта после исследования должно было приобщено к материалам уголовного дела. Также в заключении эксперта Дюшеевой Г. указано, что обнаружена кровь но при этом не указывается каким образом и какими средствами оно было исследовано и определено принадлежность крови. Кроме всего прочего эксперт не указал, что проводил вырезку части ткани дубленки для исследования, вещественные доказательства после передачи его следствием в суд находилось в суде и соответственно никто кроме суда доступа к вещественным доказательствам не имел. Таким образом считаю, что исследования Дюшеевой Г. проводилось с нарушениями положения о проведении СМЭ, что и привело к множеству возникших по делу вопросов. Назначенное по делу комплексная экспертиза опровергла заключение эксперта Дюшеевой Г. и ее не состоятельность. Таким образом в ходе судебного заседания согласно представленных доказательств стороной защиты полностью исключено доказательство о причастности Мукамбетовой Р. к совершению убийства Апсалиевой А. подтвержденное якобы заключением биологической экспертизы. В) Теперь касаемо кухонного ножа обнаруженное на месте происшествия и по версии следствия являющаяся орудием преступления. Вообще это «темная лошадка» почему? Как показала Мукамбетова после якобы нанесенного ею ранений она помыла лезвие ножа и вообще нож целиком и оставила. После чего нож изымается при осмотре места происшествия. Следователь Жаманакова М. изъяв нож и возможно сомневаясь в обнаружении орудия преступления, а по другому как объяснить, что следователь после ОМП составляет план следственно-оперативных мероприятий указывает на необходимость проведения действий направленных на обнаружение ножа являющиеся орудием убийства. Ну и это не акцентирует внимание и не вызывает сомнение. В отношении обнаруженного кухонного ножа с рукоятью синего цвета назначена криминалистическая экспертиза, а после исследования его криминалистом, назначается биологическая экспертиза и поручено все той же эксперту Дюшеевой Г. которая на лезвии ножа обнаруживает также пятно бурого цвета и по принадлежности возможно принадлежит и идентична крови Апсалиевой А. Больше всего вызывает сомнение, что кровь обнаружена не на рукоятке, не на стыке рукоятки и лезвия, как в трудно доступном месте где и возможно останутся улики преступления, а на лезвии которая была со слов Мукамбетовой тщательно промыта. Тем более что поверхность лезвия ножа гладкая и вероятность оставления там следов крови крайне низкая. Кроме того вообще не понятно какой это нож тот ли который изымался при ОМП или другой непонятно как оказавшийся в деле т.к. нет других доказательств изъятия ножа. И это вызвано вот чем. Согласно протокола ОМП кстати подписанный участниками следственного действия заместителем прокурора города Каракол и заместителем начальника ОВД города Каракол, а также понятыми, изъят нож кухонный с рукоятью зеленого цвета «жашыл саптуу бычак», а эксперт криминалист указал рукоять синего цвета, про пятна крови в акте изъятия нет ни слова. Так откуда появился нож являющийся орудием преступления? Кроме всего прочего хочу отметить, что первоначально производится экспертиза с целью обнаружения следов преступления, а после другие экспертизы характеризующие данное орудие, и это с целью и во избежание безвозвратной утери либо порчи улик. Из всего вышеизложенного судья Каракольского городского суда посчитал, что обвинение по статье 97 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики т.е. в совершении убийства-лишение человека жизни по которой обвиняется Мукамбетова Р. К. - без основательно и не законно все представленные доказательства о якобы причастности Мукамбетовой Р. к этому ужасному преступлению несостоятельны и полностью в судебном заседании опровергнуты. При таких обстоятельствах суд оправдал Раушан по обвинению в совершении преступления предусмотренное п.6, 13 части 2 статьи 97 УК Кыргызской Республики за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с часть 1 п.1 статьи 28 УПК Кыргызской Республики. Но 2 февраля 2018 года судебная коллегия Иссык-Кульской области под председательством Асанбаева Б.С. наплевав на доводы защиты и судебное следствие первой инстанции лишь только на основании первоначальных признательных показаний добытых незаконными методами и сфабрикованном вещественном доказательстве в три процесса даже не пытаясь полностью ознакомится с материалами уголовного дела отменила решение городского суда и вынесла обвинительный приговор по статье 97 часть 6 УК КР и по статье 315 часть 1. Будем добиваться справедливости в Верховном суде. Я очень надеюсь, что в нашей Республике главенствует закон, и в первую очередь во главу угла ставиться благополучие граждан их права и свободы, что нет места ни милицейскому, ни судебному, ни какому либо произволу. К сожалению в наше время оказывается есть недобросовестные сотрудники правоохранительных органов позорящие власть, для которых понятие честь мундира, обеспечение безопасности личности и общества лишь красивые слова.

Здравствуйте, я бы хотела спросить у Вас, когда проходило собеседование на должность судьи Ж-Абадского областного суда я присутствовала, так как я окончила учебу в Высшей школе правосудия для претендования на должность судьи. У меня возникло вопрос, почему когда судью М.Алаева спрашивали об участке с жилым домом, в том что он скрыл не указанно в вашем сайте? По результатам качество его работы он позже пришел и доказал, что у него составляет 24 % отменненых. На счет его участка он показал документы о том что у него только участок, жилого дома нет. Мне кажется это сговор против него, ему не предоставили даже время чтобы он доказал и привел соответствующие доказательства. А когда пригласили судью Исамидинова Д.И. его тоже спросили, что у него тоже есть жилой дом, и он не указал в анкете, он тоже скрыл, но каким-то образом его представили. Исходя из такой положении, я думаю если мы будем ставить свою кандидатуру на должность судьи, а члены СОС будут так клеветать неправильными информациями, вы будете ссылаться на их информации и опубликуете в интернете? Я здесь не в защиту его, просто зайдя в его положение мне обидно. а если завтра с нами так случиться? Вы же проводите мониторинг, чтобы было объективное, качественное рассмотрение кандидатов на должность судьи. Остается у меня мнение, что новый состав СОС тоже коррумпированное! С уважением Калдарова Асель Кашкарлыковна

Саламатсыздарбы биздин айыл окмоттун клуб башчысын жумуштан кетирип жибергем ал 3ай прогул менен кетти.Эми ордуна келген кызматкерди коркутуп мени да коркутуп жатат.Ал эми райондун маданият башчысы жаны кызматкерге убактылуу приказ чыгарып койгон.Албетте биз тиешелуу органдарга кайрылабыз бирок коомчулукка талкууга коюп коюнуздар

Какие меры применяются к действующим судьям за явное и грубое нарушение закона?

Несколько слов слов о сроках судебного разбирательства.В соответствии с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики уголовное дело о преступлении небольшой тяжести или менее тяжком преступлении подлежит разрешению по существу судьей (судом) в срок не позднее одного месяца, а дело о тяжком или особо тяжком преступлении - в двухмесячный срок, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - в трехмесячный срок со дня поступления в суд. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление, установление или восстановление сроков судебного разбирательства. Временной промежуток рассмотрения уголовного дела в суде может затянуться только лишь в тех случаях, когда производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса (обвиняемый скрылся и его местопребывание неизвестно; заболевания обвиняемого; принятия Конституционным судом Кыргызской Республики к рассмотрению заявления о нарушении прав и свобод граждан уголовным законом, примененным или подлежащим применению в данном уголовном деле; запроса суда в Конституционный суд Кыргызской Республики о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле; назначения экспертизы) или сторонам было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в этих случаях в соответствии с частью 3 статьи 252 УПК это время не включается в срок судебного разбирательства. Законом не предусмотрено возобновление или установление сроков судебного разбирательства и после поручения его рассмотрения новому судье. Уголовное дело в новом судебном составе, под председательством нового судьи, должно рассматриваться с учет времени потраченного на его рассмотрение ранее. Законом не предусмотрено приостановление течения срока судебного разбирательства в случаях направления дела в вышестоящие судебные инстанции по частным жалобам участников процесса, если уголовное дело направлялось прокурору для восполнения пробелов следствия. В этих случая так же уголовное дело должно рассматриваться с учет сроков потраченных на его рассмотрение ранее. Судами Кыргызской Республики по неизвестным мотивам и соображениям эти, установленные законом сроки судебного разбирательства не выдерживаются. Уголовные дела рассматриваются в судах первой инстанции годами. Волокита с рассмотрением уголовных дел в судах бывает по разным причинам. Это может быть неявка участников процесса (как правило, потерпевших и свидетелей); болезни участников процесса (судей, прокуроров, адвокатов); отпуск или учеба судьи. Особое возмущение вызывают последние две причины. Не рассмотрев уголовное дело, которое тянется два-три года и по которому подсудимые находятся под стражей, судья запросто с легким сердцем может уйти в отпуск или на учебу. А уголовное дело в этом время лежит мертвым грузом в его сейфе, а люди в зинданах кормят вшей и тараканов, ждут, когда же отдохнувший и поправившийся судья приступит к рассмотрению их дела. Некоторые коллеги высказывает сомнения - можно ли в двухмесячный, а тем более, месячный срок рассмотреть уголовное дело. Думаю, что такое возможно в 99% случаев, если правильно организовать работу суда, и если участники процесса своевременно будут представлять свои доказательства и обеспечивать явку своих свидетелей. И тут нужно отметить вопиющее неравенство сторон при рассмотрении уголовного дела судом – если защитник не может обеспечить своих свидетелей, суд может быть разок предоставит ему возможность это сделать, и в дальнейшем в связи с тем, что защита не представила свои доказательства, завершит рассмотрение дела и примет по нему решение. А вот если же обвинение не сделает этого, суд раз за разом откладывает судебные заседания, выносит постановления о принудительном приводе (которые, кстати, не исполняются соответствующими органами), направляет уголовные дела прокурору для обеспечения явки потерпевших и свидетелей. Таким образом, суд предоставляет стороне обвинения дополнительные возможности для представления доказательств обвинения. Если бы суды вместо того чтобы становиться на сторону обвинения, предоставляя ей дополнительные возможности для представления своих доказательств, и в установленные законом сроки выносили бы оправдательные приговоры, в связи с тем, что суду не было представлено доказательств вины подсудимых, прокуроры и следователи «в мыле» бегали бы обеспечивая явку, и делали бы это в очень короткие сроки. Прошло два месяца – и оправдательный приговор, частное определение в прокуратуру на бездействие органов обвинения. Однако на деле это, к сожалению, не так. «Рекордсменом» по сроку судебного разбирательства можно признать дело Абекова А., которое рассматривалось Первомайским районным судом города Бишкек почти пять лет. По уголовному делу в отношении Мусатова А. и других Свердловский районный суд города Бишкек в общей сложности около одного года обеспечивал через прокурора явку потерпевшего, показания которого были единственным доказательством вины подсудимых.

Интересно мнение коллег по следующему вопросу. В соответствии с частью 1 статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики при поступлении дела в суд второй инстанции с апелляционной жалобой или представлением, председатель суда или его заместитель назначает судебный состав и определяет при этом председательствующего по делу. То есть Председатель суда второй инстанции должен назначить не одного судью, а всех трех судей судебного состава и определить не судью-докладчика, а председательствующего по делу. После того как Председатель суда определит состав суда и председательствующего по конкретному уголовному делу, председательствующий, в соответствии с частью 3 той же нормы закона определят судью-докладчика. Об этом председательствующий должен указывать в вынесенном им постановлении о назначении судебного заседания. В Бишкекском городском суде по каким-то непонятным причинам эта норма закона не действует. Председатель суда при поступлении уголовного дела с апелляционной жалобой определяет только судью-докладчика, и дело передается ему. Председателем Бишкекского городского суда по поступившему уголовному делу выносится распоряжение о распределении дела. В этом распоряжении Председатель суда указывает, что рассмотрение уголовного дела поручается судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Однако полный состав судебной коллегии не определяется. Председатель суда в этом распоряжении определяет только судью-докладчика, председательствующий судебной коллегии и третий судья не указывается в распоряжении Председателя. На месте, где должны быть указаны фамилии председательствующего и третьего судьи, остаются только пустые прочерки. В дальнейшем, при рассмотрении дела в составе коллегии может оказаться любой судья Бишкекского городского суда. Распоряжение председателя суда второй инстанции о распределении дел, по моему мнению, является процессуальным документом, обязательным для всех участников процесса, поскольку вынесение такого документа предусмотрено уголовно-процессуальным законом. И именно этот процессуальный документ определяет правомочность судей рассматривающих конкретное уголовное дело, вынесение такого документа обязательно по каждому уголовному делу. В процессуальном документе не может быть зияющих пустот недописок или недомолвок. В противном случае он становиться нелегитимным. Не легитимными становятся и полномочия судей, которые по каким-либо причинам самовольно взяли на себя правомочие рассматривать то или иное дело. Ни один судья не может рассматривать уголовное дело, если это не было ему поручено руководителем суда в соответствии с процедурами установленными законом. Только том случае, если назначение состава судебной коллегии было проведено в строгом соответствии нормами уголовно-процессуального закона, состав суда может считаться легитимным и суд, рассматривающий конкретное уголовное дело может считаться созданным на основе закона. Полагаю, что такая практика распределения уголовных дел, во-первых, незаконна, а во-вторых, в ней просматривается коррупционная составляющая, поскольку любой заинтересованный в исходе дела судья, может оказаться в составе такой коллегии. Такое уже много лет практикуется как в Бишкекском городском суде, так и в других судах второй инстанции, а также и в Верховном суде Кыргызской Республики. Мною неоднократно ставился вопрос о незаконности такой судебной практики перед судебными коллегиями, которые рассматривали уголовные дела с моим участием, заявлялись отводы. Ставил я этот вопрос и пред руководством Верховного суда. Заявленные мною отводы тупо откланялись, без объяснения причин, со ссылкой на то, что в статье 70 УПК указан исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, и такого основания как неправильное назначения судебного состава и неправильное формирование судебной коллегии нет. В ответах руководителей Верховного суда получал отписки, где они ссылались на какие-то внутренние приказы, в которых и сформированы судебные коллегии. Однако никто и никогда эти приказы не видел, он не публикуются, копии приказов к уголовным делам не приобщаются. Все делается тайно, если делается вообще. К тому же приказ – это ведомственный нормативный акт и имеет только внутреннее значение, а назначение судей и формирование судебной коллегии – это процессуальной действие.

Уважаемая Рита Карасартовна! Меня зовут Малдыбеков Алим,я ранее писал вам.Гражданское дело по восстановлению на работу по моему моему иску к Госагентству по делам молодежи,физической культуры и спорту при ПКР 19 января 2018 года в 10.00 ч. будет рассмотрено в Бишкекском городском суде под председательством судьи Толубаевой Б.М..Сам я точно знаю,что не совершал однократного грубого нарушения,но суд первой инстанции(судья Жумабаева Ж.) почему-то вопреки ст.96 Конституции КР,пренебрегла Постановлением Пленума ВС КР.Прошу Вас поучаствовать на вышеназванном процессе и сделать мониторинг,так как 19 января видимо будет принято решение суда. С уважением, Малдыбеков А.

Я удивлен действием судьи И-Атинского райсуда Рыскуловой А.Р. в течении года вела процесс в отношении моего подзащитного и др. все думали что оправдают т.к по делу не было никаких доказательств причастности совершения преступления и в конце она одного оправдала и двоих осудила на 12 лет. В то же время она вынесла частное определение в отношении следователя и оперативных сотрудников . Я получил частное определение на одном листе "жай аныктама" а моему коллеге суд вручил частное определение на 7 листах "Жеке аныктама" и что у судьи двойные стандарты не могу понять. Я с родственниками провели преес-конференцию в Акипресс где подробно рассказал о допущенных нарушениях со стороны судьи . Чуйоблсуд оставил без изменения приговор первой инстанции и у нас надежда на ВС КР посмотрим как мой коллега сказал если УПК написано правильно то суд должен оправдать подзащитных , но если не правильно то осудят. То есть уголовное дело не было возбуждено и опера задержали привезли в ГСКН и там все процессуальные документы оформили. 17.03.16 года задержали део возбудили 18.03.16г

Президенту Кыргызской Республики Жээнбекову С.Ш. от: Малдыбекова А.К. прож.г.Каракол Иссык-Кульской области ул.Шапак-баатыр №18 тел.0554056494 Открытое письмо-обращение Уважаемый Сооронбай Шарипович ! Я, Малдыбеков Алим Кубанычевич вынужден обратиться к Вам по поводу неоднократного нарушения моих прав со стороны руководства Государственного агентства по делам молодежи, физической культуры и спорту при Правительстве Кыргызской Республики (далее Госагентство) и местных судей. До 1 июня 2017 года я работал директором Иссык-Кульской областной специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва (далее СДЮШОР) находящейся в ведении Госагентства. За время работы в должности директора дисциплинарных взысканий и нареканий не имел. Был удостоен звания заслуженный тренер КР, отличник образования КР, отличник ФК и спорта КР, 5 раз награжден Почетными Грамотами Иссык-Кульской облгосадминистрации и мэрии г.Каракол, дважды почетными грамотами Министерства науки и образования КР и Госагентства по ФК и С при Правительстве КР. 1 июня 2017 года Госагентство освободило меня от должности директора СДЮШОР в связи с переводом на другую работу. Поняв, что таким образом просто оставили меня безработным, я подал исковое заявление в Первомайский суд города Бишкек. 28 июля 2017 года Суд вынес решение о признании приказа Госагентства незаконным. 31 июля 2017 года Госагентство в срочном порядке восстановило меня в прежней должности и направило прокурорскую проверку. 7 августа 2017 года работник Иссык-Кульской областной прокуратуры Усенов Талант проверил документацию школы и сказал, что надо было показать эти документы при проверке комиссии Госагентства 21-22 июня 2017 года, тогда не было бы проблем. Я пояснил, что 21-22 июня 2017 года при проверке деятельности СДЮШОР я уже 20 дней не исполнял обязанности директора, тем более комиссия отказалась от моих услуг по пояснению обстоятельств дел при вышеназванной проверке. В итоге областная прокуратура внесла представление №11.13/17 от 14 августа 2017 года на имя директора Госагентства Аманкулова К. с предложением устранить недостатки и наказать виновных работников СДЮШОР за нарушение ст.58,ст.65,ст 147 Трудового кодекса КР. 16 августа 2017 года статс-секретарь Госагентств Бардинова Н.А. в срочном порядке не дожидаясь моих письменных объяснений, без участия представителя прокуратуры провела коллегиальное обсуждение вышеназванного представления и решила внести предложение директору Госагентства освободить меня от занимаемой должности. В тот же день я отправил на электронный адрес Госагентства свои возражения и объяснения на вышеуказанное представление прокуратуры. Также были отправлены объяснительные работников СДЮШОР: зам.директора, методистов, делопроизводителя, где они указывали, что факты изложенные в представлении не соответствуют действительности,что у нас есть доказательства. Но Госагентство проигнорировав мои доводы о несогласии с необоснованными обвинениями, содержащимися как в справке, так и в представлении прокуратуры 22 августа 2017 года освободило меня от занимаемой должности директора СДЮШОР по п.11 ст.83 ТК Кыргызской Республики за однократное грубое нарушение возложенных на меня трудовых обязанностей, в нарушении ст.58,65 и ч.7 ст.147 ТК Кыргызской Республики,то есть за не ознакомление работников с приказами об объявлении им дисциплинарных взысканий и не заведение трудовых книжек на работников. Хочу отметить, что Госагентство провело проверку 21-22 июня предвзято и с нарушениями. К примеру: при проверке отсутствовал Председатель комиссии зам.директора Госагентства Арпачиев К. и другие два других ответственных работника Госагентства (Искенов Ч. И Самудинов Ч.) и Полномочного представительства Правительства КР по Иссык-Кульской области, но однако все 7 членов комиссии, кроме специалиста Исланова Н. подписались под каждым листом справки. Согласно принятых правил, если в результате проведения проверки выявлены нарушения законодательства, члены комиссии должны были взять объяснительные с работников причастных к выявленным нарушениям. Составить акты об отсутствии каких-либо документов. Но всего этого комиссией не было сделано. Видя явное нарушение своих прав, я вновь обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Бишкек. В ходе судебных разбирательств мы предоставили судье Жумабаевой Ж.К. неопровержимые доказательства того, что проступки за которые уволили меня с работы, вообще не имели место. Было доказано, что работники, на которых не заведены трудовые книжки работали в СДЮШОР по-совместительству, а тренера-нарушители дисциплины были ознакомлены с приказами своевременно, о чем свидетельствовали их подписи и свидетельские показания. В итоге, судья Жумабаева Ж. грубо нарушая пункт 2 статьи 96 Конституции КР где прописано, что пленум Верховного суда дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всех судов и судей Кыргызской Республики и пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 28 ноября 2013 года №11 в котором четко прописано, что грубым нарушением трудовых обязанностей руководителя организации следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором своих обязанностей, которые могли повлечь за собой причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации решила, что проступки предусматривающие нарушения ст 58,ст.65 и ст.147 ТК КР могут считаться однократными грубыми и отказала мне в удовлетворении иска. На сегодняшний день данное гражданское дело в порядке апелляции рассматривается в Бишкекском городском суде под председательством судьи Толубаевой Б.М..Судебное заседание идет по тому-же сценарию, так как судебная коллегия не пожелав гласности судебного процесса отказала мне в проведении видеосъёмки. 8 января 2018 года Судебная Коллегия Бишкекского городского Суда скорей всего примет решение в пользу Госагентства и в поддержку коллеги. Вся эта чехарда с моим увольнением и восстановлением продолжается с июня 2015 года. Я до сих пор не могу понять, что плохого я сделал государству или обществу. Всегда старался работать справедливо и честно. Я понимаю, что у каждого человека есть свои сторонники и оппоненты, но наша междоусобица выходит за рамки правового поля. Все вопросы решаются не по закону, а по партийной принадлежности и знакомству. Мои оппоненты, у которых поддельные дипломы и другие финансовые нарушения также работают, и даже повышаются по службе. В ход пошли черный пиар и угрозы. Додумались до того, что меня приобщили к какой-то экстремисткой религиозной организации. Госорганы и суды, которые должны стоять на страже законности и Конституции сплошь и рядом сами нарушают их. Сооронбай Шарипович! Уже несколько лет идет реформирование судебной системы и борьба с коррупцией, но видимо директор Госагентства Аманкулов К. и работники Иссык-Кульской областной прокуратуры, а также судья Жумабаева Ж., которые приняли противоправные решения по поводу моего незаконного увольнения и дальнейшего преследования, видимо живут в другом измерении, либо верят в свою безнаказанность. Я еще верю, что мы живем в правовом государстве, а не в государстве, где царит чиновничий и судебный беспредел. Ведь неслучайно один из древних философов сказал, что: «Законы для того и даны, чтобы урезать власть сильнейшего!» Поэтому с надеждой обращаюсь к Вам как к гаранту торжества Справедливости и Прошу Вас дать указание о создании комиссии по создавшейся ситуации и принять меры к госчиновникам и судьям допускающим нарушения законов и Конституции Кыргызской Республики. С уважением, ___________А.Малдыбеков «03» января 2018 год

Урматтуу Рита Карасартовна! Сиздин ишиниздерге ийгилик, ден - соолук жана чон жетишкендиктерди каалайм. Соттордун соттук актыларын сот.кж порталына чыгарууда берген бааныздар боюнча кошумча белгилеп кетчуу жагдай бар. Сиздер соттордун соттук актыларын сот.кж порталына жайгаштыруусунун санын жыйынтыктоодо жалпы республика боюнча бир жыйынтык чыгарып, андан сырткары областтарды да озунчо жыйынтык чыгарсаныздар жакшы болмок. Анткени областтарда соттордун жуктому ар башка болот, мисалга алсак Бишкек шаарындагы жуктомго салыштырмалуу аз жана аларга салыштырмалуу сот.кж аз жайгаштырылат. Ошодуктан ар бир областтарды озунчо карап жыйынтыктап сыйлыктарды уюштурсаныздар туура жана адилеттуу болот деп эсептейм. Бул актуалдуу маселе. Рахмат.

В ГП КР, Первомайскую прокуратуру обратились родители незаконно арестованного Абдыраева Суйундука который стал жертвой бесрпедела которые творят сотрудники УВД Первомайского района следователь Абдувапов, Камалов . История такова в августе 2017 года Абдыраев С был жестоко избит группой парней 4 чел и у него отобрали 165 тыс.сом. Абдыраев С пролежал в больнице более 10 дней. В сентябре отец Абдыраева обратился с заявлением в ГОМ -8 чтобы приняли меры в отношении хулиганов. С сентября до 12.12.17 года никаких мер не было принято по заявлению и дело перевернули наоборот т.е по заявлению одного из хулиганов-разбойников УВД следователь Камалов возбудил уг.дело и получил у суд санкцию на арест Абдыраева С.Т. якобы он избил со своими 4-я друзьями и следователь предьявил обвинение в совершении тяжкого преступления т.е нанесение тяжких телесных повреждений по ст. 104 ч.2 УК КР. Следователь Абдувапов по заявлению отца Абдыраева никаких мер не принял и о принятии по заявлению ответ не дал заявителю и только 12.12.17 года вызвав Абдраева задержал его в порядке ст.94 УПК КР и 14.12.17 г получил санкцию у суда с содержанием его до 2-х месяцев в СИЗО-1. В настоящее время ждут ответа от прокуратуры по жалобе направленное со стороны отца Абдыраева. Отец Абдыраева говорит что его отобранные деньгами 165 тыс.сом УВД дело волокитят невиновного сына Абдыраева С.Т. обвиняют в совершении тяжкого преступления.

Кто может остановить коррупцию судей Верховного суда, конкретно Султангазиева,имени не знаю. Под его влиянием, все суды пляшут под его дудку?!

Когда судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек будут внимательны и ответственны? 11 августа 2017 года Нонкина Е.А. обратилась с исковым заявлением "О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП." Виновник ДТП, совершенного 05 ноября 2008 года, Тойчубеков Тимур Юрусланович по возбужденному уголовному делу был вынесен ПРИГОВОР от 23 октября 2009 года и он был осужден по ст. 281 ч. 1 и ст. 283 ч. 1 УК КР. Но из-за неправильного указания суммы материальных затрат, связанных с ДТП Приговор был обжалован и из-за систематичных неявок подсудимого Тойчубекова Т. Ю. на судебные заседания без уважительных причин (в случае необходимости все подтверждающие документы могу представить), затягивания сроков судебно-медицинских экспертиз, проволочек судов в назначении заседаний уголовное дело длилось 6 лет и было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданское дело в отношении материального ущерба и морального вреда выделено в отдельное производство. На основании чего Нонкина Е.А. и обратилась в Октябрьский районный суд . Исковое заявление было принято и передано для производства судье Абдуллаеву Болотбеку Абдырахмановичу, который недолго думая, не рассматривая дела вынес Определение от 14 августа 2017 года в котором указал "Возвратить исковое заявление Нонкиной Е.А. к Тойчубекову Тимуру Юруслановичу о возмещении материального вреда и морального ущерба причиненного в результате ДТП. Основанием послужила не уплаченная государственная пошлина. К исковому заявлению были приложены судебно-медицинские экспертизы с заключением Нонкина Е.А. получила Менее тяжкий вред здоровью из-за ДТП. Согласно ст. 6 Законодательства о Государственной пошлине От взимания государственной пошлины освобождаются истцы - п. 4 - по искам о возмещении вреда, причиненному повреждением здоровья; п. 6 - по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; п. 9 за выдачу истцам документов в связи с рассмотрением уголовного дела. Все вышеуказанные пункты, как нельзя лучше подходят для освобождения истца Нонкиной Е.А. от уплаты государственной пошлины. Судья Абдуллаев Болтбек Абдрахманович, когда я решила подойти к нему и спросить почему возвратили документы, меня не принял, а вышел из кабинета и в грубой форме сказал что он вынес правильное и справедливое определение, которое соответствует гражданско-процессуальному кодексу , а именно ст. 138 ч. 1 п. 7 ГПК КР. Возникает второй вопрос - А зачем тогда в ГПК КР ст. 105 Освобождение от уплаты государственной пошлины со ссылкой на Законодательство о государственной пошлине? Нонкина Е.А. Определение Октябрьского районного суда от 14 августа 2017 года обжаловала в Бишкекский городской суд. Апелляционной инстанцией Бишкекскго городского суда было вынесено Определение от 21 сентября 2017 года "Определение Октябрьского районного суда от 14 августа 2017 года отменить, дело отправить на новое рассмотрение". Основанием послужило следующее: Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным. Для чего Судья Октябрьского районного суда г. Бишкек Абдуллаев Болотбек Абдырахманович вынес такое Определение: 1. решил показать свою неграмотность и не знание ГПК КР 2. для растягивания сроков рассмотрения дела 3. рассчитывал на неграмотность истца из-за отсутствия адвоката 4. ему не понравилось дело и он решил от него избавиться Куда и как можно пожаловаться на такие неправомерные действия судьи Октябрьского районного суда Абдуллаева Болотбека Абдырахмановича?

Кто нибудь скажите пожалуйста председателю Таласского областного суда Калиевой кларе пусть снимет Корону и спуститься на Землю!!! А то оборзела уже Королевой интриг в коллективе! Все знали ее как судью, творящего беззакония а сейчас знают уже как бессовестного руководителя!

Скоро 6млн. население КР по вине следователей и судей будут ходить с отметкой привлечен к уголовной ответственности либо осужден и тогда судьям не останется кого либо привлекать и тогда наверное начнут по второму кругу осуждать . Ведь давая санкцию на арест судьи наносят ущерб гос-ву и семьям обвиняемых, поскольку там за решеткой законы другие т.е выжимание денег по полной а ведь ни один районный судья не знает какие там законы существуют. Ведь защитники каждый день сталкиваяются когда районные судьи всех под ряд арестовывают. Сизо-1 переполнен вместе 1200 там 2000 сидят сами офицеры говорят а судьям плевать на это. Я удивлен действием судей Первомайского района у них видимо план кто больше всего даст санкцию на арест и тем более с менее тяжким и когда личность установлена и ранее не судим т.е ст.110 УПК КР не принимается во внимание. Ведь там четко сказано что не гражданин КР а судьи понимают наоборот если он не житель г. Бишкек и он может скрыться и только арест. Вот судья Каипов отказал ход-во об изменении меры пресечения обвиняемому по ст.182 УК КР тем более онкобольному справка из Учреждении №47 была представлена все защитники их 7 подсудимых 15 поддержали ход-во а судья незаконно отказал.

Нарын сотуна Икрам пашанын кишиси Токтомбаева эмес, Арабаев Манастын кишиси Койломбаев отуп, Арабаевдин кыйын экени корунду. Улан мырза эми уттурган мелдешти кимге бересин, же уже бердинби?

Дагы бир жолу БАРАКЕЛДЕ!Соттордун денгээлин корсотуу учун, "А" деген тамганы талашып жатсак, соттор башка "Д" деген тамга жонундо ишти караганын тастыктоо максатында, КРнын Жогорку сотунда откон 2017-жылдын 27-мартындагы сот процессинин видео жазуусун кочурмосун сурап торайымыга кайрылсам, торайымдын орун басары А.Базаралиеванын жообу "КРнын Жарандык процесстик кодексинин 35-ст. 1-п. ылайык ишке катышкан жактарга соттук отурумдардын видео тасмасын беруу жагы каралган эмес. Андыктан, Сиздин арызыныз канаттандырылууга жатпайт"-деген. Мына сага, сот реформасы, сот процессинин ачыктыгы, сотторго болгон ишенимди арттыруу деген тушунуктор. Ал эми Жогорку соттун токтомун бугунку кунго чейин ала албай жатабыз.

Как обезопасить себя при покупке квартиры в Кыргызстане? Как правильно передавать деньги за квартиру и может ли это подтвердить нотариус?

Баракелде! Соттордун реформасы болбой эле тескеринче коррупционерлерди чогултуу болгон окшойт. 2017-жылдын 27-мартында Жогорку сотто судьялар Арапбаев, Мухамеджанов, Жумашевдин кароосунда жарандык иш каралды. Иш боюнча оз алдынча талап койбогон учунчу жактын козомол тартиптеги арызынын негизинде 1,2-инстанциядагы соттордун мыйзамдуу актыларын бузуп, жаны чечим кабыл алышты. Ал эми доогер апелляциялык арызын кайтарып алганбыз, козомол арыз менен кайрылган жокпуз дегенин, жоопкер 1,2 инс. соттордун актыларын кучундо калтырууну сураган отунучторун, соттордо изилденген далилдердин бироону дагы эске алышкан жок. Эн негизгиси материалдык жана процессуалдык мыйзам талаптарын одоно турдо бузушуп, судьялардын этикасын унутушуп, процесстин катышуучуларын ит ургондой урушуп жатышып гана ишти жыйынтыктап коюшту. Бул иште коррупциялык элементтер бар экени даана эле корунуп турду. Алардын чечимин СМИге толугу менен чыгарам, андан кийин тийиштуу баа берууну сурайм.

Уважаемые сотрудники Общественной Приемной! Верно ли, как мне сказали в Совете судей, что в связи с изменениями в Законе "О статусе судей", действующими с января 2017 приостановлено рассмотрение всех жалоб на действия судей в Совете судей? И почему также не рассматриваются обжалования решений Дисциплинарной комиссии в Совете судей (моя жалоба на решение комиссии подана в Совет судей 24.12.16)? Как долго это будет ещё продолжаться, ведь жалобы накапливаются? И что изменится в порядке рассмотрения жалоб на судей в связи с принятыми изменениями? Заранее благодарю, Эльмира