Конституционный суд КР признал норму УПК КР противоречащей Конституции КР

добавлен 21 июня 2022 14:11
просмотров 932

 

15 июня 2022 года Конституционный суд Кыргызской Республики в составе: председательствующего Осконбаева Э. Ж., судей: Бобукеевой М. Р., Дуйшеева К. А., Жумабаева Л. П., Касымалиева М. Ш., Кыдырбаева К. Дж., Шаршеналиева Ж. А. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство граждан Омуркул уулу У., Турганбаева М. Ж. и принял решение - признать часть 13 статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 129 противоречащими части 5 статьи 23,  части 1 статьи 61,  части 4 статьи 100 Конституции Кыргызской Республики. Кабинету Министров Кыргызской Республики инициировать изменения в законодательстве, вытекающие из настоящего Решения. До приведения части 13 статьи 121 УПК в соответствии с данным Решением Конституционного суда КР, арест на имущество может быть отменен на любой стадии досудебного производства постановлением суда, наложившим арест на имущество, по обращению заинтересованных лиц.

Таким решением Конституционного суда  КР завершилась одна из эдвокаси кампаний нашей организации ОО "Институт общественного анализа".

В начале февраля 2021 года в общественную приемную ОО " Институт общественного анализа" за юридической консультацией и помощью обратился гражданин Турганбаев М. Ж., который уже отчаялся, так как его вместе с семьей выселили из жилого дома и уголовное дело разваливалось. Проконсультировав его, мы начали мониторить и описывать ход судебных заседаний. С 2014 по 2019 гг. потерпевший Турганбаев М. Ж. всеми силами добивался возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и подделки подписи на документах на получение кредита. После возбуждения уголовного дела в отношении Э. Ж. и Т. А., 29.10.2020 г. следователем СС УВД Ленинского района г. Бишкек Маанаевым М. были выделены материалы в отдельное производство в отношении сотрудницы банка Т. А. по факту выдачи незаконного кредита. Ни по одному, ни по первому и ни по второму делу следователями не были приняты меры по наложению ареста на имущество Турганбаева М. Ж., тогда как они были обязаны это сделать. В ходе наложения ареста на имущество и его отмены мы столкнулись с такой правоприменительной практикой. Согласно статьи 121 УПК КР арест налагается следственным судьей с вынесением судебного акта. Однако для отмены ареста не требуется обращения в суд и вынесения судебного акта, следователь сам своим постановлением отменяет арест. Данный вопрос следователь разрешает, единолично ссылаясь на часть 13 статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики: "Наложение ареста на имущество отменяется на любой стадии уголовного судопроизводства на основании постановления лица или органа, в производстве которых находится дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость". Эти фактические обстоятельства стали основанием для обращения в Конституционный суд КР.

Ответчики представители Жогорку Кенеша Кыргызской Республики были против нашего обращения. Третьими лицами по делу были признаны: Верховный суд Кыргызской Республики, Генеральная прокуратура Кыргызской Республики, Государственный комитет национальной безопасности, Министерство внутренних дел Кыргызской Республики, Министерство юстиции Кыргызской Республики. Представители третьих лиц также были против нашего обращения и в суде озвучили свои правовые позиции: правовая позиция Верховного суда Кыргызской Республики; правовая позиция Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики; правовая позиция  Государственного комитета национальной безопасности; правовая позиция Министерства внутренних дел Кыргызской Республики; правовая позиция Министерства юстиции Кыргызской Республики.

Несмотря на то, что все госорганы были против нашего обращения, Конституционный суд КР удовлетворил наше ходатайство.

 

Р. S. Вот так мониторинг судов выявил противоречия сложившейся правоприменительной практики и Конституции КР.