3 мая 2019 году состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете Судей КР

материал добавлен 2019-05-06 13:23:50
просмотров 824

 

3 мая 2019 года Дисциплинарная комиссия при Совете Судей Кыргызской Республики провела заседание в составе: председателя  Архаровой К. К., членов комиссии: Мусабековой Ч. Н., Бакировой Н. Ж., Муратбековой С. М., Бекешева Т. Р.,, Тилекеевой А. М., Турганбекова К. Т., при секретаре Жумабековой  Ж.

Дисциплинарная комиссия продолжила рассмотрение жалобы Мамадалиева Х. А. в отношении судей Бишкекского городского суда Толубаевой Б. М., Скрипкиной И. И., Манжиевой А. Ж. Секретарь доложила о том, что на заседание явились представитель Мамадалиева Х. А., Абдураимов, а судьи  направили письмо с просьбой рассмотреть жалобу без их участия. Архарова К. К. поинтересовалась у представителя, нет ли дополнений к жалобе, на что он ответил, что жалобу поддерживает. И после этого он попросил членов комиссии ознакомить его со справкой по жалобе, ссылаясь на то что не нашел в законе статьи, которая запрещала бы другим лицам, кроме членов комиссии знакомиться с данной справкой. Члены дисциплинарной комиссии ответили, что данная справка предоставляется только членам комиссии согласно Закона Кыргызской Республики “ О Дисциплинарной комиссии при Совете судей  Кыргызской Республики” и об этом уже говорили на предыдущем заседании. Затем комиссия осталась в совещательной комнате. В итоге в удовлетворении жалобы было отказано  за отсутствием оснований.

Далее  была рассмотрена жалоба Бусурмановой А. Ш. в отношении судьи Токтогулского районного суда Джалал-Абадской области Солпуевой Н. М. На заседание явилась судья, автор жалобы не присутствовал. Докладчик зачитал суть жалобы. Солпуева Н. М. рассматривала уголовное дело, связанное с убийством ее сына гражданином Н. у. А. В жалобе автор утверждает, что судья Солпуева Н. М. приказав охранникам не впускать в здание суда потерпевшую сторону на процесс, избрала меру пресечения в отношении обвиняемого Н. у. А. Также она дополнила, что из-за ее действий преступник находится на свободе, и попросила комиссию принять меры в отношении судьи Солпуевой Н. М. После чего комиссия перешла к опросу судьи. Она пояснила, что не знала о явке потерпевшей стороны, никаких препятствий своими действиями не создавала. Членам комиссии судья пояснила что, потом, как выяснилось, потерпевшую не запустили охранники, сославшись на нерабочее время. Учитывая то, что УПК КР для избрания меры пресечения не требует обязательного присутствия потерпевшей стороны, Солпуева Н. М. решила провести заседание без их участия. А что касается избрания меры пресечения, то следствие не смогло привести вразумительных доводов для заключения под стражу обвиняемого. Председатель комиссии заявила, что преступление относится к особо тяжким, а в законе указано, что даже по тяжким преступлениям необходимо заключать под стражу. Далее комиссия осталась в совещательной комнате, по итогам которой решила отказать в удовлетворении жалобы. После этого комиссия прервалась на обед.

В повестке дня Дисциплинарной комиссии было указано, что рассмотрение жалоб во второй половине дня начнется в 14:00. Но наблюдатель, придя в указанное время на заседание, обнаружила, что комиссия уже начала рассматривать жалобу которой на повестке не было, а точнее жалобу депутата ЖК КР Масалиева И. А. в отношении  председателя Конституционной Палаты Мамырова Э. К. поставили в 13:30, и комиссия уже находилась в совещательной комнате. Секретарь заседания сказала наблюдателю, что повестку поменяли.  Через некоторое время секретарь заседания пригласила всех в зал. Архарова К. К. объявила, что вынесение решения по данной жалобе отложено в связи с необходимостью исследовать дополнительные материалы, которые предоставлены Масалиевым И. А. По словам докладчика Тиллекеевой А. М. на заседание явились Масалиев И. А. и  Мамыров Э. К. Заявитель полностью поддержал свою жалобу и предоставил дополнительные материалы.

Далее на повестке была жалоба Бекматова С. в отношении судьи Кизил-Кийского городского суда Аматова Н. Председатель комиссии объявила заседание открытым, секретарь доложила о неявке обеих сторон.  Докладчик Бекешев Р. Т. зачитал жалобу Бекматова С. Жалобщик просил привлечь судью Аматова Н. к ответственности за злоупотребление своим должностным положением  и отстранить его от занимаемой должности за то, что он, будучи судьей по уголовному делу, в котором он проходил как потерпевший, склонил его к примирению с обвиняемым, ссылаясь, на что Бекматов С. и Асыранов (обвиняемый) земляки. И воспользовавшись его состоянием, точнее, когда у него было повышенное артериальное давление, заставил его подписать заявление о примирении. Также по его словам, судья на некоторых заседаниях сидел без мантии. Из объяснительной судьи Аматова Н. стало ясно, что он не согласен с доводами жалобы. Судья утверждал, что не принуждал потерпевшего подписывать что-либо и не мог принудить подписать какие-либо документы, потому как в  зале судебного заседания присутствовал государственный обвинитель, и в случае таких действий со стороны судьи, он бы обязательно отреагировал. Потерпевший все подписывал по своей воле. Далее Дисциплинарная комиссия осталась в совещательной комнате, после которой решила отказать в удовлетворении жалобы за отсутствием оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Следующей на повестке Дисциплинарной комиссии была жалоба Сатаева М. У. в отношении судьи  Кочкорского районного суда Нарынской области Жунусова С. Т.  На заседание явился судья Жунусов С. Т., Сатаев М. У. не явился. Докладчик огласила жалобу, в которой автор заявлял о том, что судья Жунусов С. Т. обязал сторону по гражданскому делу выплатить двойную государственную пошлину,  а также определение по делу было выдано судьей с опозданием на 12 дней, в связи с этим просил комиссию принять меры прокурорского реагирования и пресечь нарушение требований закона судьей. Затем к пояснениям перешел сам судья Жунусов С. Т. В своей речи он выразил несогласие с жалобой, т. к. двойную государственную пошлину он не обязывал оплачивать. В данном случае сам Сатаев М. У. не смог объяснить суду разницу между оплаченной частью и ставкой государственной пошлины которая предусмотрена в исковом требовании. Также Сатаев М. У. настаивал принять к производству дело, которое подсудно не районному суду, а Межрайонному суду по экономическим делам Нарынской области. После этого члены комиссии попросили судью дать пояснения по поводу несвоевременной выдачи определения. Судья ответил, что вручил своему помощнику определение своевременно, но помощник по некоторым причинам выдал его истцу на один день позже. Об этом был составлен протокол и передан в судебный департамент. Члены комиссии отметили, что в данном случае не было необходимости составлять протокол. Дисциплинарная комиссия затем осталась в совещательной комнате, по итогам которой отказала в удовлетворении жалобы Сатаева М. У.

 

О нас

Наша организация предоставляет юридическую консультацию, независимый мониторинг судебных процессов и проводит анализ правосудности судебных актов

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
3886
550
382
4351

Контакты

0 (312) 316447
koom.kg@gmail.com koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
Адрес: ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?