Привлекут ли судей Верховного суда КР к ответственности?

18 июля 2019 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К., Бакировой Н. Ж. и Сулайманова Ж.

Комиссия начала свою работу с рассмотрения жалобы К. Т. в отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Узакбаева А. Н. На заседание явились обе стороны. В жалобе было указано, что судья принял гражданское дело без уплаты государственной пошлины, во время заседания консультировал другую сторону, при попытке записать данный факт на диктофон он в жесткой форме заставил его выключить. Также судья нарушил процессуальные сроки, рассматривает дело уже на протяжении более 6 месяцев. При назначении экспертизы не включил их вопросы в перечень вопросов. В свою очередь судья пояснил, что данное дело к нему поступило от другого судьи. По его словам, другие участники процесса были против ведения аудиозаписи, поэтому он запретил. По поводу экспертизы он пояснил, что заключение ранее проведённой экспертизы было дано без оценки земли автора жалобы, так как жалобщица не допускала экспертов. Комиссия, выслушав доводы сторон, решила в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

Затем комиссия перешла к рассмотрению жалобы С. А. в отношении судей Аламудунского районного суда Чуйской области Зикирова А. К., Аттокурова Ж. и Сагитовой З. На заседание явилась только судья Сагитова З., остальные не явились, хотя были извещены. Все три судьи затягивали гражданское дело, рассматривая по 2 месяца каждый, и передавали друг другу. Судьи вобъяснительной пояснили, что затягивание произошло по причине неявки сторон, передача дела была связано с тем, что Зикиров А. К. был назначен следственным судьей, Сагитова З. удовлетворила отвод к ней в связи с недоверием в беспристрастности. Комиссия решила в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

Затем была рассмотрена жалоба адвокатов Туйбаева К., Алмашова А. А. в интересах Ж. Ш. на судьюАламудунского районного суда Чуйской области Касымалиева Б. М.На заседание явились оба адвоката и сама автор жалобы. Докладчик Турганбеков  К. Т. зачитал жалобу, в ней говорилось, что судья Касымалиев Б. М. провел заседаниепо избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в закрытом заседании незаконно и не впустил потерпевшую Ж. Ш. Алмашов А. А. поддержал доводы жалобы и добавил, что не было никаких оснований для закрытого заседания. Также согласно УПК КРсудья должен был вынести отдельный процессуальный документ, где отражаются основания закрытости заседания, но его в данном случае не было. По словам Алмашова А.А. они лишь желали присутствовать на заседании, а не участвовать. Туйбаев К. и Ж. Ш. поддержали жалобу. Затем к объяснениям перешел судья. Он в своих доводах сказал что, руководствовался ст. 257 УПК КР, которая содержит исчерпывающий список участников заседания и расширительному толкованию не подлежит, а ст. 281 УПК КР на которую ссылаются жалобщики регулирует производство в суде первой инстанции в то время как избрание меры пресечения относится к досудебному производству. Члены комиссии выразили согласие и отметили о том, что в УПККР нет такой нормы, которая регулирует вопрос закрытости именно заседания по избранию меры пресечения, но Верховный суд КР рекомендует проводить такие заседания в закрытом режиме, чтобы не создавать лишнюю «шумиху». Выслушав все доводы, комиссия осталась в совещательной комнате, в результате решила отказать в удовлетворениижалобы.

Далее было рассмотрено представление прокурора Чуйской области о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Жайылского районного суда Чуйской области Бокомбаева А. М. и Асановой Ч. К. По ходатайству судьи Асановой Ч. К. жалобу рассмотрели в закрытом заседании.  В удовлетворении представления было отказано.

Затем комиссия продолжила  рассмотрение жалобы Базарбаева У. Б. в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Рыспековой А. Р. На заседание явился автор жалобы, судья не явилась, так как у нее трудовой отпуск. Ранее был направлен запрос в отдел охраны, председатель комиссии заявила о том, что на данный момент имеется только устный ответ, но письменный еще не предоставлен. Базарбаев У. Б. поинтересовался фамилией предоставившего информацию, но никто не знал. Автор жалобы попросил перенести заседание. Члены комиссии решили рассмотреть жалобу после возращения с трудового отпуска комиссии и судьи.

Комиссия после этого перешла к рассмотрению жалобы адвоката Кыштобаевой А. Ш. в интересах гражданина Тыныстанова. в отношении судей Верховного суда КРИсаевой Ж. М., Осмоналиева К. Т., Чаргыновой Т. Т. На заседание явились Кыштобаева А. Ш. и Тыныстанов, судьи не явились.  Докладчик Мусабекова Ч. А. зачитала жалобу. В ней говорилось, что судьи нарушили ст.359 ГПККР, где говорится, что суд кассационной инстанции вправе по заявлению лица, подавшего жалобу, приостановить исполнение судебных актов до разрешения кассационной жалобы, и здесь речь идет лишь о тех случаях когда решением определен вид исполнения решения (дележ наследства, восстановление, определение места жительства детей и т.д.), а в их случае решением не был определен вид исполнения, имело место лишь признание недействительным акта юридического лица. Также в жалобе говорилось о ненадлежащем извещении сторон и подозрительно поспешном рассмотрении дела кассационной инстанцией. Затем была зачитана объяснительная судей, в которой они сослались на ст.359 ГПК КРи заявили, что все стороны перед каждым заседанием извещались надлежащим образом. Далее к пояснениям перешли Кыштобаева А. и Тыныстанов, они поддержали жалобу полностью и повторили доводы. Затем комиссия осталась в совещательной комнате. В итоге вынесение решения было отложенов связи с  необходимостью дополнительной проверки сведений.

После этого была рассмотрена жалоба Берикбаева Б. Ж. в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Сейдакматовой А. А. На заседание явилась представитель заявителя Ибраева, а судья не явилась. Докладчик Мусабекова Ч. А. зачитала жалобу, в которой говорится о том, что судья не изучила все материалы дела, не приняла во внимание пояснения сторон и нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. Далее была зачитана объяснительная судьи, в который были опровергнуты доводы жалобы. Члены комиссии после этого решили остаться в совещательной комнате. В итоге в удовлетворении жалобы было отказано за отсутствием оснований.

 Комиссия после этого перешла к рассмотрению жалобы представителя ЗАО "Эко Исламик Банк" Тургунбекова А. М. в отношении судьи Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Бекбаевой Н. Х. На заседание явился Тургунбеков А. М., судья не явилась. Докладчик Тилекеева А. М зачитала жалобу, в ней указывалось, что судья уже 15 месяцев держит в своем производстве экономическое дело, при этом ни разу не проводилось заседание  по делу. Далее была зачитана объяснительная судьи, в которой опровергались доводы жалобы, и судья привела основания по которым затягивается рассмотрение. В удовлетворении жалобы  было отказано за отсутствием оснований.

Затем была рассмотрена жалоба Алиева В.Ш. в отношении судьи Ошского городского суда Ошской области Авазова М. На заседание никто не явился. Суть жалобы заключалась в том, что  дело не  принимают в производство. В объяснительной судья пояснил ситуацию.  В удовлетворении жалобы было отказано.

На этом заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР подошло к концу.