Почему судьи боятся выносить оправдательный приговор...

12 декабря 2017 года в Бишкекском городском суде судебная коллегия по уголовным  делам и делам об административных правонарушениях в составе: председательствующего  Аккозуева Т., судей Эсенбаева Н.  и Бектемировой С. рассмотрела уголовное дело, о котором мы ранее писали.

Данный процесс был отложен, так как свидетели со стороны военной прокуратуры не явились на судебное заседание. Они не явились и в суд 1 судебной инстанции, но суд зачитал их показания данные ими во время следствия и ссылаясь только на эти показания суд первой инстанции обвинил военного пенсионера по двум тяжелым уголовным статьям: мошенничество и подделка документов.

Несмотря на то, что суд вынес постановление о принудительном приводе, в суд явился только 1 свидетель – председатель крартального комитета, который давал справку детям подсудимого. Остальные свидетели не явились по различным причинам, военная прокуратура не смогла исполнить постановление суда о принудительном приводе.

На вопросы председатель квартального комитета ответила, что дала справку детям пенсионера просто со слов родителей, потому что они хотели устроить двух младших детей в школу в жилмассиве “Эне Сай”.

Таким образом, человек прослуживший всю свою трудовую жизнь в высокогорных, отдаленных приграничных населенных пунктах, выйдя на пенсию стал мошенником и подделывателем документов, только потому что после выхода на пенсию устроился работать в охранное агенство в Бишкеке.

За свою военную трудовую жизнь не заработал на собственный дом, жил в казенном государственном доме военного городка. Дом в жилмассиве “Эне Сай” это дом сестры, где проживала его супруга с двумя младшими детьми. Старшая дочь в силу того, что она была студенткой Нарынского университета, продолжала проживать в квартире военого городка. Отец, после службы в охраном агенстве занимался частным извозом “Бишкек Нарын”. На пенсии каждый выживает как может.

Но военная прокуратура, которая три года назад выявила генералов, которые работали и жили в Бишкеке прописались в высокогорных населенных пунктах и получали за это надбавку и с тех пор начали отслеживать, проживают ли военные по месту прописки.

В случае с Нурланом, они на суде сказали что только 1/3 своего времени Нурлан был в Нарыне и это они определили по распечаткам телефонных звонков. Тогда встает вопрос, зачем нужны эти надбавки, если они ограничивают Конституционное право пенсионера – на свободу перемещения по стране?

Второе, что является очевидным, то что Нурлана обвинили еще и по 350 ст. УК КР – подделка документов. Спросите какие документы он подделал? Справку с места жительства выдал официальный орган – комендант пограничной службы. Справка была выдана после комиссионной проверки условий проживания. Как офицер мог подделать документ военной службы?

В 2013 году Военной прокуратурой было возбуждено множество подобных дел, но после возврата средств дела прекращались. Там были случаи прописки в высокогорных селах а работа и проживание в Бишкеке. После этого инцидента работники соцфонда должны были предупреждать о том, что выезд в другие регионы повлечет за собой уголовную ответственность.

В гражданских делах этот вопрос коэфициента высокогорья решается просто. Коэфициент  начисляется с момента прописки и убирвется с момента выписки человека с высокогорного региона. В данном случае офицер проживал в казенном доме и был там прописан. Зачем нам нужен институт прописки, если он не работает.

   Так уголовная коллегия Бишкеского городского суда в составе: Аккозуева Т., судей Эсенбаева Н.  и Бектемировой С. Решили что пенсионер виновен по двум статьям УК КР 166 и 350 и это было доказано “материалами дела” – т.е. показаниями соседей, которые не пришли в суд ни первой, ни во второй судебной инстанции. А то что официальные структуры говорят о его проживании, его прописка и отсутствие жилья в другом регионе кроме ведомственной квартиры и при отсутствии уголовного дела на чиновника который выдал справку с места жительства, несмотря на это апелляционная инстанция оставила обвинительный приговор в силе.

P.S. Если судебные решения могут быть сопоставлены и обобщены, то как быть с работой военной прокуратуры, которая может по своему усмотрению закрыть уголовное дело и в этом случае требовать ужесточения наказания переквалифицируя статьи 166 и 350 с п.1 на п.2. Или для военной прокуратуры законы не писаны?