Письмо пострадавшего от рейдерства…

Мы уже писали об этом в статье «когда некуда идти за защитой… ». Судебные тяжбы Токтоназарова Б. продолжаются, и он никак не может добиться, чтоб его услышали наши теперь уже вновь избранные «безупречные» судьи. На электронную почту Гражданского совета поступило письмо от гражданина Токтоназарова Б. читайте сами…

Я Токтоназаров Байтемир – гражданин Кыргызской Республики, врач по образованию, обращается к Вам с огромной просьбой оказать содействие и принять меры в отношении вопиющих фактов нарушения моих законных прав совершенных со стороны судебных органов Кыргызской Республики.

Суть моего обращения заключается в том, что под давлением высокопоставленных чиновников, предпринимателя и мошенника Омуралиева Б.  судебные органы, в лице Бишкекского городского суда и впоследующем Верховного суда КР неоднократно выносили незаконно вынесли заведомо неправосудные решения, которым дали возможность вышеуказанному лицу незаконно завладеть принадлежащим мне нежилым помещение, который я строил больше десяти лет и хотел открыть медицинский центр, стоимостью которого порядка 600 000 долларов США.

Краткая фабула дела

В 2006 году мною был получен кредит в «Толубай» банке на сумму 80 000 долл. США под залог вышеназванного нежилого помещения. По обязательствам кредита мною было погашено из данной суммы 20 000 долл. США. Остаток задолженности по банку составлял 60 000 долл. США или 2 214 757 сомов.

Гражданка Ким Г.Г. предложила мне помощь закрыть задолженность перед банком путем погашения задолженности в банке и далее перезаложить недвижимость для получения нового более крупного кредита для бизнеса. Спустя некоторое время, Ким Г.Г. пригласила меня для переговоров в юридическую фирму ОсОО «МАДИ» и познакомил Токтоназарова Б. с Орозалиевой Айнурой и Омуралиевым Болотом. Омуралиев Б. предложил мне деловое сотрудничество в погашении кредитной задолженности перед банком, а в дальнейшем перезаложить недвижимость Общества в Социальный Фонд под коллекторную деятельность юридической компании ОсОО «МАДИ», компанию которая вела его супруга Орозалиева А.

02.02.2009 года Орозалиевой А. и Омуралиевым Б. было зарегистрировано в Социальном фонде Кыргызской республики коммерческое предложение о сотрудничестве(вх.З18 от 04.02.2009 года. После этого Омуралиев Б. и Орозалиева А. обращалась по этому поводу к сотрудникам Соцфонда, в частности, она имела дело с сотрудником СФ КР Эммы Смановой. Но по неизвестным мне причинам, им в сотрудничестве (Орозалиеву А. и Омуралиеву Б.) было отказано. Руководитель юридической компании Орозалиева А. предложила свои услуги Соцфонду по выбиванию дебиторской задолженности в товарном виде с должников Соцфонда через юридическую контору МАДИ и получения доходов и под эту операцию в качестве залога выставить недвижимость Общества.

На протяжении всего времени супруга Омуралиева Б. Орозолиева А.А и её адвокатская компания «МАДИ» оказывали помощь Омуралиеву Б. в  рейдерском захвате моего имущества.

После вынесения решения межрайонного суда я ожидал, что Омуралиев Б. Передумает, изменит свое решение, он поймет что за подделку документов дадут также уголовную юридическую оценку. Тем не менее, он стал оспаривать дальше решение суда, и был прав, что «если не мытьем, так катаньем», любая инстанция суда не устоит перед его предложение, «хруст зелени» судам самый короткий шаг решению любого спора. И он блестяще доказал этот неоспоримый довод, что все покупается, все продается от судей первой инстанции(судья Бранчаева С.И., вторая инстанция: судьи Базаркулов К., Толубаева Б. и Борончиева Г, судьи ВС: Сыдыков -зам. Пред. ВС, Максимбекова, Арапбаев)

Мною было подано заявление в  правоохранительные органы для принятия  мер в отношение Омуралиева Б.  но следователем  СУ ГСФП при правительстве Кыргызской Республики Мафкуевым К. 28.05.2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В последующем данное постановление было отменено постановлением старшего прокурора управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Кыргызской республики Джоомартовым О. Д., но Омуралиев Б. обжаловал постановление старшего прокурора Джоомартова О.Д. в Первомайском суде города Бишкек.

Постановлением Первомайского районного суда г. Бишкек от 15.07.2012 года действия старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Джоомартова О. выразившиеся в Постановлении от 22.06.2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу и установлении срока следствия признаны не законными.

Определением Бишкекского городского суда от 02.04.2013 г. постановление Первомайского районного суда г. Бишкек от 18.07.2012 г. отменено, а дело направлено в Первомайский  районный суд г. Бишкек, для рассмотрения в ином составе.

Не согласившись с вышеуказанным определением Бишкекского городского суда от 02.04.2013 г. со стороны адвоката Касымова Н. Х. в защиту интересов Омуралиева Б. была подана надзорная жалоба в Верховный суд Кыргызской Р.

В ходе рассмотрения Верховным судом надзорной жалобы  Омуралиева Б. Токтоназарову Б. стало известно, что супруга Омуралиева Б Орозалиева А.А. предпринимает активные действия что бы вызвать интерес у коллегии Верховного суда которое в данный момент рассматривает наше дело и что бы они вынесли незаконное и не правомерное решение. Нами была подана повторная жалоба в председателю Верховного суда Кыргызской Республики г-же Джамашевой Ф., что бы она взяла на контроль данное дело, так как Токтоназаров Б. опасался,  что судом будет вынесено незаконное решение как это делалась ранее.

      А 9 июля 2013 года в ходе судебного процесса Судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики в составе судей Бокоева, Жороева и Эсенканов выслушав доводы потерпевшего Токтоназарова Б. его адвоката Расулова Д.Р.которые считали  надзорную  жалобу адвоката Омуралиева Б. – Касымова Н. необоснованным и подлежим отказу в удовлетворении, а определение Бишкекского городского суда от 02.04.2013года подлежащим оставлению без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, по следующим основаниям:

Во-первых, мы полностью согласны с выводами судебной коллегии Бишкекского городского суда, где они в своем определении указывают, на то, что судом первой инстанции  данное дело было рассмотрено необъективно, поверхностно и однобоко. Одним из оснований служит тот факт, что изначально, данное заявление было рассмотрено Первомайским районном судом г. Бишкек в отсутствие потерпевшего Токтоназарова Б. и его адвоката Джайлоев К.А., которые в случае принятия участия, могли представить суду доказательства и пояснить обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности  жалобы Омуралиева Б. и законности постановления Генеральной прокуратуры от 22.06.2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу и установлении срока следствия.

Во-вторых, в ходе рассмотрения в Бишкекском городском суде нашей кассационной жалобы поданной на постановление Первомайского районного суда г. Бишкек, нашли подтверждение наши доводы о том, что ранее принятые органами следствия постановления о прекращения уголовного дела противоречивы и не обоснованы, потому что на всем протяжении следствия, органы следствия признавая факт подделки учредительных документов по ст. 350 ч. 3 УК КР, почему-то прекращают за истечением срока давности, а по вытекающей из нее статье 166 УК КР , то есть по факту завладения недвижимым имуществом Токтоназарова Б. – являвшегося в то время единственным учредителем ОсОО «Жоокер» путем обмана и подделки документов, и вовсе за отсутствием состава преступления. В данном случае Генеральная прокуратура КР при очередном изучении материалов данного уголовного дела, усмотрев все эти обстоятельства, на которые не была дана должная юридическая оценка, своим постановлением правомерно и законно отменяет необоснованное и незаконное постановление следователя СУ ГСФП при ПКР Мафкуева от 22.07.2012 года и направляет материалы уголовного дела на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений.

И в данном случае, считаем, что судья Первомайского районного суда г. Бишкек, проявив свою «явную предвзятость и заинтересованность» (об этих фактах свидетельствуют доводы, указанные нами ниже) в пользу Омуралиева Б., напрямую вмешавшись в ход дополнительного расследования данного уголовного дела, не дал по сути возможности органам следствия СУ ГСБЭП при ПКР провести дополнительную проверку указаний Генеральной прокуратуры и дать окончательную юридическую оценку действиям лиц, подделавших и в последующем путем мошенничества присвоившим имущество потерпевшего Токтоназарова Б. и членов его семьи.

В-третьих, Бишкекским городским судом при рассмотрении данного дела было установлено, что постановлением старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Джоомартова О. от 22.06.2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу и установлении срока следствия, никоим образом «не нарушают конституционные права Омуралиева Б. и не затрудняют его прав доступа к правосудию». Об этом свидетельствует тот факт, как уже ранее мы указывали выше, постановлением Генеральной прокуратуры от 22.06.2012 года всего лишь дано указание органам следствия дополнительно провести проверку доводов и обстоятельств, которые были ранее не исследованы предыдущими следователями и дать по ним должную юридическую оценку, в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством. Указанные обстоятельства, также были грубо проигнорированы Первомайским районным судом г. Бишкек при рассмотрении жалобы Омуралиева Б.

В четвертых, ссылки Адвоката Касымова Н.Х. в обоснование своей поданной надзорной жалобы на то, что якобы имеются Решения судов по данному факту, которые полностью исключают возможность проведения уголовного преследования необоснованно, незаконно и не соответствуют действительности, так как предыдущими следователями прекращавшим данное дело, а также Первомайским районным судом          г. Бишкек, не была дана должная юридическая оценка факту подделке подписей Токтоназарова Б. в Соглашении о передачи 100%  доли в уставном капитале ОсОО «Жоокер», хотя имелись два заключения судебных экспертов, в которых уже сделаны категорические выводы о том, что Соглашение о передачи доли  прошедшее государственную регистрацию в Чуй-Бишкекском управлении юстиции Токтоназаровым Б.  не подписывались и подписано другим лицом. Более того, в ходе рассмотрения гражданских дел как по иску Омуралиева Б., так и по иску супруги Токтоназарова Б. Садиевой, судами не давалась оценка, и не могла быть дана правовая оценка, факту подделки подписей Токтоназарова Б. в учредительных документах, а также факту присвоения имущества в особо крупном размере.

Судебная практика показала, Решения судов вступивших в силу не мешают гражданину обратиться за защитой в правоохранительные органы, тем более, факт подделки подписи Токтоназарова Б. доказан двумя экспертизами и ранее  судами не рассматривался. А так как данный факт не был исследован ссылка адвоката Касымова Н. Х. на ст. 14 ГПК Кыргызской Республики считаю необоснованной и абсурдной пытающейся завести судебную коллегию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики в неправильном направлении.

вынесли абсурдное постановление в которым они нарушили права и законные интересы пострадавшего Токтоназарова Б. и  прикрыли факт рейдерского захвата Омуралиевым Б. недвижимого имущества стоимостью свыше 500 000 долларов США.  Так же судебная коллегия неучла доводы прокурора представителя генеральной прокуратуры прокурора Идрисова С.  который полностью не был согласен с надзорной доводами представителя Омуралиева Б. Касымова Н.Х. и считал что своим постановлением старший прокурор управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Кыргызской республики Джоомартовым О. Д. не нарушил конституционных прав так как состав преступления был доказан несколькими экспертизами и в связи с этим законным было постановление Джоомартова О.Д. от 22.06.2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу и установлении срока следствия.

В итоге судебная коллегия Верховного суда вынесли абсурдное постановление в которым они нарушили права и законные интересы пострадавшего Токтоназарова Б. и  прикрыли факт рейдерского захвата Омуралиевым Б. недвижимого имущества стоимостью свыше 500 000 долларов США тем самым подтвердились опасения Токтоназарова Б. о том что суд поступит в очередной раз в обход закона услышав «шуршание зелени». Хотелось бы заметить все это делается во время судебной реформы.

P.S. Когда на кону большие деньги, почему то Фемида не хочет воспринимать обстоятельства которые так важны для законного и правосудного решения по делу.