Стартует новый круг судебных разбирательств.

Сегодня, 20 марта 2013 года возобновилось рассмотрение нашумевшего дела по «Комфорту». Спор по купле земельного участка перед жилым домом, где на 1 этаже расположен магазин «Комфорт», расположенный по адресу Ибраимова 61.

Как Вы уже знаете, данное дело в предыдущем круге прошло все три инстанции, из которых первая решила  признать договор купли продажи недействительным.

ОсОО «Ак Чуй» (владелец рынка Комфорт, находящегося перед жилым домом по Ибраимова 63) подало апелляционную жалобу на данное решение и судебная коллегия Бишкекского городского суда оставило решение 1 судебной инстанции в силе.

ОсОО «Ак Чуй» подало надзорную жалобу и Верховный суд, рассмотрев данную жалобу в надзорном порядке, постановило вернуть дело на новое рассмотрение в Межрайонный суд города Бишкек. (Об этом читайте здесь).

Судебное заседание началось с опозданием на 20 минут. Заседание проходило в зале судебного заседания, так как участников было много и все желающие не могли бы уместиться в кабинете судьи, судья объявила какое дело слушается, разъяснила участникам их права и обязанности, выяснила кто явился на заседание. И спросила о имеющихся ходатайствах.

Представитель Госрегистра ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела, на что сторона ОсОО «Саламат и Ко» выразила несогласие и просила суд продолжить рассмотрение дела, другие участники выразили мнение что этот вопрос должен быть решен по усмотрению суда. Так как Госрегистр не указал причину того, почему судебное разбирательство должно быть отложено, суд не удовлетворил ходатайство и продолжил рассмотрение дела.

ОсОО «Саламат и Ко» ходатайствовал привлечь Генеральную прокуратуру как сторону для защиты прав и интересов государства и общества.

Сторона ОсОО «Ак Чуй» была против привлечения судом Генеральной прокуратуры как третьей стороны, объяснив это тем что суд не может привлечь, а может только известить Генеральную прокуратуру, а она сама должна решить вступать ей в процесс как третья сторона или нет.

Суд посовещавшись на месте решил удовлетворить ходатайство ОсОО «Саламат и Ко».

Сторона ОсОО «Ак Чуй» ходатайствовала прекратить производство по делу на основании нормы п.2 ст.221 ГПК КР во взаимосвязи с требованием п.1 ст. 119 Земельного кодекса КР. (как и рекомендовала судебная коллеги Верховного суда (Мухамеджанов, Арапбаев и Джумашов) при вынесении постановления, рассмотреть насколько ОсОО «Саламат» имеет право выступать в данном деле истцом и стороной, не имея на  спорный участок каких-либо правоудостоверяющих документов), но статус данной земли – земля общего пользования и подъездные пути к магазину «Комфорт» были территорией общего пользования.

Сторона ОсОО «Ак Чуй» считает, что истец упустил сроки досудебного разрешения спора, при этом они ранее заявляли, что истец не имеет каких-либо прав на спорный участок и как они видят досудебное разрешение спора с стороной, который «не является владельцем этой земли». А сторона ОсОО «Саламат и Ко» просто оспаривает недействительность договора купли – продажи земельного участка, потому что в рамках уголовного дела ранее было доказано, что должностные лица в нарушении норм действующего законодательства предоставили этот участок в частные руки и выступили против ходатайства заявленного ОсОО «Ак Чуй».

Судья оставила ходатайство ОсОО «Ак Чуй» открытым и обратила внимание участников судебного процесса на постановление Верховного суда, где надзорный орган требует дать правовую оценку тому, насколько ОсОО «Саламат и Ко» имеет право быть истцом, привлечения арендаторов спорной земли в качестве стороны (до продажи земли ОсОО «Ак Чуй», ее арендовали предприниматели, сроком на 5 лет) и возможность разделения иска на отдельное производство.

Судья осталась в зале заседаний для вынесения решения.

Было принято решение рассматривать иск о признании Постановления мэрии о предоставлении земли и иск о признании договора купли продажи земельного участка раздельно и отложили процесс на 26.03.2013 года на 16.00

P.S. Будем и далее отслеживать насколько судебная система готова отстаивать интересы государства и общества и работать в рамках действующего законодательства.