Как суды не замечают нарушение законов судебными исполнителями и не руководствуются комментариями Верховного суда КР

Комментарий к постановлению Верховного суда Кыргызской Республики, вынесенному по гражданскому делу по заявлению ОАО "Коммерческий банк Кыргызстан" об изменении способа и порядка исполнения исполнительной надписи

Комментарий к постановлению Верховного суда Кыргызской Республики, вынесенному по гражданскому делу по заявлению ОАО "Коммерческий банк Кыргызстан" об изменении способа и порядка исполнения исполнительной надписи

АО "Коммерческий банк Кыргызстан" обратилось с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительной надписи.
Определением Свердловского районного суда г.Бишкек от 20 июля 2009 года заявление ОАО "Коммерческий банк Кыргызстан" удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения исполнительной надписи за N 1090 от 19.05.2009 г., учиненная частным нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкек Кожомкуловой А.Е., о взыскании с Алениной Марии Евгеньевны в пользу ОАО "Коммерческий банк Кыргызстан" задолженности по кредитному договору в сумме 924231 сом 34 тн. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору гарантии и ипотеки от 27.05.2008 г., а именно квартиру, общей площадью 46,0 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, идентификационный код 1-03-07-0040-0055-01-115, находящуюся по адресу: г.Бишкек, ул.Гоголя, д.6, кв.115, право собственности которой зарегистрировано за Уметовым Азаматом Бейшебаевичем на основании договора купли-продажи за N 1504 от 26.07.2001 г.
(Председательствующая, судья: Ибраимова Ж.Б.)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 15 декабря 2009 года определение Свердловского районного суда г.Бишкек от 20 июля 2009 года по данному делу оставлено без изменения.
Частная жалоба Уметова А.Б. оставлена без удовлетворения.
(Председательствующая: Есеналиева Г.Ш. - докладчик, судьи: Албанова Ж.К., Горшковская И.В.)
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики от 5 марта 2010 года указанные судебные акты отменены и дело производством прекращено.
(Председательствующая, судья: Ажибраимова A.M., судьи: Салиев Р.А., Жаманкулова Б.Т.)
Основанием принятия вышеуказанного судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики послужили следующие обстоятельства.
Судами республики рассматривается достаточно много гражданских и экономических дел, связанных с договорами кредита и ипотеки, а также последующих споров об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения кредитных обязательств.
При этом нормы, регулирующие вопросы обращения взыскания на заложенное имущество имеются в Гражданском кодексе, Законе "О залоге", Законе "Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей Кыргызской Республики" и других законах.
Как показала судебная практика, судьи не всегда правильно применяют данные нормы при рассмотрении конкретных дел, а также применяют схожие нормы Гражданского процессуального кодекса, связанных с изменением способа и порядка исполнения решения суда. В связи с этим возникла необходимость разъяснения применения указанных норм в правоприменительной практике.
Так, статьями 334, 335 ГК Кыргызской Республики предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, где указано, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на это имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
Удовлетворение требования залогодержателя может быть произведено без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса, если в договоре о залоге предусмотрен такой вариант обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Вместе с тем в силу ст.62 Закона "О залоге" обращение взыскания на предмет залога может быть произведено в судебном порядке на основании решения суда путем предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога. А в соответствии с п.5 ст.49 Закона "Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей Кыргызской Республики", принудительное исполнение исполнительных документов, связанных с изъятием собственности, принадлежащей должнику, осуществляется на основании судебного акта.
Залогодержатели, заключившие договор ипотеки с условием удовлетворения требования без обращения в суд путем предъявления исполнения по исполнительной надписи нотариуса сталкиваются с тем, что судебные исполнители возвращают исполнительные документы без исполнения, предлагая в одних случаях обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.62 Закона "О залоге", в других случаях рекомендуя решить вопрос об изменении способа либо порядка исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество. В первом случае суд должен вынести решение, во втором - определение по ст.209 ГПК Кыргызской Республики.
Судьями обращение взыскания на заложенное имущество разрешаются как путем вынесения решения, так и путем принятия определения в силу ст.209 ГПК Кыргызской Республики. Поэтому от ряда судей в Верховный суд Кыргызской Республики поступили запросы о разъяснении правильного применения вышеуказанных норм права.
Разрешая в порядке надзора дела, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, Верховный суд Кыргызской Республики разъяснил, что статья 209 ГПК Кыргызской Республики регулирует вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения, изменение способа и порядка исполнения.
Основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имеется иной способ исполнить решение суда, который суд считает наиболее удобным.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Так например, при невозможности исполнения решения суда, связанного с отобранием ребенка и передачей его другому лицу без ущерба интересам ребенка суд может вынести определение о временном помещении ребенка в воспитательное учреждение, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение с последующей передачей его истцу.
Точно также суд, вынесший решение, обязывающий должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом (перенос перегородки, сарая, гаража, рытья отводной канавы и т.д).
Вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается судом в открытом судебном заседании, о чем извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не служит основанием для отложения дела. По результатам рассмотрения заявления судом принимается определение, на которое может быть подана частная жалоба или представление.
Анализируя вышеуказанную норму ГПК Кыргызской Республики Верховный суд считает, что она не применима при обращении взыскания на заложенное имущество.
 

Судам следует иметь в виду, что при наличии договора залога либо ипотеки, обеспечивающих кредитное обязательство и неисполнении последнего, залогодержатель в силу ст.62 Закона "О залоге" должен обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением по делу процессуального документа в виде решения суда.
 

Зачастую залогодержатели в договорах ипотеки предусматривают порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, т.е. без обращения в суд. В таком случае, при невозможности обращения на заложенное имущество в том порядке, в котором предусмотрели стороны в соглашении, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском о понуждении залогодателя исполнить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 

В заключение следует отметить, что п.5 ст.49 Закона "Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей Кыргызской Республики" где указано, что принудительное исполнение исполнительных документов, связанных с изъятием собственности должника может иметь место только при наличии судебного акта,

нивелирует действие статьей 334, 335 ГК Кыргызской Республики, предусматривающих удовлетворение требования залогодержателя без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса также являющегося исполнительным документом, и других законов, в том числе Закона о нотариате и соответственно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Кыргызской Республики, которые следует привести в соответствие.

Ажибраимова A.M.,
судья Верховного суда
Кыргызской Республики

"Бюллетень Верховного суда Кыргызской Республики", N 3 (50), 2010 г.