Интернет-приемная

Форма для добавления вашего вопроса

 

 

Всего задано вопросов: 515  
Всего получено ответов: 380

Последние вопросы

Жумабеков М Н
2018-05-18
Здраствуйте ! Скажите пожалуйста какая отвественность за не правомерную решение судьебной колегии имется ли уоолвная ответсвенность? Жа такое решение есть доказателство . 15.05.2018 судебная колгия вынес неправомерную вердикт вынесли доказателство есть аудио запис судебного процесса . Биш. Гор.суд услышав и прикрипив к делу печатном виде колгия вынес неправомерную решение хотим провести пресскоференцию писать завление прокуратуру на вердитк колегию судей спасибо вам за активную гражданкую позицию Рита Рахмановна и вашим экспертам успехов вам Манас.
Получен ответ
Добрый день! Вы можете обратиться с жалобой на действие судей в Дисциплинарную комиссию при Совете судей КР. Адрес: г.Бишкек ул. Табышалиева 15, тел: 31-74-56
Айбек
2018-04-21
Урматтуу Рита айым судьялардын ротациялары жонундо маселе которулсо жакшы болмок, антпесе бир жерде копко отурушуп туугандашып бараткандай болуп жатат. Озунун туруктуу жашап, туулуп оскон жерине да судьялык кызматка дайындоо туура эмес ко дейм.
Дадабаева Наргиза Умрибаевна
2018-04-19
Здравствуйте ! Скажите пожалуйста куда и как я могу обратится жалобом на судью, которая нарушила права гражданина КР.
Получен ответ
Добрый день! Жалобы на действия судей подаются в Дисциплинарную комиссию при Совете судей КР. Адрес: г. Бишкек ул. Табышалиева 15, (ориентир пересечение проспекта Мира- Боконбаево), тел: 31-74-56
Юсупова Дильбар Махкамовна
2018-04-17
Напишите, пожалуйста, адрес Дисциплинарной комиссии совета судей или Совет судей.
Получен ответ
Добрый день! Адрес Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР: г. Бишкек ул. Табышалиева 15, (ориентир пересечение проспекта Мира- Боконбаево), тел: 31-74-56
ОЗАЛДЫНЧА
2018-04-17
Урматтуу Рита айым! Кыргыз Республикасынын Сот системасы корупцияланып калганына дагы бир ирет инандык паракорочулуктун башааты соторду тандо кенешинде экен анткени жакында Талас областык сотуна судялыка отушкон Боронбаев уялбастан эле мерс автомобилин сатып Жээнбековдун админст Алмаз аттуу балага олчайган акча берип отбордон отуп кети пара берип дайындалган бул кийин парасыз адилет калыс чечим чыгарышат деп ким кепилдик берет!!!! 5 жыл Карабурадан чогулткан чачып обратно чогултуп жетишеалышат экен бул Боронбаев деген сот??!!Биз мындай кайрылууларды ПРЕЗЕДЕНТИБИЗГЕ чейин жонотобуз беш жашабай жатышып паракорчулукка малынышкан бул сот системада орун жок депЭсептейбиз!Конулунузго алып байкап корунузчу суранабызю.
Булатова С
2018-04-03
Со дня подачи иска в суд прошло 8 месяцев. Судья не вынесла решения по сей момент. По закону в течение какого срока она должна бЫла это сделать?
Получен ответ
Добрый день! Статья 157 ГПК КР от 25 января 2017 г. гласит: Сроки рассмотрения и разрешения гражданских и экономических дел 1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются в срок до трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, об усыновлении, о назначении опекуна (попечителя) и о направлении детей в интернатные учреждения рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца со дня принятия. Дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар рассматриваются и разрешаются судом не позднее пяти дней со дня принятия дела к производству. Экономические дела рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев со дня поступления, включая срок на подготовку и принятие решения. Статья 327. Сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции должен рассмотреть поступившее по апелляционной жалобе (представлению) дело не позднее двух месяцев со дня его поступления. Статья 353. Сроки подачи кассационной жалобы (представления) 1. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено законом.
Швайберов Сергей Анатольевич
2018-03-30
Президенту Кыргызской Республики Жеенбекову Сооронбай Шариповичу, Копия: Омбудсмену Кыргызской Республики Оторбаеву КубатбекуТабалдиевичу, Копия: Председателю Верховного суда Токбаевой Айнаш Абдымановне, Копия: Председателю Совета по отбору судей Бегалиеву Тилектешу Ишеналиевичу Копия: Председателю дисциплинарной комиссии при Совете судей Кыргызской Республики Токтомамбетову ЭркинбекуБожокоевичу От: Швайберова Сергея Анатольевича, Адрес: г. Бишкек, ул. Аммосова, дом 56, тел 0700223200 ЖАЛОБА На действия судьи 27 марта 2018 года судья Ленинского районного суда города Бишкек Сейдакматова А. А. рассматривала гражданское дело по Заявлению Швайберова С. А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо Асанбекова С. С. В начале процесса, когда судья спросила у сторон, имеются ли ходатайства и заявления, Швайберов С. А. подал Заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своего заявления Швайберов представил судье на обозрение конверт почтового отправления по адресу спорного дома № 56 по ул. Аммосова, принадлежащего Асанбековой С. С., с отметкой о том, что Асанбекова С. С. два года назад продала дом и выбыла в неизвестном направлении. Судья Сейдакматова А. А. ознакомилась с надписью на конверте, заверила его копию и возвратила конверт Швайберову С. А., сказала, что заявленное Ходатайство оставляет открытым. Далее приступила к рассмотрению дела по существу. Выслушала мнение Асанбековой С. С. и приняла у нее документы для приобщения к материалам дела. Так как наступило время обеденного перерыва, судья Сейдакматова А. А. объявила перерыв до 28.03.2018 года к 14.30 часам. В назначенное время судебное заседание не состоялось, потому что судья Сейдакматова А. А. на процесс не явилась. Секретарь сообщил, что судья Сейдакматова А. А. являясь председателем Ленинского районного суда, поехала по делам в городской суд, потому что 30 марта в Верховном суде Кыргызской Республики должен состояться Пленум Верховного суда. Какая связь между Пленумом Верховного суда и поездкой в городской суд, секретарь объяснить не смогла, как не смогла объяснить, почему не предупредили стороны о том, что процесс не состоится, ведь номера телефонов есть в извещении и в материалах дела, почему у Председателя такое наплевательское отношение к гражданам своей страны, у которых она на службе в соответствие с пунктом 1 статьи 5 Конституции Кыргызской Республики: «Государство и его органы служат всему обществу, а не какой-то его части». Или судья Сейдакматова А. А. считает что Ленинский районный суд это ее частная лавочка, где она может делать все что захочет и как захочет? Швайберов С. А. попросил секретаря выдать Определение, вынесенное судьей Сейдакматовой А. А. по результатам рассмотрения его Заявления о принятии мер по обеспечению иска, на что секретарь ответила, что Определения нет, потому что судья Сейдакматова А. А. оставила вопрос открытым. ОДНАКО императивная норма пункта 1 Статьи 145 Гражданского процессуального Кодекса Кыргызской Республики обязывает судью «рассмотреть Заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. О принятии мер обеспечения иска суд (судья) выносит определение». Эта норма судьей Сейдакматовой А. А. была нарушена. Заявление Швайберов С. А. подал 20 марта 2018 года во время судебного разбирательства, следовательно судья Сейдакматова А. А. была обязана рассмотреть Заявление о принятии мер по обеспечению иска не позднее 21 марта 2018 года и в соответствие с нормой статьи 228 Гражданского процессуального Кодекса Кыргызской Республики, «Лицам, участвующим в деле, копии определения суда об обеспечении иска высылаются не позднее трех дней со дня вынесения определения», выслать Швайберову С. А. НО Эта норма судьей Сейдакматовой А. А. тоже была нарушена. Тогда Швайберов С. А. обратился к секретарю с просьбой предоставить протокол судебного заседания от 20 марта 2018 года, но получил отказ по причине его отсутствия. В соответствие с нормой статьи 231 Гражданского процессуального Кодекса Кыргызской Республики, пункта 5: «Протокол должен быть составлен и подписан не позднее трех дней после окончания судебного заседания», пункта 8: «Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания». Эти нормы судьей Сейдакматовой А. А. также были нарушены. Так же Швайберов С. А. получил от представителя по доверенности Кучменовой А. Х. копию Частной жалобы, с отметкой о принятии жалобы канцелярией Ленинского районного суда от 28.03.2018 года на Определение судьи Сейдакматовой А. А. от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Кучменовой А. Х. и показал секретарю судьи Сейдакматовой А. А., которая после этого созвонилась с судьей Сейдакматовой А. А. и назначила следующее судебное заседание на 2.04.2018 года, хотя при подаче жалобы в вышестоящую инстанцию судебное разбирательство прекращается до вынесения решения вышестоящей инстанцией по существу жалобы. Эта норма судьей Сейдакматовой А. А. тоже была нарушена. Все это, казалось бы, небольшие нарушения закона, НО они нарушают Конституционные права Швайберова С. А., гарантированные пунктом 1 статьи 16 Конституции Кыргызской Республики: «Права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека являются высшей ценностью. Они действуют непосредственно, определяют смысл и содержание деятельности законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления». А когда нарушение прав граждан позволяет себе Председатель суда, который должен быть образцовым исполнителем закона и ревностным поборником нравственности, на которого должны равняться другие судьи Ленинского района, НО если этого нет, КАК такой Председатель может требовать с других судей то, что не выполняет и чего не придерживается сам?? Кстати о нравственности, судья Сейдакматова А. А. превратила государственное помещение районного суда – оплот правосудия Ленинского района столицы в галерею частных экспозиций, которые в большинстве своем не имеют никакого отношения к правосудию, репродукции низкого качества и эротического содержания с обнаженными женщинами, как в личной комнате для интимных отношений в доме для свиданий. Да и образцовым исполнителем закона судью Сейдакматову А. А. нельзя назвать, потому что она в лице Председателя районного суда потворствует незаконной торговле без разрешительных документов прямо напротив здания районного суда, полагаю, что небескорыстно, потому как имеет полномочия и милиционеров, чтоб не допустить этого. Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ ВАС 1. Возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Сейдакматовой А. А. за допущенные нарушения. 2. Освободить от занимаемой должности с исключением из состава судей. Швайберов С.А. ________________ « 27 » февраля 2018 года. Приложение: 1.копия судебной повестки на 28.03.2018 года и судебной повестки на 02.04.2018 г. - 1л. 2.копия Частной жалобы на Определение Ленинского районного суда от 20.03.18 г. - 1 л. 3.четыре фотографии из галереи Ленинского районного суда - 1 л.
М.Абдырасулов
2018-03-29
Сотторду тандоо Кенешине Соттук тартип комиссиясына Нарын ш. ул.Керме-Тоо-35 Т.Аалиева,М. Абдрасуловтон 0701 88 99 70 А Р Ы З . Откон 2018ж. 12-январда Нарындын Куланак айылынын жанынан болгон эки автомашинанын кагылуушусунан 3 адам каза болуп, 2 кичинекей балдар катуу жаракат алышып, ата-энелери каза болгондуктан томолой жетим калышкан. Ушул окуя боюнча №26-17-02 сандуу кылмыш иши устуртодон тергелип, баардык чыр чатактарды жаратып, 1 жылдан бери соттордо журобуз. Шардык сот А.Жоробекованын мыйзамсыз чечими Нарын обл.сотто жокко чыгарылып Нарын шаардык сотуна кайрадан кароого берилген. Ортодо А.Жоробекова бизди - жабырлануучуларды мыйзамсыз турдо кылмыш жообуна тартып, анын устунон кылмыш иши козголуп тергелуудо. Нарын шаардык сотунун торагасы Женишбек уулу Жолдошбек ишти озу карап, соттук автотехникалык-трасологиялык комиссиялык экспертиза дайындаган. Бишкекте турган эксперттер бул иш боюнча кызматтык милдеттерин так аткарбастан, Нарында турган автомашиналардын кайсыны кандай абалда талкаланганы боюнча изилдоолорду келип туруп тыкан изилдегендин ордуна, кабинеттеринде отуруп эле устуртодон жана толук эмес жыйынтык чыгарып коюшту. Алар салмагы 1.5т. болгон Ауди женил машинасы устундогу толтура 150 боо пресс чобу, краны ж.б. баардыгы 11тоннадан ашык салмактагы жук ташуучу, эвакуатор-кран Исузуга озу келип капталы менен урунуп жолдон суйроп кюветке киргизип салган деп тыянак чыгарышыптыр. Бул ченебеген мыйзам бузуулук болуп эсептелт. Сотто биз бул комиссиялык экспертизанын корутундусу менен макул эместигибизди билдирип, баардык далилдерди, Аудинин артындагы бузулбаган карды эске алганда ал эмес, аны Исузу машинасы сузуп, туртуп, далай жерге алып барып, кюветке киргизип устуно чыгып кеткенин аныктаган суротторду корсотуп кайрадан компелекстуу экспертиза дайындоону сурандык. Аудинин сыныктарын, донголокторунун сурулгондон каяка кыйшайып турганын, сурулгондо карды топтоп капталына кар толуп турганын ж.б. далилдердин баарын эксперттер коруп турса дагы конулго алышпай сырттан эле туура эмес тыянак чыгарышканы ачыктан ачык корунуп турат. Трасологиялык экспертизанын изилдоо объектисин – мавтомашиналарды, алардын сыныктарын оз козу менен келип деталдуу турдо карап, ченеп, салыштырып изилдебей туруп, кандайдыр бир тыянака келууго мумкун эмес! Бул мыйзамды одоно турдо бузуу болуп эсептелет! Ачык айтканда жалган эксперттик корутунду беруу фактысы орун алган! Исузунун тормозу бузук болгон учун сузушконун, кийин Нарынга башка машиналар жардам берип суйрошуп жеткенин, келгенден кийин дагы 5 саат милицияга кирбей, тормозун ондоп жургонун негиз кылып, тормоздук системасын алмашкан деп эсептеп, ондогон жерлерин текшеруу учун криминалисттик, трасологиялык экспертиза жургузуу керек деп отундук. Иш боюнча катышкан прокурор дагы, судья дагы экоолоп бизге каршы болушуп, прокурор бакылдап урушканга чейин барып жатып, отунучту канаттандырышкан жок. Прокурор мыйзам боюнча текшеруу объектисин корбой туруп трасологиялык экспертизанын корутундусун чыгарууга мумкун эместигин тушунуп турса дагы мыйзам бузууга каршы болгон жок. Судья дагы мыйзам бузууга жол берип, шашылыш жыйыктык чыгарууга шашты. Ошондо биздин жактоочубуз эми жок дегенде толтура суроолорго жооп алыш учун эксперттерди сураш керек деген отунуч келтирди. Ага аргасыздан макул болушту. Бирок, эксперттер чакырууга келишпей сот 10 апрелге калтырылды. Сузушкон автомашиналарды корбой, сузушуудон калган кыйшаюу, талкалануу, сынуу механизмдерин, оз-ара сузушуу издерин корбой, изилдебей туруп эле кабинеттен жыйынтык чыгарууга болбойт! Бул юстиция министрлигиндеги, экспертиза кызматындагы коррупция болуп эсептелет! Сотко басым жасоого, ишине кийлигишууго болбойт дегенге таянып алып каалаганын жасай берууго болобу? Деги кимдер сотко козомол жургузот? Же иш буткондон кийин арыздануу керек деп дагы канчалаган айлар журо беребизби? Кыргызстанда деги мыйзам барбы? Бири ТЭЦти жесе, экинчиси жолду жесе? Сот соттой болбосо, прокурор аларга кошулуп мыйзамды козомолдобосо, эксперттер каалаганын жасашса эмне кылабыз? Аудинин ичинен адамдарды чыгаруу учун Исузуну кайра артка айдатышкан. Ошондой абалда суротко тартканда Исузу андан алыс тургансыйт. Бул дагы эске алынган эмес. Капталы толук кирип талкаланган Ауди ошол абалда Исузуну кантип жолдон суруп чыгармак эле? Четке суруп чыгарыш учун катуу келип мандайы менен сузмок. Мандайы таза. Ауди Исузуну эмес, Исузу Аудини сузгону так корунуп турат! Ушул жана башка суроолорго жоопту трасологиялык, криминалисттик эксперттер Нарынга келип машиналарды коргондон кийин гана жыйынтык чыгарууга милдеттуу болушкан. Мурдакы комплекстуу экспертиза боюнча бир эле адам тыянак чыгарууга мыйзам жол бербейт. Ал дагы мыйзамсыз. (Суроттор тиркелет) Коом.кg сайтына Женишбек уулу Жолдошбек тууралуу кетиргендин бироо дагы чыкпайт экен. Коорупциялык жол менен киргизбей жатышат корунот. Арыз ээлери: М.Абдырасулов, Т.Аалиева.
тилек
2018-03-28
Саламатсынбы Рита,томондогу Нарындын обл сотуна жазылган отзывдарды маалымат учун окуп койсон,тораганын талапкерлери соттор кенешин сатып алдык,президент кеп бекен дейт,ушул созду соттор кенешине жана президентке жеткирип коюга мумкунчулук болобу ушундай кантип болсун.
мирдинова
2018-03-08
кээбир соттордун устунон жону жок терс пикир жазып жаткан жарандарды кантип тартипке чакырса болот.Соттун ар намысына шек келтирген создор менен негизи жок жазылган терс отзывдар боюнча Рита айым эмне дейсиз.Демократия деп эле сотторду жерден алып корго чапкандарга журок ооруйт.Соттор элдин жана журум туруму туура эмес адвокаттардын пикирине коз каранды болуп калды.КОЗ КАРАНДЫСЫЗ СОТ СИСТЕМАСЫ эмес эле Коз каранды система болдуго.
НТК
2018-03-05
Нарын обл. сотунун судьялары Ташмамбетов, Асанбаев, Байышов 2018-жылдын 1-мартында кызматка кайра орноштуруу жонундо иш карашты. Иш боюнча Нарын облустук мамлекеттик телерадиоберуу компаниясынын кызматкери 3 сааттан ашык убакыт кызмат ордунда жуйолуу себептерсиз жок болгону аныкталып, акты тузулгон. Бул кызматкер кызмат ордунда жуйолуу себептерсиз жок болгону жонундо тушунук беруудон баш тарткан, бул боюнча акты тузулуп, Кыргыз Республикасынын Эмгек Кодексинин 83-ст. 6-п. а)-пункчасына ылайык кызмат ордунан бошотулган. Кызматтан бошотуу жонундо Буйрук менен таанышып, эмгек китепчесин алып кетуу жонундо жазуу турундо билдируу жиберилген. Кыскасы кызматтан бошотуу КРнын Эмгек кодексинин талаптарын сактоо менен жургузулгон. Нарын шаардык соту кызматкердин арызын канааттандыруусуз калтырган. Ал эми Нарын обл. соттун жогорудагы судьялары бул иш боюнча профсоюз уюмунун макулдугу алынган эмес, тартиптик жаза катары биринчи эскертуу, согуш беруу берилиши керек деген жуйоо менен кызматына кайра орноштурушту. Эмгек кодексинин 84-беренесинде профсоюз уюмунун кайсы учурда макулдугу керек экендиги так корсотулгон. 83-беренеде кызматкер милдетин одоно турдо бир жолу бузса эскертуу берилиши керек деген талап жок. Урматтуу окурман! Сиз билсениз бизге тушундуруп бере аласызбы, Эмгек кодексинде озгортуулор киргенби, же соттор озгорто берсе болобу? Эми жогорку сот мыйзам талаптарын кандай колдонушат экенин королу.
Азамат Балтабаевич
2018-02-23
Саламатсызбы!!! Сотторго арыз менен кайрылуу акча толоо менен ишке ашат дешет, ушул туурабы жана канча турат? Бекер адвокаттын кызматтын колдонсо болот дейт аны кандай колдонсо болот? Рахмат.
Курманов Улан К
2018-02-20
Саламатсынарбы мен адлетулукту сотон издеп тапаган жонокой жаран мага жардам беришинизди суранам.Менин кооро жайыман 4-жыл мурун автомашина урдалып айдалып кеткен.Бишкек.ш Балыкчы.ш коздой 3-айдын ичинде 4-кылмышкер кармалып .Балыкчы ш. сотунан чечим чыгарып убактылу 1-айга сизо изоляторуна камалды.Автомашина табылган куну абалы ото жаманкен аны тоноп маторун,жаны алган комплект донголокторун ичиндеги комплект ключтарын жана балу буюмдарын сатып жиберишиптир.Автомашинамды алып кетейин десем жок азырынча сот урууксаты жок алалбайсын деп.Мен жол кыймылын бускан адам катары автомашинамды частный штраф стоянкага 4-айга камап тыштады.Автомашинаны алыпкет теп Балыкчы,ш.сотунан чечим чыгаргандан кийин штраф-стоянкага коп олчомдогу акча толого талап кылды.Мен жол абалын буспай кырсыктап жатсам эмнеге толойм деп айтсам эч нерсе билбейм деп жооп берип койду.Сот тарабынан кылмышкердин жакын адамдары менен сулош деди.Кылмышка шектуу адамдардын ата энесине жана тугандарына кайрылсам штраф стоянкада пеня осуп жатат автомашинамды жыгарып кетейин десем Кунуно 150-сом турганына 4-ай болду.Биздин башыбыз орубайт кандай чыгарсан озун бил деп жооп беришти.Айлам кетип Бишкек,ш. келип карызга акча алып штраф толоп автомашинамды чыгарып кайра бир машина жалдап Балыкчы,ш. Бишкек,ш буксир менен тартырып келдим.ООр кылмышка шектуу 4-адамды болсо 1-ай сизодо кармап,биросун орукчалкен деп тап бирок справкасын мага коргозбой 4-адамды Балыкчы,ш.сот аркылуу коеберилди.Под подписку о не выезде деп.Ошол кундон баштап мени жана башка жабыркаган адамдарды Балыкчы,ш.сот тарабынан халатный отношениясына кагылып жатык .Оор кылмышка шектуу адамдардын коп" эпизот "бар экенине карабай 4-адамдын (2-суу мурда отуруп чыканына) карабай,бошондукка коеберип .Мени сотко жана башка жабырланучуларды кошо сотко чакырбай оздорунчо Балыкчы,ш.соту Дуйшонбиева Майрам Мукашевна оор кылмышка шектуу амдардын адвокатары менен сулошуп алышкан анын арасында пом.прокурора Дадабаев Улан дагы бар.Мен эмнеге оор кылмышка шектуу адамдарды коежибердинер деп сууроо берсем,кайра мага встречный жазбайсынбы же алар амнистияга барыбир илинет теп койюшту.Мен жана дагы бир жабырланычу встречный жазгандан баш тартсак.Убакыты атайын созуп 3- жылдан кийин мени сот чечимине чакырбай "условна"деп бошондукта жургон кылмышкерлерди коежиберди Балыкчы,ш.сотунун Дуйшенбиева Майрам Мукашевна адиси.Срок давности законуна тайянып.Менин исковый заявлениямды о возмешении ушерба сот тарабынан алынбайкойду.Мага Балыкчы ,ш. сот тарабынан оповешение 15-кундон кийин айтылды.Ошондуктан мен " высший инстанцияга "кайрылууга жетишпей калдым 10-кун убакыт берилгенинен.Эмнеге эрте айткан жоксунар деп суроо берсем тел.ном. издеп тапай чалалбай койдук. Негизи 10-кундун ичинде мен жогорку сотко кайрылышым керек болчу Кара-Кол ,ш.сотуна.Мага ошончо бут тосу болгонуна ,атайын убакыт созгонуна караганда Балыкчы ,ш. сотунда" корупционный метод "бар экенине анык.Мага адлетилик керек,сиздерге сураных мен жардамга муктаж адам.
Абылкасымов Аскаралы Манапович
2018-02-18
Прошу рассмотреть на жалобу на судьи Жээнбекова, которая была докладчиком на судебной коллегии Бишкекского городского суда при рассматрения аппелляционной жалобы Абылкасымова Аскаралы Манаповича по гражданскому делу по иску Жусупбековой Зарина Сабыржановной. Судебная коллегия Бишкекского городского суда рассмотрела аппелляционную жалобу 24 января 2018 года, вынесла решения, но однако нарушая процессуальные сроки, необоснованными причинами, что нехватает судьи, нет полностью подписи состава судебной коллегии, до сегодняшнего дня не могу получить решения, хотя 10 раз звонил помошникам, лично встречался помощником судьи Жээнбекова, на счет решения, последний она обещала, что переговорила судей, что пятница (16.02.2018) будет готова можете получит № 26 кабинет. Пятницу я приходил №26 кабинет, там была сотрудница городского суда по имени Нурайым, сказала, что ёще не готова, позвоните понедельник после обеда. Я не понимаю, судьи, которые явяляются блистелям "Закона", сами нарушает "Законы", как могут принять эти судьи законные решения, когда халатное отношения своему профессиональному делу. Своему умышленному действиями эти судьи в практически сокращает сроки обжалования вышестоящий инстанции. В связи с этим прошу Дисциплинарной комиссии при Совете судьи принять соответствующие законные меры к таким судьям, все равны перед Законом, согласно Конституции Кыргызской Республики.
Нурлан Бейшембиев
2018-02-15
Как простой обыватель ни разу доселе не столкнувшийся с правоохранительными органами и судом не имел ни малейшего представления что в нашей стране может твориться все что угодно но только не справедливость. Писал и пишу всем, от некоторых приходят ответы от некоторых и вовсе нет. В основном отписывают тем же на кого жалуюсь. Президент на совете безопасности правильно озвучил и четко обозначил вопросы касательно правовой и судебной коррупции, а вот претворят ли в жизнь его наши правоохранители вот вопрос. Всем известно когда правоохранительные органы сырые кое как расследованные дела направляют прокурорам а те не ознакомившись отправляют в суд. А суды выносят тот приговор который уже изначально заказала следствие. Как говориться рука руку моет. Полностью согласен с мнением Омбудсмена Оторбаев К. об органах прокуратуры "В соответствии с НПА, прокуратура должна бороться за права человека и за соблюдение всеми гражданами (независимо от чина, занимаемых должностей, положения в обществе и толщины кошелька) каждой «буквы Закона». Однако на практике прокуратура превратилась в карательно-обвинительный орган. А что касается судей, то они, зачастую, поступают так, как скажет обвинение. Здесь слово «обвинение» я употребил вполне осознанно, так как органы прокуратуры сами ослабили свои позиции «борца за справедливость и законность» и превратились в целенаправленно обвинительный орган." Конечно огульно всех судей я тоже не имею права обвинять есть оказывается среди них и порядочные но их к сожалению очень мало. К тому пример судья Каракольского городского суда Суранчиев У.Ж. ему большое человеческое спасибо, пошел против прокуратуры и следствия и вынес оправдательный приговор где каждые доводы оправдательного приговора четко и по букве закона обосновал. Хотя мог и как судебная коллегия Иссык-Кульской области под председательством Асанбаева Б.С. наплевав на доводы защиты и судебное следствие первой инстанции лишь только на основании первоначальных признательных показаний добытых незаконными методами и сфабрикованном вещественном доказательстве в три процесса даже не пытаясь полностью ознакомится с материалами уголовного дела отменить решение городского суда и вынести обвинительный приговор. Далее попытаюсь донести до общественности мои доводы по защите моей супруги. (надеюсь редакция полностью опубликует мои доводы). 17 ноября 2016 года в г. Каракол дома была обнаружена со множественными ножевыми ранениями убитой директор Каракольского медицинского колледжа Апсалиевой А. 21 ноября 2017 года по подозрению в убийстве задержали мою супругу Мукамбетову Р. К. которая работала главным бухгалтером и заключили под стражу. Следствие и суд по делу продолжалось почти один год. 15 ноября 2017 года Каракольский горсуд изучив все обстоятельства дела и вещественные доказательства приведенные стороной обвинения из-за отсутствия доказательств причастности моей супруги к убийству Апсалиевой вынес оправдательный приговор, осудил лишь по статьям 171 и 304. Не согласившись с приговором помощник Каракольского городского прокурора Абдазов А. и законный представитель потерпевшей внесли апеляционное представление и жалобу в Иссык-Кульский областной суд. 2 февраля 2018 года судебная коллегия Иссык-Кульского областного суда мою супругу приговорили на 15 лишения свободы. Хочу обратить ваше внимание на то что, несмотря на очевидные грубейшие нарушения органами дознания и следствия прокуратура города Каракол и Иссык-Кульской области вместо того чтобы способствовать соблюдению законности и защите прав и свобод гражданина от произвола кого либо и в том числе правоохранительных органов, постарались любыми путями осудить мою жену Мукамбетову Р. К. Обстоятельств и доводов в деле масса, они рассеяны на протяжении всего следствия, о них поневоле запинаешься при изучении материалов дела. Данные выводы не голословны и исследованы юристами, адвокатами как специалистов в области уголовного права. Я обратил бы ваше внимание на следующие обстоятельства, которые при всех условиях подрывают основу предъявленного обвинения, как с точки зрения его объема и квалификации так и предъявленных предварительным следствием. Нельзя не констатировать полную несостоятельность обвинения, выдвинутого против моей супруги. В соответствии со ст. 91 УПК КР бремя доказывания возложены на органы предварительного следствия «Доказывание состоит в собирании, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела». Органами следствия моей супруге предъявлено обвинение по части 2 п.6,13 статьи 97; п.2 ч.4 п.3 ч 2 ст. 171; ч 2 ст. 304 , ч 1 ст. 315 УК Кыргызской Республики. Начну по порядку предъявленного обвинения: Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение трупа гражданки Апсалиевой А.М. с признаками насильственной смерти наступившей в результате получения множественных ножевых ранений. По обстоятельствам установленными предварительным следствием директор медучилища Апсалиева А. М. 17 ноября 2017 года примерно 12-00 часов была убита в собственной квартире находящегося по ул. Жакыпова г. Каракол. В соответствии с нормами УПК КР были произведены первичные следственные действия. Согласно протокола осмотра места происшествия были изъяты личные вещи Апсалиевой А.М. кроме этого изъяты 13 следов-отпечатков пальцев рук, образцы крови вероятнее всего крови потерпевшей и больше каких либо биологических следов по которым можно было бы идентифицировать лицо совершившее столь тяжкое преступление не было обнаружено. А возможно никто особо и не искал. Хотя согласно закона физики любой предмет либо физическое тело при передвижении переносе либо перемещении оставляет свой след, даже при попытке сокрытия улик остаются следы сокрытия. Изъятые с места происшествия следы пальцев рук согласно заключения дактилоскопической экспертизы к идентификации не пригодны. Получая юридическое образование каждый юрист изучал криминалистику всем понятно что, на момент изъятия при осмотре видно пригодны ли к исследованию образцы. Это определяется наличием рисунка т.е. капиллярными узорами отпечатка пальца. Для чего вообще изымались непригодные к исследованию следы. 21 ноября 2016 года при допросе сотрудников мед. училища по показаниям свидетелей Бектургановой, Жумакеевой и Осмоналиевой оперативные работники сделали вывод что преступление совершила Мукамбетова с которой как обычно работают наши доблестные опера якобы раскрывая преступление. Проявив «усердие» вызывающим сомнение получили признательные показания. Почему она дала такие показания, мы слышали в судебном следствии из показаний супруги. Ограничившись достигнутым наперегонки с друг-другом сотрудники ОУР ОВД города Каракол рапортовали о раскрытии особо тяжкого преступления и о вкладе каждого опера в раскрытии преступления. Оперативные сотрудники Кожобеков М. и Чынгышов Н. подали рапорт руководству ГОВД о задержании на территории г. Каракол моей супруги. Когда на следующий день, то есть 22 ноября 2016 года от правозащитников которые посетили мою супругу в ИВС мне стало известно что мою супругу путем морально психологического и физического давления заставили взять вину на себя, я обратился с заявлением в Каракольскую городскую прокуратуру. Что интересно опер сотрудники Кожобеков М., Чынгышов Н. и другие опер сотрудники заявили при чем «дружно», что на момент задержания и дачи признательных показаний моей супруги их на работе не было и не знают кто задерживал и отбирал объяснительную моей супруги (Постановление об отказе возбуждения уголовного дела Каракольской прокуратуры от 03.02.2017г.). Возникает вопрос кто тогда задерживал мою супругу? Так же 21 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут успели в видео-портале социальной сети ЮТУБ опубликовать видео с признанием жены где воочию видно что признание производилось при дневном освещении, дневной свет падал с окна на мою супругу с правой стороны. Что подтверждает время допроса производилось в дневное время. Допрос производил судя по голосу мужчина в окружении нескольких мужчин. Вот вам и «доказательство» о причастности жены к данному преступлению. В соответствии с нормами УПК КР данное видео является доказательством и подлежало приобщению к материалам уголовного дела. Где это видео? почему не приобщено? И почему все сотрудники ОУР стали дружно «открещиваться» от участия в допросе? После этого материалы были переданы следователю Жаманаковой М. которая 21 ноября 2016 года в период с 17-00 до 19-00 с участием дежурного адвоката допросила Мукамбетову зафиксировав ее признательные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемой. 22 ноября 2016 года в период с 10-20 по 11-10 часов в соответствии со ст. 183 УПК КР «воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Проверка показаний на месте» было проведено данное следственное действие. И что примечательно согласно части 3 пункта 1 данной статьи «Какие либо постороннее вмешательство в эти действия и наводящие вопросы недопустимы» Почему я акцентирую ваше внимание на этом, скажу позже. Следователем Жаманаковой М. были осмотрены личные вещи изъятые как у потерпевшей так и обвиняемой и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства причем нарушив часть 2 статьи 88 УПК КР. Что примечательно следствием по месту нашего проживания обыск не производился, юбку и кофту в которой она была 17 ноября 2016 года по указанию следователя я привез из дома, при этом как я так и адвокаты моей супруги настаивали на изъятии еще одной дубленки черного цвета в которой она была в день убийства Апсалиевой А. но следствие игнорировало наши просьбы и по сей день никто не запрашивал дубленку. После проведения еще ряда следственных действий уголовное дело было передано в СО УВД Ысык-Кульской области и дальнейшее расследование проводилось следователем Иманакуновым Д. Который назначил по делу биологическую экспертизу по результатам которой экспертом Дюшеевой Г.М. 18.12.2016 года при исследовании дубленки на краю правого рукава обнаружена пятно крови размерами 2 на 3 см. согласно исследования данная кровь возможно принадлежит потерпевшей. По мнению следствия признательные показания, воспроизведение обстоятельств и заключение биологической экспертизы и являлся «совокупностью доказательств» которая послужила основанием для предъявления обвинения супруге. Казалось бы все сделано правильно, как насчет проверки доказательств ведь в соответствии со ст. 92 УПК КР «Собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами …» Эта не право а обязанность следователя. Ну начнем с проверки доказательств. В соответствии со ст. 81 ч 4 п 1 УПК КР «Показания подозреваемого, обвиняемого о совершении уголовно-наказуемого деяния, данные в ходе расследования уголовного дела, в отсутствие защитника, данные в суде» относятся к недопустимым доказательством включая случаи отказа от защитника, а также показания подсудимого в отсутствии защитника, данные в суде» относятся к недопустимым доказательствам. 1) О получении признательных показаний в отсутствии защитника к тому же с применением морального и психологического давления и свидетельствует указанное мною выше видео опубликованное в ЮТУБЕ. Официальный допрос проводился в период с 17 по 19 часов. А публикация в социальной сети происходит с уже с признательными показаниями в отсутствии защитника в 17 часов 30 минут, происходит до или во время официального допроса. Соответственно и это установленный факт что признательные показания были добыты недопустимыми средствами и методами, а как тогда можно объяснить тот факт что данное в видео не приобщено к материалу уголовного дела. К тому же согласно письма прокурора от 5 декабря 2016 года за № 711 сотрудниками ОВД г.Каракол «Не соблюдая Конституционные принципы презумпции невиновности, выдвигают обвинение в адрес Мукамбетовой Р.». Все причастные в той или иной мере сотрудники ГОВД понесли наказание дисциплинарного характера. И данные признательные показания были исключены. При этом сообщили всем и вся о раскрытии преступления внушив им, что преступление ими «героически» раскрыто и только Мукамбетова Р. совершила ее и «нехорошие» адвокаты пытаются ее всеми включая запрещенными методами и средствами оправдать ее. Почему то никто не соизволил разъяснить, что виновность признает только суд, и еще предстоит много сделать для доказывания, проверки полученной информации. Ходатайство подозреваемой о предоставлении ей адвоката по ее усмотрению были просто проигнорированы мотивируя тем что ее близкие т.е. муж, дети и родители отреклись от нее и никто не хочет ей помогать, не оповестили о задержании никого из родственников. Кроме того согласно требованиям закона никто включая следователя не задали вопрос почему Мукамбетова призналась в совершении преступления, оказывалась ли на нее физическое психологическое или иное давление явившиеся причиной дачи признательных показаний. Данные обстоятельства подлежат обязательной проверке и оценке. Так как в соответствии со ст. 26 ч 3 Конституции КР «Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления» Данные принципы отражены в уголовно процессуальном законодательстве так в ст. 83 ч 5 УПК КР показания обвиняемого подсудимого, в том числе и признание ими своей вины, подлежат обязательной проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу». 2) Следователем Жаманаковой М. 22 ноября 2016 года согласно протокола осуществляла воспроизведение обстановки и обстоятельств события и проверки показаний на месте с 10-20 часов до 11-10 часов с применением видеосъёмки начиная с момента выхода обвиняемой в сопровождении конвоя с ГОВД г.Каракол. В соответствии ст. 183 ч3 УПК показания обвиняемой могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с расследуемым событием для установления новых фактических данных, указания маршрута и мест где совершались проверяемые действия. Закон запрещает как я указывал раннее какого либо рода угроз, давлений либо задавания наводящих вопросов которые недопустимы. А согласно видеоматериалов следственного действия вся процедура практически целиком состоит из наводящих вопросов криков и угроз со стороны родственников потерпевшей. Кроме того в качестве конвоя ее сопровождает близкий родственник потерпевшей Апсалиевой А. Мы не увидели свободный рассказ Мукамбетовой как совершалось преступление. В соответствии с Конституцией КР и УПК КР обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на обвинителя. Но адвокаты доказали исключительно на фактах предъявленные в качестве доказательства признанные по уголовному делу стороной обвинения и материалами представленные стороной защиты. А) Согласно видеоматериалов которые кстати стороной обвинения используется в полном объеме без какой либо проверки Мукамбетова указывает, что приехала к дому где проживает Апсалиева А. на маршрутке № 113 которая останавливается по улице Тыныстанова у школы им. Горького, оттуда она пешком пошла к дому находящегося по ул. Жакыпова дом 60. По пути следования совершила телефонный звонок из своего мобильного телефона, это факты которые заинтересовали адвокатов. Теперь, согласно заключения и показаний в суде допрошенного эксперта Токтомамбетова Т. который показал что, смерть Апсалиевой А. наступила в период с 12-00 по 12-30 часов. На данное время Токтомамбетов Т. настаивает т.к. оно было установлено на основании множество тестов определяющих время наступления смерти, кроме того с учетом полученных ранений потерпевшая скончалась после получения ранений в течении 15 минут с оговоркой во времени +_- 5 минут. Данные показания эксперта Токтомамбетова Т. никем не оспаривался и взято за основу. Из чего следует, что Апсалиева А. получила ножевые ранения в период с 11-45 по 12-15 часов. Т.е. соответственно, если она получила ранения 12-15 часов, то смерть наступила в 12-30 часов. Так соответствует ли показания Мукамбетовой истине? Ответ НЕТ. И вот почему. Согласно ответа на судебный запрос администрация КICB банка сообщила что Мукамбетова Р. провела банковскую операцию в 11 часов 48 мин. 40 секунд (К сожалению видео записи получить не удалось администрация банка сообщило что записи с видеокамер хранятся 2 месяца. Почему то следователи ни Жаманакова ни Иманакунов не удосужились запросить видеозаписи с камер наблюдения банков и записи совершенных операций, хотя об этом требовали адвокаты). После чего, ей необходимо выйти со здания банка и пройти до остановки маршрутки № 113 по ул. Токтогула с пересечением ул. Жусаева. Укажем что на все это ушло 5 минут, время берем минимальное во избежание каких либо домыслов. В показаниях Мукамбетова указывала что якобы около дома Апсалиевой А. совершила звонок, однако согласно распечатки оператора мобильной связи имеющегося в материалах дела, звонок был совершен исходящий звонок в 11часов 51минут 39 секунд. Звонок был адресован на городской номер вахты 2 корпуса мед. колледжа расположенного по ул. Тыныстанова на восточной окраине города. Каким это образом выйдя со здания банка и оказавшись возле дома Апсалиевой А совершает звонок через 2 минуты. Разве что на ракете, но это я так образно. Все понимают что это невозможно. Кроме того согласно, письма на адвокатский запрос Каракольская муниципальная пассажирская автобаза сообщила, что маршрут № 113 города Каракол от остановки находящегося на пересечении улиц Токтогула/Жусаева до школы гимназии им. Горького находящего по ул. Тыныстанова доезжает за 9 минут + - 2 минуты с учетом гололеда, а как мы видели на видео воспроизведения гололед был. Кроме того согласно маршрутного листа, графика движения маршрутка № 113 к остановке в центре приезжает в 12-05.часов. Это к выходу № 3 маршрутки. К маршрутке выход № 2 она не могла успеть т.к. последний подъезжает в вышеуказанную остановку в 11-53 часов т.е. интервал между маршрутками составляет 12 минут. Таким образом Мукамбетова к школе гимназии им. Горького подъехала в 12 часов 16 минут. После выхода из маршрутки она пошла пешком до дома Апсалиевой А. это заняло еще 10 минут и эта хронология исключительно из видеоматериалов воспроизведения. И в зачет бралось время когда Мукамбетова при воспроизведении издалека показала где сошла с маршрутки. Т.е. следствием не были учтены время движения Мукамбетовой. с места высадки и время движения до дома Апсалиевой А. Но даже давайте возьмем время с видеоматериалов. Итак согласно установленных фактов Раушан пришла к квартире Апсалиевой А. в 12 часов 26 минут. После чего как указывает сама Мукамбетова ей дверь якобы открыла Апсалиева А. войдя в квартиру она ее ругала у порога квартиры, после чего прошла в кухню. Якобы пошла за ней в это время она уже сидела на стуле, после чего она на столе увидела нож кухонный, и далее ничего не помнит и очнулась когда Апсалиева уже была мертва. Нужно ли для этого определенное время конечно да но это уже не имеет смысла и значения. Так как согласно пояснений и заключения эксперта Токтомамбетова Т. крайнее время для нанесения ножевых ранений было в 12-15 часов, а к тому времени Мукамбетова просто физически не могла прибыть. Данные факты проверялись или сопоставлялись ли следствием конечно нет, и никто не проверял этого, а зачем если «Мукамбетова признается» во всем. Время также было необходимо и для сокрытия следов преступления это уже вообще ни в какие рамки не входит ни по времени ни по здравому смыслу. При таких обстоятельствах и фактах имеет ли смысл вообще брать во внимание показания Мукамбетовой и тем более проверка ее показаний на месте. К тому же в ходе предварительного следствия и на суде показания дали свидетели Жумакеева Ж., Бектурганова Н., Осмонолиева М. которые «хором» утверждали, что встретили Мукамбетову Р. в 12-15 часов и настаивали на этом времени. Такие показания вообще являются реабилитирующими Мукамбетову. Возможно при даче показаний они об этом не задумывались, либо должностное лицо производившее допрос об этом не знал. Все указанные и выявленные в ходе судебного заседания факты подтверждают пояснения по заданным вопросам данные Мукамбетовой Р. в ходе судебного заседания, что пришла домой и увидела как ей показалось спящую в нетрезвом состоянии Апсалиеву А. после чего не добудившись ее ушла, ведь для этого надо всего минут 5-6 что и соответствует по времени. Б) Теперь касаемо заключения биологической экспертизы проведенной экспертом Дюшеевой Г. Иссык-Кульского СМЭ все представленные на исследование предметы как описывает сам эксперт были исследованы как визуально так и под УФЛ, однако дубленка принадлежащее на тот момент подозреваемой Мукамбетовой Р. не было исследовано с применением УФЛ таким образом следы крови обнаруженные на правом рукаве размерами 2Х3 см. обнаружены путем визуального исследования. В ходе судебного следствия в целях уточнения каким образом образовалось пятно (свежей кровью, свернувшейся кровью и т.д.) было назначена комплексная экспертиза так как при изъятии дубленки как вещественное доказательство ни следователь ни понятые визуально не заметили пятно и не указали в акте изъятия. Согласно заключения эксперта биолога при назначении комплексной экспертизы в Государственной судебно-экспертной службе при правительстве КР и эксперта Республиканского центра СМЭ МЗ КР. каких либо следов крови на дубленке Мукамбетовой Р. не обнаружили и в исследовательской части заключения указали, что «при тщательном, визуальном и под УФЛ каких либо пятен похожих на кровь не обнаружено». При этом указывают, что имеется вырезка размерами 0.5Х3.4 см. Но даже если предположим, что пятно крови обнаруженное экспертом Дюшеевой Г. были вырезаны то согласно элементарной геометрии вырезанная часть материи в 1,7 кв. см. меньше и по объему и по площади 6 кв. см. таким образом все равно даже при вырезании объекта для исследования должны были остаться часть пятна которую при любых обстоятельствах если оно вообще было, должны были обнаружить эксперты. Вообще не понятно зачем эксперт Дюшеева Г. произвела вырезку так как согласно пункта 3 части 5 статьи 63 УПК КР и положения о производстве СМЭ утвержденное постановлением Правительства КР запрещено производить какие либо действия которые могут повредить представленное на исследование предмет, и если это вызвано необходимостью то только по разрешению следователя или суда. Как видно из материалов дела никто не просил об этом и не давал на то разрешение ни суд ни следователь. Кроме того исследованная часть вырезанного объекта интересующее эксперта после исследования должно было приобщено к материалам уголовного дела. Также в заключении эксперта Дюшеевой Г. указано, что обнаружена кровь но при этом не указывается каким образом и какими средствами оно было исследовано и определено принадлежность крови. Кроме всего прочего эксперт не указал, что проводил вырезку части ткани дубленки для исследования, вещественные доказательства после передачи его следствием в суд находилось в суде и соответственно никто кроме суда доступа к вещественным доказательствам не имел. Таким образом считаю, что исследования Дюшеевой Г. проводилось с нарушениями положения о проведении СМЭ, что и привело к множеству возникших по делу вопросов. Назначенное по делу комплексная экспертиза опровергла заключение эксперта Дюшеевой Г. и ее не состоятельность. Таким образом в ходе судебного заседания согласно представленных доказательств стороной защиты полностью исключено доказательство о причастности Мукамбетовой Р. к совершению убийства Апсалиевой А. подтвержденное якобы заключением биологической экспертизы. В) Теперь касаемо кухонного ножа обнаруженное на месте происшествия и по версии следствия являющаяся орудием преступления. Вообще это «темная лошадка» почему? Как показала Мукамбетова после якобы нанесенного ею ранений она помыла лезвие ножа и вообще нож целиком и оставила. После чего нож изымается при осмотре места происшествия. Следователь Жаманакова М. изъяв нож и возможно сомневаясь в обнаружении орудия преступления, а по другому как объяснить, что следователь после ОМП составляет план следственно-оперативных мероприятий указывает на необходимость проведения действий направленных на обнаружение ножа являющиеся орудием убийства. Ну и это не акцентирует внимание и не вызывает сомнение. В отношении обнаруженного кухонного ножа с рукоятью синего цвета назначена криминалистическая экспертиза, а после исследования его криминалистом, назначается биологическая экспертиза и поручено все той же эксперту Дюшеевой Г. которая на лезвии ножа обнаруживает также пятно бурого цвета и по принадлежности возможно принадлежит и идентична крови Апсалиевой А. Больше всего вызывает сомнение, что кровь обнаружена не на рукоятке, не на стыке рукоятки и лезвия, как в трудно доступном месте где и возможно останутся улики преступления, а на лезвии которая была со слов Мукамбетовой тщательно промыта. Тем более что поверхность лезвия ножа гладкая и вероятность оставления там следов крови крайне низкая. Кроме того вообще не понятно какой это нож тот ли который изымался при ОМП или другой непонятно как оказавшийся в деле т.к. нет других доказательств изъятия ножа. И это вызвано вот чем. Согласно протокола ОМП кстати подписанный участниками следственного действия заместителем прокурора города Каракол и заместителем начальника ОВД города Каракол, а также понятыми, изъят нож кухонный с рукоятью зеленого цвета «жашыл саптуу бычак», а эксперт криминалист указал рукоять синего цвета, про пятна крови в акте изъятия нет ни слова. Так откуда появился нож являющийся орудием преступления? Кроме всего прочего хочу отметить, что первоначально производится экспертиза с целью обнаружения следов преступления, а после другие экспертизы характеризующие данное орудие, и это с целью и во избежание безвозвратной утери либо порчи улик. Из всего вышеизложенного судья Каракольского городского суда посчитал, что обвинение по статье 97 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики т.е. в совершении убийства-лишение человека жизни по которой обвиняется Мукамбетова Р. К. - без основательно и не законно все представленные доказательства о якобы причастности Мукамбетовой Р. к этому ужасному преступлению несостоятельны и полностью в судебном заседании опровергнуты. При таких обстоятельствах суд оправдал Раушан по обвинению в совершении преступления предусмотренное п.6, 13 части 2 статьи 97 УК Кыргызской Республики за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с часть 1 п.1 статьи 28 УПК Кыргызской Республики. Но 2 февраля 2018 года судебная коллегия Иссык-Кульской области под председательством Асанбаева Б.С. наплевав на доводы защиты и судебное следствие первой инстанции лишь только на основании первоначальных признательных показаний добытых незаконными методами и сфабрикованном вещественном доказательстве в три процесса даже не пытаясь полностью ознакомится с материалами уголовного дела отменила решение городского суда и вынесла обвинительный приговор по статье 97 часть 6 УК КР и по статье 315 часть 1. Будем добиваться справедливости в Верховном суде. Я очень надеюсь, что в нашей Республике главенствует закон, и в первую очередь во главу угла ставиться благополучие граждан их права и свободы, что нет места ни милицейскому, ни судебному, ни какому либо произволу. К сожалению в наше время оказывается есть недобросовестные сотрудники правоохранительных органов позорящие власть, для которых понятие честь мундира, обеспечение безопасности личности и общества лишь красивые слова.
Наблюдатель
2018-02-12
Здравствуйте, я бы хотела спросить у Вас, когда проходило собеседование на должность судьи Ж-Абадского областного суда я присутствовала, так как я окончила учебу в Высшей школе правосудия для претендования на должность судьи. У меня возникло вопрос, почему когда судью М.Алаева спрашивали об участке с жилым домом, в том что он скрыл не указанно в вашем сайте? По результатам качество его работы он позже пришел и доказал, что у него составляет 24 % отменненых. На счет его участка он показал документы о том что у него только участок, жилого дома нет. Мне кажется это сговор против него, ему не предоставили даже время чтобы он доказал и привел соответствующие доказательства. А когда пригласили судью Исамидинова Д.И. его тоже спросили, что у него тоже есть жилой дом, и он не указал в анкете, он тоже скрыл, но каким-то образом его представили. Исходя из такой положении, я думаю если мы будем ставить свою кандидатуру на должность судьи, а члены СОС будут так клеветать неправильными информациями, вы будете ссылаться на их информации и опубликуете в интернете? Я здесь не в защиту его, просто зайдя в его положение мне обидно. а если завтра с нами так случиться? Вы же проводите мониторинг, чтобы было объективное, качественное рассмотрение кандидатов на должность судьи. Остается у меня мнение, что новый состав СОС тоже коррумпированное! С уважением Калдарова Асель Кашкарлыковна
Aizat Abylasan kyz
2018-02-10
Саламатсыздарбы биздин айыл окмоттун клуб башчысын жумуштан кетирип жибергем ал 3ай прогул менен кетти.Эми ордуна келген кызматкерди коркутуп мени да коркутуп жатат.Ал эми райондун маданият башчысы жаны кызматкерге убактылуу приказ чыгарып койгон.Албетте биз тиешелуу органдарга кайрылабыз бирок коомчулукка талкууга коюп коюнуздар
Скворцова И.О.
2018-02-08
Какие меры применяются к действующим судьям за явное и грубое нарушение закона?
Бахаутдинов Мухтархан
2018-01-22
Несколько слов слов о сроках судебного разбирательства.В соответствии с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики уголовное дело о преступлении небольшой тяжести или менее тяжком преступлении подлежит разрешению по существу судьей (судом) в срок не позднее одного месяца, а дело о тяжком или особо тяжком преступлении - в двухмесячный срок, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - в трехмесячный срок со дня поступления в суд. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление, установление или восстановление сроков судебного разбирательства. Временной промежуток рассмотрения уголовного дела в суде может затянуться только лишь в тех случаях, когда производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса (обвиняемый скрылся и его местопребывание неизвестно; заболевания обвиняемого; принятия Конституционным судом Кыргызской Республики к рассмотрению заявления о нарушении прав и свобод граждан уголовным законом, примененным или подлежащим применению в данном уголовном деле; запроса суда в Конституционный суд Кыргызской Республики о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле; назначения экспертизы) или сторонам было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в этих случаях в соответствии с частью 3 статьи 252 УПК это время не включается в срок судебного разбирательства. Законом не предусмотрено возобновление или установление сроков судебного разбирательства и после поручения его рассмотрения новому судье. Уголовное дело в новом судебном составе, под председательством нового судьи, должно рассматриваться с учет времени потраченного на его рассмотрение ранее. Законом не предусмотрено приостановление течения срока судебного разбирательства в случаях направления дела в вышестоящие судебные инстанции по частным жалобам участников процесса, если уголовное дело направлялось прокурору для восполнения пробелов следствия. В этих случая так же уголовное дело должно рассматриваться с учет сроков потраченных на его рассмотрение ранее. Судами Кыргызской Республики по неизвестным мотивам и соображениям эти, установленные законом сроки судебного разбирательства не выдерживаются. Уголовные дела рассматриваются в судах первой инстанции годами. Волокита с рассмотрением уголовных дел в судах бывает по разным причинам. Это может быть неявка участников процесса (как правило, потерпевших и свидетелей); болезни участников процесса (судей, прокуроров, адвокатов); отпуск или учеба судьи. Особое возмущение вызывают последние две причины. Не рассмотрев уголовное дело, которое тянется два-три года и по которому подсудимые находятся под стражей, судья запросто с легким сердцем может уйти в отпуск или на учебу. А уголовное дело в этом время лежит мертвым грузом в его сейфе, а люди в зинданах кормят вшей и тараканов, ждут, когда же отдохнувший и поправившийся судья приступит к рассмотрению их дела. Некоторые коллеги высказывает сомнения - можно ли в двухмесячный, а тем более, месячный срок рассмотреть уголовное дело. Думаю, что такое возможно в 99% случаев, если правильно организовать работу суда, и если участники процесса своевременно будут представлять свои доказательства и обеспечивать явку своих свидетелей. И тут нужно отметить вопиющее неравенство сторон при рассмотрении уголовного дела судом – если защитник не может обеспечить своих свидетелей, суд может быть разок предоставит ему возможность это сделать, и в дальнейшем в связи с тем, что защита не представила свои доказательства, завершит рассмотрение дела и примет по нему решение. А вот если же обвинение не сделает этого, суд раз за разом откладывает судебные заседания, выносит постановления о принудительном приводе (которые, кстати, не исполняются соответствующими органами), направляет уголовные дела прокурору для обеспечения явки потерпевших и свидетелей. Таким образом, суд предоставляет стороне обвинения дополнительные возможности для представления доказательств обвинения. Если бы суды вместо того чтобы становиться на сторону обвинения, предоставляя ей дополнительные возможности для представления своих доказательств, и в установленные законом сроки выносили бы оправдательные приговоры, в связи с тем, что суду не было представлено доказательств вины подсудимых, прокуроры и следователи «в мыле» бегали бы обеспечивая явку, и делали бы это в очень короткие сроки. Прошло два месяца – и оправдательный приговор, частное определение в прокуратуру на бездействие органов обвинения. Однако на деле это, к сожалению, не так. «Рекордсменом» по сроку судебного разбирательства можно признать дело Абекова А., которое рассматривалось Первомайским районным судом города Бишкек почти пять лет. По уголовному делу в отношении Мусатова А. и других Свердловский районный суд города Бишкек в общей сложности около одного года обеспечивал через прокурора явку потерпевшего, показания которого были единственным доказательством вины подсудимых.
Бахаутдинов Мухтархан
2018-01-20
Интересно мнение коллег по следующему вопросу. В соответствии с частью 1 статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики при поступлении дела в суд второй инстанции с апелляционной жалобой или представлением, председатель суда или его заместитель назначает судебный состав и определяет при этом председательствующего по делу. То есть Председатель суда второй инстанции должен назначить не одного судью, а всех трех судей судебного состава и определить не судью-докладчика, а председательствующего по делу. После того как Председатель суда определит состав суда и председательствующего по конкретному уголовному делу, председательствующий, в соответствии с частью 3 той же нормы закона определят судью-докладчика. Об этом председательствующий должен указывать в вынесенном им постановлении о назначении судебного заседания. В Бишкекском городском суде по каким-то непонятным причинам эта норма закона не действует. Председатель суда при поступлении уголовного дела с апелляционной жалобой определяет только судью-докладчика, и дело передается ему. Председателем Бишкекского городского суда по поступившему уголовному делу выносится распоряжение о распределении дела. В этом распоряжении Председатель суда указывает, что рассмотрение уголовного дела поручается судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Однако полный состав судебной коллегии не определяется. Председатель суда в этом распоряжении определяет только судью-докладчика, председательствующий судебной коллегии и третий судья не указывается в распоряжении Председателя. На месте, где должны быть указаны фамилии председательствующего и третьего судьи, остаются только пустые прочерки. В дальнейшем, при рассмотрении дела в составе коллегии может оказаться любой судья Бишкекского городского суда. Распоряжение председателя суда второй инстанции о распределении дел, по моему мнению, является процессуальным документом, обязательным для всех участников процесса, поскольку вынесение такого документа предусмотрено уголовно-процессуальным законом. И именно этот процессуальный документ определяет правомочность судей рассматривающих конкретное уголовное дело, вынесение такого документа обязательно по каждому уголовному делу. В процессуальном документе не может быть зияющих пустот недописок или недомолвок. В противном случае он становиться нелегитимным. Не легитимными становятся и полномочия судей, которые по каким-либо причинам самовольно взяли на себя правомочие рассматривать то или иное дело. Ни один судья не может рассматривать уголовное дело, если это не было ему поручено руководителем суда в соответствии с процедурами установленными законом. Только том случае, если назначение состава судебной коллегии было проведено в строгом соответствии нормами уголовно-процессуального закона, состав суда может считаться легитимным и суд, рассматривающий конкретное уголовное дело может считаться созданным на основе закона. Полагаю, что такая практика распределения уголовных дел, во-первых, незаконна, а во-вторых, в ней просматривается коррупционная составляющая, поскольку любой заинтересованный в исходе дела судья, может оказаться в составе такой коллегии. Такое уже много лет практикуется как в Бишкекском городском суде, так и в других судах второй инстанции, а также и в Верховном суде Кыргызской Республики. Мною неоднократно ставился вопрос о незаконности такой судебной практики перед судебными коллегиями, которые рассматривали уголовные дела с моим участием, заявлялись отводы. Ставил я этот вопрос и пред руководством Верховного суда. Заявленные мною отводы тупо откланялись, без объяснения причин, со ссылкой на то, что в статье 70 УПК указан исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, и такого основания как неправильное назначения судебного состава и неправильное формирование судебной коллегии нет. В ответах руководителей Верховного суда получал отписки, где они ссылались на какие-то внутренние приказы, в которых и сформированы судебные коллегии. Однако никто и никогда эти приказы не видел, он не публикуются, копии приказов к уголовным делам не приобщаются. Все делается тайно, если делается вообще. К тому же приказ – это ведомственный нормативный акт и имеет только внутреннее значение, а назначение судей и формирование судебной коллегии – это процессуальной действие.
<< < 1 | 2 | 3 | 4 > >>

О нас

Наша организация предоставляет юридическую консультацию, независимый мониторинг судебных процессов и проводит анализ правосудности судебных актов

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
3557
515
380
3847

Контакты

0 (312) 316447
koom.kg@gmail.com koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
Адрес: ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?