«Отложка» не удалась - процесс идёт к завершению

18, 20 января 2022 года в Свердловском районном суде под председательством судьи Кадыркуловой А. К. прошли  очередные  процессы,  по делу  о мошенничестве,   где бизнесмен-ресторатор   Синельников В. обвиняется  в мошенничестве и содержится под стражей с мая прошлого года. Об этом деле мы ранее писали

Если не вдаваться в подробности, то бизнесмены (один из которых действующий чиновник правоохранительных органов полковник милиции Иванов А. В.)  организовавшие совместный бизнес и получавшие прибыль до пандемии, понесли колоссальные убытки после наступления пандемии. Одна сторона стала требовать возврата денежных средств вложенных в совместный бизнес, сумма не малая 150 000 долларов США. И гарантом возврата денег стало предъявление Синельникову В.  обвинения в мошенничестве и заключение его под стражу (о законности заключения Синельникова В. под стружу, будет отдельная тема).

Другой партнер по бизнесу Синельникова В., Малюта В. Н. стал требовать денежной компенсации за общее имущество, которое Синельников В. вывез из его гаражей якобы  без его ведома. Но он еще на стадии следствия обратился со встречным заявлением указав, что встретились разобрались и претензий не имеет!

20 января 2022 года, после неоднократных вынесений постановлений о приводе (Малюта В. Н. не являлся на судебные заседания) удалось выслушать «потерпевшего»,  который долго путался в формулировках. Так как бизнес велся на доверии, имущество вывезено с его гаражей с его согласия, он считает  имущество своим, приобретено имущество на совместные средства и т.д. Он говорил о том, что не смог отбить вложенные в бизнес деньги, забыв о том, что и вторая сторона вложилась в бизнес и понесла потери из-за пандемии. Говорил, что брал кредит и попал на проценты, выяснилось, что кредит он  брал в 2018 году, а бизнес открывался в 2016 году. Он утверждал, что Синельников В. вкладывал денежные средства в бизнес, но он не знал, как Синельников В. находил денежные средства (оказалось Синельников В. тоже брал кредит и платил по нему %).  Также «потерпевший» не смог предоставить суду перечень общего имущества, которое до сих пор находится в его гаражах и какой ущерб ему нанесен. В итоге «потерпевший» заявил в суде, что не поддерживает обвинение, а поддерживает свое встречное заявление, и об отсутствии каких либо претензий к Синельникову В.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела остался не допрошен свидетель (супруг заявительницы Кобзарь Ю., действующий сотрудник МВД, полковник милиции Иванов А. В.), который все время находится в командировках и нет внятного ответа, когда он сможет явиться в суд. Адвокат «потерпевшей» попытался перенести судебное заседание на конец февраля, так как Иванов А. является ОСНОВНЫМ свидетелем по делу и должен быть допрошен. Суд, учитывая неоднократные, неудавшиеся попытки суда обеспечить явку Иванова А. В.  решил, что заявители должны быть сами заинтересованы и являться в суд, и назначил судебные заседания на следующую неделю.

P. S.  Посмотрим, как процедурные моменты, подействуют на поведение стороны заявителя. Вдруг «основной» свидетель по делу, сможет вернуться из командировки и дать исчерпывающие пояснения по делу из которых станет ясным происхождение денежных средств у действующего сотрудника МВД и его не работающей супруги.