Принудительный привод ПОТЕРПЕВШЕГО

Суды как дышло, куда повернут туда и вышло

материал добавлен 2021-09-10 18:07:02
просмотров 360

 

09 сентября 2021 года  в 15:00 ч. судебная коллегия по уголовным делам и делам о проступках Бишкекского городского суда в составе: председательствующего Черикова Н. К., и судей Аккозуева Т. Н., Кожомбердиева Н. К. рассмотрела уголовное дело по ст. 204 УК КР в отношении гр. Мамутова Н. Ж. по апелляционной жалобе потерпевших  Доорановой Г., Муратова и Мураталиева на постановление судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Айдыралиевой А. А. от 07.07.2021 г. Об этом деле мы уже писали.

После соблюдения процессуальных норм, Дооранова Г. ходатайствовала об изменении меры пресечения обвиняемому в связи с тем, что он нарушил условие домашнего ареста. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, так как не было никаких актов/протоколов для подтверждения заявленного ходатайства.

По сути апелляционных жалоб потерпевшие просили отменить постановление районного суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Потому, что: во-первых обвиняемый не признал свою вину; во-вторых он не возместил ни копейки понесенного им материального ущерба; и в-третьих по указанной дате в расписке, сроки давности истекут лишь 28 декабря 2021 года и этому не дана юридическая оценка.

Прокурор Атазов поддержал потерпевших и просил суд удовлетворить апелляционные жалобы. Прокурор обратил внимание суда на позицию обвиняемого по предъявленному обвинению: «В данном случае уважаемый суд позиция обвиняемого категорически ясна, которая не совпадает с материалами уголовного дела. Если обвиняемый вину свою не признает, возникает резонный вопрос относительно того, почему бы не постараться и довести судебное разбирательств до конца, чтобы вынести соответствующий судебный акт. Если обвиняемый не признает вину – надо же выносить оправдательный приговор, если по итогам судебного разбирательства его вина не будет доказана. В данном случае, я не считаю, что законодатель дал возможность обвиняемой стороне выйти из воды сухим, а потерпевшей стороне дальше судиться в гражданском порядке в целях возмещения материального ущерба. По норме статьи 26 ч.1 п.12 действующего УПК КР, производство по уголовному делу прекращается если сроки давности для привлечения к уголовной ответственности истекают, по этой же норме статьи по старому УПК Конституционная палата вынесла решение от 2014 г. о том, что: если обвиняемый вину свою не признает и при этом не возражает против прекращения уголовного дела, то необходимо продолжить судебное разбирательство до конца и выносить соответствующий приговор «оправдательный» либо «обвинительный». На сегодняшний день имея действующее уголовное законодательство данная процедура еще не проведена, т.е. опять же у простых людей возникает много проблем с аналогичными делами и соответствующие госорганы в том числе Конституционная палата, Жогорку Кенеш не дали еще разъяснений действующему УПК, как его правильно применить и как быть простому народу. Поэтому, исходя из логики старого законодательства, считаю, что если обвиняемый вину не признает, необходимо судебное разбирательство довести до конца и выносить приговор. Не признавая вины и при этом, соглашаясь на прекращения дела – такие обстоятельства  приводят к недоверию к органам судебной власти со стороны народа. Поэтому много обращений в социальных сетях, в интернет ресурсах, в прокуратуру много заявлений поступают именно по таким делам, потому что есть казусы в уголовном законодательстве. И именно по этим основаниям необходимо отменить судебный акт первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чтобы суд первой инстанции поставил точку, либо признать виновным, либо оправдать обвиняемого». Также прокурор добавил о сроках давности, которые по расписке истекают лишь в конце года и неразрешенных ходатайствах районным судом по вопросу возмещении материального ущерба.   

Судебная коллегия, оставшись в совещательной комнате всего на 5-10 минут в итоге решила оставить в силе постановление первой инстанции.

P.S. Стоит отметить следующее, что адвокат обвиняемого сослался на Закон КР «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере уголовного законодательства» от 10 марта 2021 года под №29, где дело подлежит прекращению независимо от того что потерпевшему возмещен материальный ущерб или нет. И суды двух инстанций в этом согласились.

Однако хронология этих изменений показывает следующее:

Закон КР от 15 мая 2019 года № 62 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики (в Уголовно-исполнительный кодекс Кыргызской Республики, Уголовный кодекс Кыргызской Республики, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики)".

Где статьей 3 указано:

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 2017 г., № 2 (2), ст.80) следующие изменения:

2) в статье 26:

а) часть 1 дополнить пунктом 14 следующего содержания:

"14) при отказе прокурора во время судебного разбирательства от поддержания обвинения.";

б) статью дополнить частью 3-1 следующего содержания:

"3-1. Прекращение дела по основанию, указанному в пункте 12 части 1 настоящей статьи, не допускается, если не возмещен материальный ущерб от преступления и (или) проступка.";

Эта норма была отменена согласно Закону КР от 10 марта 2021 года № 29

"О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере уголовного законодательства".

Где статьей 3 указано:

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 2017 г., № 2 (2), ст.80) следующие изменения:

5) в статье 26:

а) в части 1:

- пункт 12 изложить в следующей редакции:

"12) за истечением срока давности, в том числе по уголовным делам и делам о проступках, по которым лицо, подлежащее уведомлению о подозрении, не установлено;";

б) в части 3 слова "если обвиняемый" заменить словами "если подозреваемый или обвиняемый";

в) часть 3-1 признать утратившей силу;

 

Здесь можно увидеть сравнение старой и новой УПК, касательно прекращения дела за истечением срока давности, где видно, что нет существенных различий в данной норме:

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики

от 30 июня 1999 года № 62

Статья 28. Обстоятельства, исключающие уголовное судопроизводство

(1) Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:

11) за истечением срока давности;

(3) Прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 10 и 11 части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

 

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики

от 2 февраля 2017 года № 20

Статья 26. Обстоятельства, исключающие производство по делу

1. Производство по делу подлежит прекращению:

12) за истечением срока давности, в том числе по уголовным делам и делам о проступках, по которым лицо, подлежащее уведомлению о подозрении, не установлено;

3. Прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 10, 11 и 12 части 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый возражает против этого. В этом случае производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением оправдательного приговора или обвинительного приговора с освобождением осужденного от отбывания наказания.

С момента вынесения решения Конституционной Палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 19 марта 2014 года за №22 «по делу о проверке конституционности пункта 11 части 1 статьи 28 УПК Кыргызской Республики», по таким делам уже сформировалась своя судебная практика!!! Где производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания".

Этому пример следующие судебные акты:

  1. Постановление Первомайского районного суда г. Бишкек от 20 апреля 2017 г.
  2. Из определения судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 3 июля 2017 года: "Согласно решению Конституционной Палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 19 марта 2014 года за №22 р «по делу о проверке конституционности пункта 11 части 1 статьи 28 УПК Кыргызской Республики», прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, например считая себя невиновным. В этом случае производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания".
  3. 4 октября 2017 года судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда КР в составе: председательствующего Токтомамбетова К., судей Темирбекова Л., Камчыбекова Ш.  посчитала обоснованными выводы суда второй инстанции и определение судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 3 июля 2017 года оставило в силе. 
  4. Приговор Первомайского районного суда г. Бишкек от 12 января 2018 г.

ВЫВОД: Согласно анализу сравнений внесенных изменений в УПК КР, утратившая норма о не допущении прекращения дела, если не возмещен материальный ущерб от преступления и (или) проступка не должна влиять на саму судебную практику, которая сформировалась раннее, потому что норма касательно признании или не признании вины не изменена!!! Но суды предпочитают толковать и применять ту норму, которая выгодна обвиняемому.

О нас

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
5031
647
384
5490

Контакты

0 (312) 31-64-47
koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?