Процессуальные нарушения очевидны, но суды не хотят или бояться их исправлять

25 января 2021 г. в Первомайском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Болотбаева Мелиса Жаныбековича было продолжено рассмотрение заявления Р. Г. участника ОсОО «ROMUL» об отмене заочного решения. Об этом мы писали.

На заседание явилась представитель заявителя. Истец по делу опять не пришла.

На прошлом заседании суд объявил перерыв, чтобы сторона заявителя предоставила свидетельство ОсОО, поэтому председательствующий спросил об этом. Представитель заявителя предоставила свидетельство, который суд приобщил к материалам дела.

Затем суд перешел к исследованию материалов, после чего перешли к прениям и слово предоставили представителю заявителя, которая поддержала заявление и еще раз сказала:

1. Судебные разбирательства по данному заявлению идут по второму кругу. Постановлением Верховного суда КР - определения нижестоящих инстанций (которые оказали в удовлетворении заявления Рыскуловой Г. О.) были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. Верховный суд КР посчитал, выводы судов сделанными на не полном исследовании собранных материалов, с неправильным применением норм процессуального права.
2. Согласно ст. 242 ГПК КР, заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и что при этом он представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Все требования данной статьи были предоставлены суду.
3. Заочное производство рассматривалось в 2014 г., когда действовал ГПК КР в редакции от 1999 г., в котором согласно ст. 129 сказано: при неизвестности фактического местопребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки (извещения) с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией либо органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика либо администрацией организации по последнему известному месту его работы. Но таких подтверждений в материалах дела не имеется, а значит, суд не должен был переходить к рассмотрению искового заявления в заочном порядке. Была нарушена вышеуказанная статья.
4. Тем более согласно ст.127 ГК КР: обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. То есть согласно данной статье Участник Рыскулова Г. О. не несет ответственности по обязательствам ОсОО.

Выслушав представителя заявителя, судья удалился в совещательную комнату. Вернувшись через полчаса, огласил определение, которым в удовлетворении заявления Рыскуловой Г. О. было отказано.

P.S. Ознакомившись с решением суда, сторона заявителя шокирована тому, что суд в своем обосновании написал: «Суд считает, что вышеуказанные доводы представителя Рыскуловой Г.О. - Рыскуловой А. Р. о недействительности договора займа от 14 марта 2013 года не могут повлиять на содержание решения, не могут рассматриваться как основания для отмены заочного решения по иску Калимовой К.Х. к ОсОО «ROMUL» о взыскании суммы долга. Суд при этом отмечает, что доводы Рыскуловой Г.О. о недействительности сделки могут быть предметом исследования в отдельном судебном разбирательстве по соответствующему иску Рыскуловой Г.О.» Однако со стороны заявителя и речи не было о недействительности сделки. Они не оспаривали договор займа, они просили отменить заочное решение, так как были нарушены права ответчика, который не был должным образом привлечен. Уже по второму кругу Первомайский районный суд отказывает в отмене заочного решения, хотя нарушения очевидны, и доказательства предоставлены. Возможно, предположить, что судьи данного суда не хотят или «бояться» отменять заочное решение 2014 г., который в свое время вынес с нарушениями судья Калыбаев Алмаз Жээнкулович – являющимся на сегодняшний день Председателем Первомайского районного суда г. Бишкек и на основании неисполнения этого решения на гражданку возбудили уголовное дело и объявили в розыск более пяти лет, пока она не узнала об этом.