Третий срыв из-за прокурора – будет ли ему вынесено замечание…

Будет ли отменено заочное решение 2014 г.?

материал добавлен 2020-12-17 17:00:23
просмотров 964

 

     В нашу общественную приемную ОО «Институт общественного анализа» обратилась гражданка Р. Г. О., которая стала жертвой судебного произвола, а затем и фигурантом уголовного дела. Одно заочное решение по гражданскому делу, привело ее к уголовному преследованию и объявлению в розыск на протяжении пяти лет. Узнав об этом, она обратилась в суд за защитой своих конституционных прав и интересов.

     Данные судебные заседания были промониторены нашими наблюдателями, и складывается впечатление, что суды не хотят исправлять свои ошибки в виде нарушения прав граждан. Это дело мы освещали на нашем сайте.

     Дело в том, что гражданка К. К. Х. подает иск о взыскании денежной суммы к ОсОО «ROMUL». 05 марта 2014 года Первомайским районным судом г. Бишкек было вынесено заочное решение, которым с ОсОО «ROMUL» в пользу К. К. Х. взыскано 1965816 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) сомов. Так как Р. Г. О. являлась единственным Участником ОсОО «ROMUL», то долг начали взыскивать с нее, хотя она не была привлечена как ответчик и не была надлежащим образом извещена.

     После вынесения заочного решения, был направлен исполнительный лист в ПССИ. Судебный исполнитель должен был возвратить взыскателю исполнительный документ согласно статье 29 закона КР «Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей в Кыргызской Республике» от 18 марта 2002 года №39 действовавшего на тот момент: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, возвращается взыскателю - если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает, должник-организация - не находится либо отсутствует имущество должника, подлежащее взысканию, за исключением случаев розыска должника». Однако судебный исполнитель без должного уведомления ответчика Р. Г. О. направляет представление прокурору о привлечении ответчика к уголовной ответственности на основании «неисполнения решения суда» и за игнорирование требований,  о которых она не знала.

     В 2014 г. после нескольких отказов в возбуждении уголовного дела, в отношении нее все-таки было возбуждено уголовное дело, и она была объявлена в розыск в 2015 г. (в материалах уголовного дела есть фиктивный протокол допроса Р. Г. О., где имеется липовая информация о ней, и подпись неизвестного адвоката). Все это время Р. Г. О. спокойно передвигалась по стране, проживала в г. Чолпон-Ата и ухаживала за внучкой. Родственники, друзья и все знакомые знали, где она проживает, т.е. она не скрывалась. И только после получения нового паспорта с новой пропиской, летом 2020 г. она от оперативных сотрудников, которые явились домой в г. Чолпон-Ата, узнает о ее розыске и о существующем уголовном деле, возбужденном на основании неисполнения заочного решения. После чего Р. Г. О. сразу же обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив все доказательства о ненадлежащем ее извещении и о том, что она вообще не знала об этом процессе, также предоставила доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

     28 сентября 2020 г. Первомайский районный суд г. Бишкек отказал в удовлетворении заявления Р. Г. О. и  04 ноября 2020 г. Бишкекский городской суд оставил в силе решение первой инстанции. Судьи двух инстанции в своих решениях нарушают статьи закона, ссылаясь на статьи ГПК КР новой редакции, игнорируя тот факт, что заочное производство рассматривалось в 2014 г., когда действовал ГПК КР в редакции от 1999 г., в котором ст. 129 гласит: при неизвестности фактического местопребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки (извещения) с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией либо органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика либо администрацией организации по последнему известному месту его работы.

     В материалах дела имеются все доказательства того, что ответчик не был привлечен и должным образом не был извещен.

     Доказательство, которое может повлиять на содержание решения суда, это показания самой К. К. Х. (истец/потерпевшая) в материалах уголовного дела, они были предоставлены в суд для обозрения.

     На сегодняшний день Р. Г. О. подала кассационную жалобу в Верховный суд КР на решения нижестоящих инстанций, по которому заседание назначено на 22 декабря 2020 г. в 15:00 ч.

P.S. Не знание о судебных тяжбах не должны приводить к уголовной ответственности!!! Получается так, что гражданско-правовые отношения привели к заочному решению, затем к заочному исполнению решения. Парадокс в том, что как человек сможет исполнить заочное решение, если он об этом не знал!!! Также согласно статье 127 Гражданского кодекса КР: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. То есть участник Р. Г. О. не несет ответственности по обязательствам ОсОО.

Следователи и прокуратура не знание о заочном судебном решении вообще подвели под статью и возбудили уголовное дело и пять лет розыска!!!

Будут ли услышаны Верховным судом доводы Р. Г. О. и будут ли восстановлены ее нарушенные права. Об этом мы расскажем после мониторинга заседания.  

О нас

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
5094
655
384
5519

Контакты

0 (312) 31-64-47
koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?