Почему при оглашении решения при закрытых заседаниях ДК СС КР не информируют о сути жалобы???

3 сентября 2020 года прошло заседание Дисциплинарной комиссии при СС КР. На заседании председательствовала Бакирова Н. Ж., присутствовали члены комиссии: Архарова К. К., Кулбаев А. К., Турганбеков К. Т., Бекешев  Т. Р., Сулайманов Ж. А.,  Муратбекова С. М. 

Первым на повестке дня было рассмотрено представление заместителя Генерального прокурора КР в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Бекишовой М. Т. По ходатайству судьи оно было рассмотрено в закрытом режиме. На оглашении решения комиссия не зачитывала суть дела, а просто зачитала отказ в удовлетворении представления.

Следующая жалоба, поданная Касымбековым Р. А. в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Сыдыковой Ж. А. также была рассмотрена за закрытыми дверями по просьбе судьи. В итоге также, не информируя о сути жалобы, комиссия зачитала решение об оставлении ее без удовлетворения.

В отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Аттокуровой А. Ж. была подана жалоба гражданкой Каналиевой Б. Доводом для жалобы было грубое отношение судьи. По словам Каналиевой Б. ее адвокат болел и не являлся на заседания. Судья задала ей некорректный вопрос: «Почему вы взяли больного адвоката? Нужно было здорового нанимать!». Но у автора жалобы никаких подтверждений этого факта не было. Судья в своей объяснительной записке заявила, что все доводы не имеют под собой оснований. Комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы.

Дисциплинарное взыскание было применено в отношении судьи Нарынского областного суда Бердибекова А., который затянул рассмотрение дела, пытаясь привести в суд умершего человека. Прокурор Нарынской области подал представление в интересах близких умершего человека. Представитель прокуратуры Конкубаева У. пояснила, что, по словам близких, на предварительном  судебном заседании была предоставлена справка о смерти.  Несмотря на это судья направлял повестки на его имя и откладывал заседания.  Комиссия решила удовлетворить представление и применила предупреждение.

Вернувшись с обеденного перерыва, комиссия продолжила заседание без Архаровой К. К. и перешла к рассмотрению жалобы адвоката Тагаевой А. в отношении судьи Кеминского районного суда Чуйской области Джунушалиевой И. А. Докладчиком была Тилекеева А. М., которая зачитала жалобу. В ней автор привел несколько доводов:

1) судья Джунушалиева И. А.  в своем кабинете переубеждала ее клиента сменить адвоката, и сказала ему, что только в этом случае она вынесет решение в его пользу;

2) вымогала у ее клиента 2000$ США;

3) по делу о расторжении брака судья требовала явку стороны, хотя у Тагаевой А. была доверенность от ее имени;

4) судья постоянно на заседаниях требует, чтобы стороны разговаривали только на русском языке, так как она плохо владеет кыргызским;

 5) судья ведет себя как королева Кемина, позволяет себе хамское и грубое отношение к сторонам, а один раз даже ее выставила за дверь.

 Тагаева А. поддержала свои доводы. Судья признала то, что требовала явку доверителя, несмотря на наличие действующей доверенности. По ее словам на практике бывают такие случаи, когда после вынесения судебного акта стороны отрицают все и вышестоящие инстанции отменяют акт. Член комиссии Тилекеева А. М. сделала замечание, что достаточно иметь доверенность. Что касается остальных доводов, судья отрицала все. По ее словам она ходила в УИТ «Адилет сот» и устно просила выдать видеозаписи и ей отказали в выдаче.  Член комиссии Тилекеева А. М. возразила: «Я там работаю, сегодня вас не видела. Вы судья и вы можете затребовать любое видео».  Судья ответила, что сегодня ходил ее помощник, но до этого она как председатель суда направляла официальное письмо, на которое  получила отказ. Тилекеева А. М. снова возразила и заявила, что не было отказа. В итоге комиссия попросила судью истребовать все видеозаписи заседаний, о которых говорится в жалобе и перенесла рассмотрение на 17 сентября 2020 года.

Затем комиссия рассмотрела жалобу Садыкова А. Б. в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Тургунбековой Г. Р. На заседание явились и судья, и заявитель.  Основные доводы жалобы на судью:

 - постоянно опаздывала на заседание и из-за этого свидетели уходили, не дождавшись ее;

 - также она не давала возможность дать показания одной свидетельнице;

 -  оставила его ходатайство без разрешения;

- не дала ему возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний;

- судья и адвокат обсуждали его в коридоре;

 -  нарушила сроки рассмотрения дела.

Во время заседания Садыков А. Б. поддержал вышеперечисленные доводы. Судья Тургунбекова Г. Р. признала нарушение сроков, но она считает, что именно из-за отсутствия адвоката Садыкова А. Б – Айткулова было много переносов и дело затянулось. Остальные доводы она посчитала несостоятельными. Члены комиссии сделали устное замечание судье, но в удовлетворении жалобы отказали за отсутствием оснований.

Последняя жалоба была подана Петрушевским А. В. в отношении судей Бишкекского городского суда Садыковой Г. С., Досмамбетова А. А., Маматалиева А. С. На заседание явился сам Петрушевский и его представитель Гаврилова. Автор жалобы считает, что судьи Бишкекского городского суда рассмотрели и вынесли решение по делу, несмотря на то, что есть кассационная жалоба на промежуточный судебный акт. По вине сотрудника канцелярии Свердловского районного суда г. Бишкек, кассационная жалоба не была направлена в Верховный суд КР, она подумала, что обжалуется итоговый судебный акт и ждала возвращения дела из второй инстанции. Петрушевский и его представитель поддержали доводы жалобы. Тилекеева А. М. поинтересовалась: «Почему вы не показали кассационную жалобу коллегии городского суда?». Гаврилова ответила, что она узнала об этом поздно и на следующий день у нее были назначены другие процессы. Тилекеева А. М. снова задала вопрос: «Как вы докажете, что коллегия знала о кассационной жалобе?». Гаврилова ответила, что в служебном расследовании в Свердловском районном суде г. Бишкек сотрудница канцелярии сообщила, что звонила секретарям Бишкекского городского суда. Члены комиссии заявили, что здесь коллегия не виновата, а сыграл человеческий фактор. В итоге было решено отказать в удовлетворении жалобы.

В конце заседания было возвращено 9 жалоб.