Не привлеченный ответчик спустя 6 лет узнает о заочном решении

29 мая 2020 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР

материал добавлен 2020-06-01 14:09:30
просмотров 774

 

29 мая 2020 года Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР провела очередное заседание в составе: Председателя Бакировой Н. Ж., зампредседателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии Кулбаева А. К., Бекешева Т. К., Сулайманова Ж. А. и Муратбековой С. М.

Первое представление было внесено прокурором Таласской области в отношении судьи Кара-Буринского районного суда Таласской области Эсенгуловой А. Т. (Докладчик – Бекешов Т. Р.) На заседание явились судья и представитель Генеральной прокуратуры Конкубаева У. У.  В представлении говорилось о том, что судья Эсенгулова А. Т. будучи председателем суда не проконтролировала исполнение суда по резонансному делу. Затягивание исполнения решения суда о сносе привело к повторному бунту жителей одного из сел Кара-Буринского района, где было возведено это незаконное сооружение. На заседании представитель прокуратуры поддержала доводы представления. Судья Эсенгулова А. Т. заявила, что обстоятельства указанные в представлении не совсем правдивы и состоятельны. По ее словам, исполнительный лист изначально был выдан без указания конкретного объекта, подлежащего сносу и его параметров, поэтому между судом и ПССИ шла переписка и это можно подтвердить. Комиссия отказала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Далее было рассмотрено представление Генеральной прокуратуры в отношении судьи Верховного суда Акматова Б. Д. (докладчик – Кулбаев А. К.) На заседании приняла участие представитель Генеральной прокуратуры Конкубаева У. У., судьи не явились. По мнению прокуратуры Акматов Б. Д. будучи косвенно заинтересованным в исходе уголовного дела в отношении Самакова К. С., его сына Самакова К. К., Таштанбекова А., Сариева А., Койчуманова Э. и Нурдинова У. (осуждены за коррупцию) четыре раза был в составе судебной коллегии и каждый раз он был либо председательствующим, либо докладчиком. Генеральная прокуратура считает, что Акматов Б. Д. должен был взять самоотвод либо удовлетворить заявленный отвод. Но каждый раз отклонял отводы, что и вызывает сомнение в его беспристрастности. По этому уголовному делу есть четыре разных итоговых судебных актов. Председатель комиссии сказала, что сейчас в Верховном суде КР действует автоматизированная система распределения дел, а ранее распределял Председатель суда. Конкубаева У. У. возразила со словами: «При распределениях этого дела не было автоматизированной системы, она начала действовать позже». После этого член комиссии Кулбаев А. К. поинтересовался: «Вы указываете, что  Акматов Б. Д. был косвенно заинтересован в исходе дела, это же ваша прерогатива, почему не возбуждаете уголовное дело и не преследуете?» Конкубаева У. ответила: «Никогда не поздно». Также Кулбаев А. К. отметил, что УПК КР позволяет судьям высшей инстанции рассматривать одно и тоже дело. По мнению Конкубаевой У. добросовестные судьи в таких моментах берут самоотвод. Выслушав доводы, комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы.

На 10:50 было назначено рассмотрение представления Военной Прокуратуры КР в отношении судей Баткенского областного суда Пазыловой М., Азимжанова М., и Абдураимова А. (докладчик – Кулбаев А. К.) На заседании представитель Военной прокуратуры КР озвучил доводы представления. По мнению прокуратуры, судьи рассматривая уголовное дело по ст.186 УК КР (старой редакции,) приговорили подсудимых к 8 годам лишения свободы условно, несмотря на то, что ст.63 УК КР в таких случаях не применяется. Член комиссии Кулбаев А. К. спросил: «В законе есть такое ограничение, что нельзя применять условное осуждение?». Представитель ответил: «Нет, но на практике не применяют». Кулбаев А. К. добавил: «Условное осуждение не применяется к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, к тяжким это не относится». Комиссия отказала в удовлетворении жалобы.

После этого комиссия приняла решение внести исправление в резолютивную часть решения от 22 мая 2020 года в отношении судей по декларациям. Дело в том, что была допущена техническая ошибка, в решении одновременно указали, что в отношении судьи Ноокатского районного суда Ошской области Бодоева А. К.  применено дисциплинарное взыскание и отказано. В отношении Бодоева А. К. было отказано в удовлетворении представления.

Далее была рассмотрена жалобы Гапарова Т. Т. в отношении судей Верховного суда КР Исаковой Ж. М., Чаргыновой Т. Т., Мельниковой Д. П. (докладчик – Мусабекова Ч. А.). Суть жалобы: в составе судебной коллегии была Мельникова Д. П., но в протоколе и в судебном акте ее не указали, а внесли имя другого судьи. Члены комиссии поинтересовались: «Есть ли у Вас доказательства, которые могут подтвердить присутствие Мельниковой Д. П. на заседании?» Гапаров Т. Т. сказал, что только словами. Комиссия отказала в удовлетворении жалобы за отсутствием  оснований.

На 15:30 ч была рассмотрена жалоба гражданки Саадабаевой Р. в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Рыспековой А. Р. (докладчик – Муратбекова С. М.) На заседание явились автор жалобы  и ее представитель. В жалобе говорилось о том, что судья без надлежащего извещения сторон, провел заседание и вынес решение. Представитель Ремнев Р. П. считает, что телефонограмма это ненадлежащее извещение, так как непонятно с какого номера и кто звонит, номера через которые совершаются звонки должны быть общеизвестными. Комиссия, выслушав доводы, отказала в удовлетворении жалобы.

За это день комиссией возвращено 6 жалоб, также принято решение  досрочно снять дисциплинарное взыскание с судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Джээнбековой А. Б.

На этом заседание комиссии подошло к концу.

 

 

О нас

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
4507
581
381
5022

Контакты

0 (312) 31-64-47
koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?