Комиссия решила, что волокита и несоблюдения закона это не нарушение

28 мая 2020 года Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР провела очередное заседание в составе: Председателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии Тилекеевой А. М., Архаровой К. К., Бекешева Т. К., Сулайманова Ж. А. и Муратбековой С. М.

На 9:30 ч. было назначено рассмотрение жалобы А. у. А. в отношении судьи Ноокатского районного суда Ошской области Бодоева А. К.(докладчик – Сулайманов Ж. А.). Суть жалобы: судья Бодоев А. К. при определении места жительства несовершеннолетних детей А. у. А. дискриминировал его по причине инвалидности, точнее из-за плохого слуха. В определении Бодоев А. К. указал этот факт одним из оснований для того чтобы дети  проживали с матерью. Судья  в своей объяснительный сослался на то, что во время заседания выяснилось, что у отца детей плохой слух, и он не дискриминировал ответчика. А. у. А. имеет право участвовать в воспитании детей, он не лишен родительских прав. Комиссия, выслушав доводы сторон, решила отказать в удовлетворении жалобы.

Следующая жалоба была подана Искендеровой Т. М. в отношении судей Верховного суда КР Асановой Н., Мельниковой М., Садыровой Ч. И. (докладчик – Сулайманов Ж. А.). Суть жалобы была в том, что судьи при рассмотрении дела оставили без внимания важные обстоятельства дела и с опозданием на месяц вручили судебный акт. Судьи опровергли доводы жалобы. Комиссия отказала в удовлетворении жалобы.

Затем комиссия возвратила 6 жалоб, так как они были поданы на судебный акт, а в одной не были указаны обстоятельства нарушения.

После этого комиссия рассмотрела и отказала в удовлетворении жалобы Сейиткулова Э. в отношении судьи Базар-Коргонского районного суда Жалал-Абадской области Маматова Т. Т. (Докладчик – Сулайманов Ж. А.) Гражданин жаловался на то, что судья отказался признавать его потерпевшим по делу. Члены комиссии, выслушав его доводы, объяснили ему о том, что сейчас у судьи нет таких полномочий и о необходимости обратиться в правоохранительные органы. В удовлетворении жалобы было отказано за отсутствием оснований.

На 11:30 ч. было назначено рассмотрение жалобы адвоката Асанова М. А. в отношении судьи Ноокенского районного суда Джалал-Абадской области Абылова К. и в отношении судьи Джалал-Абадского областного суда Калыбекова У. Ж. Суть жалобы заключалась в том, что судьи уже несколько лет затягивают уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении убийства и даже не заключили их под стражу. Судьи предоставили объяснительные, где опровергли обвинение автора жалобы в затягивании дела, а что касается задержания, комиссия не может рассматривать судебные акты. В удовлетворении жалобы было отказано за отсутствием оснований. После оглашения решения комиссии адвокат Асанов М. А. продолжил спорить с председателем комиссии Мусабековой Ч. А. На ее просьбу покинуть зал, сразу начал повышать голос и нецензурно выражаться. P. S. Этот человек раньше был судьей Военного суда КР, а сейчас адвокат.

Далее на повестке дня заседания была жалоба Атабекова К. в отношении судьи Верховного суда КР Осмоналиева К. Т. Основной довод жалобы в том, что дело рассмотрено без уплаты государственной пошлины. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Затем было рассмотрено обращение гражданина Топчубаева А. в отношении судьи Верховного суда КР Арстанбаевой Д. Э., судьи Майлуу-Суйского городского суда Джалал-Абадской области Асылбашева Д. К., судьи Ташкомурского городского суда Джалал-Абадской области  Бектемирова К. А. (Докладчик – Бекешов Т. Р.). Доводы жалобы: затягивание дела, заинтересованность, с опозданием выдали исполнительный лист. Комиссия, посовещавшись, перенесла заседание на другой день в связи с необходимостью изучить материалы.

Следующая жалоба была подана юристом мэрии г. Таш-Комур Долонбаевым М. Б. в отношении судей Джалал-Абадского областного суда Абылакимова А. А., Осмонова Т. С., Жолчу к. С. (докладчик Бекешов Т. Р.) На заседание явился представитель мэрии г. Таш-Комур, судьи не явились. По мнению автора жалобы, вышеуказанные судьи грубо нарушили процессуальные нормы при вынесении судебного акта. Они не исследовав материалы дела всесторонне и тщательно, признали ротацию сотрудника мэрии законной, несмотря на то, что она противоречила положениям Указа Президента КР от 31. 01. 2017 г., положениям Закона «О государственной и муниципальной службе» от 30.05.2016 г и Положению о порядке проведения ротации  государственных служащих и муниципальных служащих. Руководитель структурного подразделения был ротирован на должность Вице-мэра, несмотря на то что, ротация проводится на равнозначные должности либо нижестоящие должности. Позже этот судебный акт второй инстанции был отменен Верховным судом КР.

Комиссия удовлетворила доводы жалобы и привлекла судьей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Жалоба, поданная Турумбековой А. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Бердимуратова Ч. М. была отозвана самим автором.

После этого была рассмотрена жалоба Ахмедова С. С. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова К. К.. (докладчик – Тилекеева А. М.) Автор жаловался на то, что судья затягивал рассмотрение дела. Каждый раз ему приходилось прилетать из г.Ош в Бишкек, он потратил много времени и сил. Комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

На 16:40 было назначено рассмотрение жалобы Сатаева М. У. в отношении судьи Кочкорского районного суда Нарынской области Султаналиева М. К.  По мнению Сатаева М. У. судья грубо нарушил процессуальные нормы, т. е. без объяснения отстранил адвоката и лишил гражданина права на юридическую помощь. Также судья неоднократно нарушал нормы этики и морали. Комиссия отказала в удовлетворении жалобы, так как она была безосновательна.

Последняя жалоба была подана Директором ОО «Институт общественного анализа» Айтбаевой А. А.  по очевидному и грубому нарушению законности при осуществлении правосудия судьей Ленинского районного суда г. Бишкек Садыковой Ж. А. (доклачик – Тилекеева А. М.  ) Суть жалобы: судья нарушила сроки рассмотрения дела, создала искусственную волокиту и затянула дело. Заявление о расторжении брака, поданное мужем без согласия жены во время беременности согласно ГПК КР возвращается истцу без рассмотрения. Несмотря на то, что представитель ответчика сразу же ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения, судья продолжила рассмотрение и продержала дело три месяца. Судья в ходе заседания пояснила, что пришлось отложить из-за неявки истца, после этого она предоставила время на примирение и ответчик изъявила желание участвовать на заседании после возвращения из Турции. Выслушав доводы сторон, комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы.

На этом заседание комиссии завершилось.