Завершилось собеседование с действующими судьями Первомайского районного суда г. Бишкек на свои места

Верховный суд оказывает давление на судей местных судов

материал добавлен 2020-03-06 14:00:25
просмотров 1048

 

5 марта 2020 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР под председательством Бакирвой Н. Ж. в составе членов: Мусабековой Ч. А., Муратбековой С. М., Сулайманова Ж., Кулбаева А. К., Турганбекова К. Т., Тилекеевой А. К., Бекешева Т. Р.

Первая жалоба была подана Заяцким А. И. в отношении судей Верховного суда КР Джумашова К., Арапбаева Н., Боронбаевой Д. На заседании жалобщик заявил, что у него есть дополнения к жалобе, по этой причине заседание отложили на 12 марта 2020 года.

Далее комиссия рассмотрела жалобу Абдылдаева Б. К. и Сафонова А. С. в отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Узакбаева А. С. (Докладчик – Тилекеева А. М.) На заседание явились авторы жалобы и судья. В жалобе были приведены несколько доводов: судья запретил вести аудиозапись судебного заседания; он не проверил правомочность участников заседания; также несмотря на то, что ранее ВС КР определил подсудность этого дела,  Узакбаев А. С. передал это дело в другой суд. Судья озвучил свои доводы. По его словам во время судебного заседания Сафонов А. С. держал телефон в позиции видеосъемки, и судья на самом деле запретил вести видеофиксацию, а аудио не запрещал записывать. Что касается правомочности все стороны перед началом заседания предоставили нужные документы.  Что касается подсудности, Узакбаев А С. посчитал, что целесообразнее это дело рассматривать именно в Сокулукском районном суде, так как большая часть участников проживает именно там. В итоге судью привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Следующая жалоба была подана Ахмадалиевым М. в отношении судьи Узгенского районного суда Ошской области Артыкова Н. М. (Докладчик – Тилекеева А. М.) Суть жалобы состоялась в том, что судья откладывала заседания и намеренно затягивала дело. На заседании представитель Ахмадалиева М. – Музаффаров, поддержал доводы жалобы. Судья не явилась. Комиссия отказала в удовлетворении жалобы.

После этого комиссия перешла к рассмотрению жалобы от адвокатов Хилоу Х. Ш. и Узенова З. А. в отношении судьи Первомайского  районного суда г. Бишкек Эрнис уулу Айбека. (Докладчик – Кулбаев А. К.) Суть жалобы: судья продержал дело в своем производстве 8 месяцев и в день, на который были назначены прения сторон, удовлетворил заявленный отвод, хотя в начале разбирательства точно такой же отвод был отклонен. Также Эрнис уулу Айбек не разрешил допросить обвиняемого, находящегося в розыске через видео-конференц связь, так как на данный момент он в России. В ходе заседания заявители поддержали свою жалобу, они были крайне недовольны тем, что судья почти в завершении дела удовлетворил отвод и теперь им снова придется начинать все заново. Судья Эрнис уулу А. привел свои доводы. По словам судьи его по этому делу вызвали в Верховный суд КР и сказали о том, что ходят слухи о его материальной заинтересованности в исходе дела, но судья отказался называть фамилии тех, кто его вызвал. И для того чтобы развеять эти слухи он удовлетворил это ходатайство. Что касается допроса УПК КР не разрешает допрашивать через видео-связь обвиняемых находящихся в розыске. Комиссия привлекла Эрнис у. А. к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

Затем комиссия рассмотрела и отказала в удовлетворении жалобы Умарахуновой Б. Т. в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Маматкеримова У. Т. (Докладчик – Турганбеков К. Т.) Суть жалобы заключалась в том, что судья во время личного приема задал ей вопрос: «У Вас адвокат русский что ли? А кыргызов не осталось?». Маматкеримов У. Т. опровергнул эти слова, по его словам он не задавал и не мог задать такой вопрос, потому что итак ясно, что адвокат русский и ему незачем так спрашивать. Умарахунова Б. Т. в свою очередь не предоставила каких-либо доказательств подтверждающих ее доводы.

После обеденного перерыва комиссия перешла к рассмотрению обращения Кадыркуловой в отношении судебной коллегии Бишкекского городского суда Эсекеева К. С., Сабитовой Ж. С., Карабекова А. М. (Докладчик – Турганбеков К. Т.) Жалоба заключалась в том, что коллегия провела заседание без ее участия, несмотря на то, что она является потерпевшей по этому делу и должна была присутствовать. В ходе заседания Кадыркулова поддержала доводы своей жалобы. Судьи пояснили, что УПК не требует обязательного участия потерпевшей стороны в данном случае и никаких нарушений с их стороны не было, наоборот они ускорили вынесение приговора. Комиссия в удовлетворении жалобы отказала.

Далее была рассмотрена жалоба Закиржанова Н. З. в отношении судьи Ошского городского суда Ошской области Истамкулова К. М. Согласно доводам заявителя, судья провел первое заседание без мантии, также процесс всегда начинался с опозданием как минимум на 40 минут. Закиржанов Н. З. поддержал свои доводы. Судья не явился на заседание, но в объяснительной изложил свою позицию.  Он утверждал, что все заседания проводил в мантии, а опоздания связаны с тем, что не хватает залов судебных заседаний и часто возникают накладки. Комиссия отказала в удовлетворении жалобы.

Следующая жалоба подана Ибраевой М. К. в отношении судей Чуйского областного суда Чекировой А. М., Жамангулова Ж. Ж. и Кадыровой Г. К. (докладчик Мусабекова Ч. А.). Авторы жаловались на то, что из материалов дела пропали копии документов, которые были приобщены к делу по их ходатайству и имели важное значение. В жалобе они указали, что Нурбек к. А. во время судебных заседаний 15 октября 2019г или 30 октября 2019 г. просила приобщить эти копии. Судьи заявили, что возможно заявители не ознакомились с материалами дела, так как они ничего не теряли. Также коллегия представила видеозаписи этих двух заседаний, которые свидетельствуют о том, что никаких ходатайств со стороны Нурбек к. А. не было. В удовлетворении жалобы отказано за отсутствием оснований.

Затем комиссия продолжила рассмотрение жалобы Ускенова Ж. в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Исаевой  А. Ч. Ускенов Ж. утверждает, что судья не приобщила к делу квитанции, которые он дал. Также приобщенные к материалам дела заключения специалистов  не подписаны. Судья опровергла доводы жалобы и предоставила копии заключений. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Последняя жалоба была подана Цой Р. А. в отношении судебной коллегии Чуйского облатного суда Садырбекова У. М., Джумагулова А. К. и Умуркулова Т. А. Жалоба Цой Р. А. заключается в том, что судья Умуркулов Т. А. в ходе приема сказал ей: "Назад пути нет. Ваш сын все равно будет сидеть!". На заседание не явился Умуркулов Т. А.  Рассмотрение жалобы отложено на 12 марта 2020 года.

В конце заседания комиссия возвратила 12 жалоб по разным основаниям, одно обращение отозвано самим автором, а также было решено досрочно снять дисциплинарное взыскание с судьи Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Эшалиева А. М в связи с истечением половины срока.

На этом заседание завершилось.

 

О нас

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
4433
577
381
4948

Контакты

0 (312) 31-64-47
koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?