Спор инвестора с местными экономическими субъектами

05 ноября 2019 года в Бишкекском городском суде судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Садыковой Г. С., судей Скрипкиной И. И., Досмамбетова А. А. продолжила рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу о признании сделки состоявшейся по иску гражданина Банг Ги Нам к ОсОО «БЛиК-Строй», Лим А. С. (далее – ответчики). Об этом деле мы ранее писали.

На заседание явились все стороны. Слово было предоставлено Орозбаковой Э.Э., представителю истца. Она изложила обстоятельства дела и акцентировала внимание на следующих фактах:

- ответчик не известил истца о том, что здание уже сдано в эксплуатацию, об этом Банг Ги Нам узнал только после того как обратился в Госрегистр.

- по сей день, несмотря на то, что истец исполнил все свои обязательства, встречного удовлетворения со стороны ОсОО «БЛиК-строй» не получил.

-ответчики не исполняют вынесенное судебное решение, заявляют, что готовы передать только часть 2-го этажа, в то время как они обязаны передать 2-й этаж полностью, последний этаж и парковочное согласно предварительному договору.

  После этого председательствующая задала ей вопрос: «Вы рассказали про обстоятельства дела, но что скажете относительно доводов указанных ответчиками в апелляционной жалобе? Они считают, что суд неправильно применил ст.181 ГК КР».

Представитель истца ответила: «Это решение обоснованное, нормы применены правильно».

Далее к пояснениям перешла представитель истца Кокоева Ч. Б. По ее мнению, ответчики правильно указали в апелляционной жалобе о том, что дополнительная сделка между сторонами не заключалась, но не заключалась она именно по вине ответчиков. Представитель сказала: «Если бы был заключен основной договор, то Банг Ги Наму не пришлось бы обращаться в суд с исками. Ответчики злоупотребляют своим правом и не исполняют судебное решение, этим самым они проявляют неуважение к судебным актам. А истец законным способом добивается исполнения этого решения». В заключении она сказала, что Лим А. С. является надлежащим ответчиком по договору поручительства, и в разбирательстве первой инстанции сам вызвался ответчиком. Касательно решения Первомайского районного суда, она считает его законным и обоснованным.

Затем к пояснениям перешел сам Лим А. С. Он рассказал о строительстве здания и отметил, что последним этажом офисного здания является 9-й этаж, несмотря на то, что он сделан из легкой конструкции (сэндвич панелей). Представитель истца Кайынбаев М. Б. задал ему вопрос: «Была ли фиксированная сумма денег в договоре, которую планировалось затратить для строительства?». Лим А. С. ответил: «В финансовых вопросах ОсОО БЛиК-строй я не был замешан, я занимался только строительством». На вопрос того же представителя: «Вы читали договор поручительства, перед тем как его подписывать?»  Лим А. С. ответил: «Да, конечно».

Следующие пояснения дала представитель Гос.регистра. Она сообщила суду даты договоров и обременений, зарегистрированных в едином реестре. Представитель ответчика Синельникова И. А. спросила: «При регистрации предварительного договора, если неуказанны конкретные единицы недвижимости, то обременение действует на всю недвижимость?». Представитель Гос.регистра ответила: «Да».

После чего представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию решения Первомайского районного суда от 2016 года в рамках исполнительного производства. По этому делу Банг Ги Нам подал иск против ОсОО «БЛиК-строй» об обязании зарегистрировать в Госрегистре права на недвижимое имущество и заключить доп.соглашение к предварительному договору и в удовлетворении иска было отказано. У сторон не было возражений, и коллегия решила приобщить копию этого решения. Затем Синельникова И. И. заявила ходатайство о допросе самого истца Банг Ги Нама, так как у них имеются вопросы. Сторона истца возразила, и заявила, что эта попытка затянуть дело и не исполнять решение суда. А у Банг Ги Нама умерла мама в г. Сеул и на данный момент неизвестно когда он вернется. Кайынбаев М. Б. тоже возразил и добавил, что по делу все фактические обстоятельства уже установлены. Судебная коллегия, посовещавшись на месте, решила отклонить ходатайство. На этом был объявлен перерыв до 9:00 ч. 14 ноября 2019 года.