Судья Аламудунского районного суда привлечен к дисциплинарной ответственности

       05 сентября 2019 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Заместителя председателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К., Тилекеевой А. М. и Сулайманова Ж.

Были рассмотрены следующие жалобы:

1. Жалоба адвоката Кыштобаевой А.Ш. представляющей интересы Тыныстанова Э.Б. на действия судей Верховного суда Исаковой Ж.М., Осмоналиева К.Т., Чаргыновой Т.Т. На заседание явились заявители, судьи не пришли. Суть жалобы была в том, что вышеуказанные судьи приостановили исполнение решения нижестоящих судов, которым было отменено постановление Федерации профсоюзов Кыргызстана об избрании председателем Асанакунова М.А.   Жалобщики считают, что судьи своим определением о приостановлении, нарушили ст.359 ГПК КР, которая гласит «Суд кассационной инстанции вправе по заявлению лица, подавшего жалобу (представление), приостановить исполнение судебных актов до разрешения кассационной жалобы (представления)». Кыштобаева А.Ш. пояснила, что в их случае судебным актом первой и второй инстанций не был определен вид исполнения, а лишь признан недействительным документ юр. лица – «постановление».  А также Кыштобаева А.Ш. и Тыныстанов Э.Б. жаловались на то, что судьи ВС КР не пригласили их на заседание, в котором рассматривалось заявление Асанакунова М.А. о приостановлении решения первой и второй инстанций. Дисциплинарная комиссия оставила данную жалобу без удовлетворения за отсутствием оснований. P.S. Если в решениях нижестоящих судов не расписаны последующие действия их решений и нет исполнительного листа, это не значит, что последствий не будет. Ведь после отмены «постановления», члены профсоюза должны приостановить полномочия председателя и избрать нового. Дабы этого не произошло Асанакунов М. А. подал заявление о приостановлении решения первой и второй инстанций до разрешения его кассационной жалобы.

2. Жалоба Базарбаева У.Б. в отношении судьи Ленинского р/с г. Бишкек Рыспековой А. Р. На заседание явился заявитель, судья не пришла. Доводы заявителя: "30 июня 2017 г. мой брат обратился с исковым заявлением в Ленинский р/с, заседание многократно откладывалось в связи с не явкой ответчиков. 1 декабря 2017 г. судья Рыспекова А. Р. вынесла определение, что якобы стороны не явились, истец и ответчики. Потом в феврале 2018 г. я ходатайствовал о том, чтобы было отменено данное определение. 15 марта 2018 г. мое ходатайство было удовлетворено. Процесс был назначен на 5 апреля 2018 г. По новому ГПК предусмотрено, что истец при обращении в суд  должен уплатить госпошлину 10%. Но судебное заседание 5 апреля 2018 г. состоялось  без уплаты госпошлины, разве это не нарушение?". Член комиссии ответил: "Вопрос госпошлины - правильно ли применена или нет решает вышестоящая инстанция". Базарбаев У. Б. также сказал, что судья Рыспекова А.Р. применяла ГПК так как ей было удобно, то по новому, то по старому. Жалобщик ранее обращался с заявлением о предоставлении записи с регистрационного журнала постового милиционера осуществляющего пропускной режим в здании Ленинского районного суда на 21 декабря 2017 г. в период времени с 11.00 ч. по 12.00 ч дня. Ответ был получен от начальника милиции подполковника Ахматжанова о том, что в регистрационном журнале не имеются данные о регистрации или обращении Базарбаева У. Б. Жалобщик не был удовлетворен таким ответом и требовал сам журнал. Дисциплинарная комиссия оставила данную жалобу без удовлетворения за отсутствием оснований. Базарбаев У.Б.: «Бесполезно с вами разговаривать, теряю свое время».

Дисциплинарная комиссия в составе председателя Архаровой К.К., заместителя председателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К., Тилекеевой А. М. и Сулайманова Ж. рассмотрела следующие жалобы:

1. Жалоба Осмонова К. представляющий интересы Федерации профсоюзов Кыргызстана в отношении судьи Иссык-Кульского р/с Шаршенбиевой А.Т. На заседание стороны явились, докладчиком выступила Тилекеева А.М. Заявитель в жалобе указал, что судья войдя в сговор с другими лицами допустила пренебрежение требованиям ГПК КР и вела волокиту в рассмотрении гражданского дела, игнорировала процессуальные сроки и открыто действовала в интересах  ответчиков. Также судья приняла справку о болезни ответчика, которая была выдана ОсОО, а не медицинским учреждением, и еще у заявителя были претензии касательно извещений. Заявитель пояснил, что было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое судья удовлетворила, а значит, она признала факт своей заинтересованности. Далее комиссия заслушала пояснения судьи Шаршенбиевой А.Т. Она пояснила, что приняла отвод как раз таки, чтоб развеять слухи о ее заинтересованности, жаловалась на то, что истцы вели себя агрессивно на судебных заседаниях, просили вынести решение в отсутствии ответчиков, так как три ответчика не являлись на процессы. Истцы требовали, чтобы суд сам обеспечил явку ответчиков, а сами никак не способствовали этому. Члены комиссии пояснили судье, что удовлетворение отвода – это одно из оснований заинтересованности судьи, и не нужно было откладывать заседание из-за не явки одного ответчика по  болезни, так как у него был представитель. В итоге комиссия, посовещавшись, решила отказать заявителю в привлечении судьи Шаршенбиевой А.Т. к дисциплинарной ответственности.
2. Жалоба Караева Т.М. в отношении судьи Джалал-Абадского областного суда Калыкова Б. На заседание заявитель не явился, судья пришел. Докладчиком выступила Тилекеева А.М. Комиссия, выслушав докладчика и пояснения судьи, решила отказать в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за отсутствием оснований.
3. Комиссия возвратила жалобу Укашевой В.И. в отношении судьи Аламудунского р/с Чуйской области Берюевой А.Д.  в связи с отзывом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            После перерыва комиссия продолжила заседание в составе председателя Архаровой К.К., заместителя председателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К. и Сулайманова Ж.

1. Были рассмотрены 17 обращений, которые были возвращены, так как жалобы касались судебных актов, либо не были указаны фамилии судей. Также одна жалоба поступила от секретаря суда на Председателя суда в части административных вопросов, но разрешение этого вопроса входит в компетенции Судебного департамента ВС КР.
2. Комиссия удовлетворила заявления двух судей  Досалиева А. К. и Киналиевой Ж. Б. о досрочном снятии дисциплинарных взысканий, а аналогичное заявление судьи Ибраевой Ч.Н. комиссия возвратила, так как сроки дисциплинарной ответственности уже истекли.
3. По жалобе Хегай А.Э. в отношении судьи Аламудунского р/с Чуйской области Аттокурова Ж.А. докладчиком выступил Кулбаев А.К. На заседание заявитель не явился, судья пришел. Решением Дисциплинарной комиссии судья Аттокуров Ж.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При рассмотрении жалобы выяснилось, что судья Аттокуров Ж.А. рассматривал уголовное дело в отношении двух обвиняемых, которые обвинялись в укрывательстве. Судья приговорил одного к 6 годам другого к 7 годам лишения свободы. Вторая инстанция сократила срок до 4 лет и осужденные вышли на свободу. Надзорная инстанция отменила решения первой и второй инстанции, направила дело обратно в Аламудунский р/с с рекомендацией, где было сказано, что необходимо пересмотреть обвинение в отношении осужденных не как укрывательство, а как соучастие в убийстве. Когда дело снова поступило к судье Аттокурову Ж.А., он выходя за рамки своих полномочий 22 марта заочно изменил меру пресечения подсудимым на взятие их под стражу. При том, что сроки привлечения обвиняемых истекли, и о данном решении судьи, обвиняемые не знали. 25 марта подсудимые явились на судебное заседание, которое было отменено из-за не явки потерпевшей стороны. Когда обвиняемые вышли из здания суда и направлялись домой, их задержали. Также они были лишены права обжалования данного решения. По пояснениям судьи, он не счел нужным оглашать свое решение об избрании меры пресечения, и боялся, что обвиняемые сбегут. Члены комиссии высказались, что судья не может дать оценку тяжести преступления, это полномочия прокурора. Судья мог отправить дело на доследование. Если обвиняемые сбежали бы, то в данном случае вины судьи нет, тем более они и не пытались сбежать, а являлись на судебные заседания. Какова была необходимость данной меры?!

Следующие две жалобы в отношении судьи Ленинского р/с г. Бишкек Сулаймановой С.К. были рассмотрены в составе председателя Архаровой К.К., заместителя председателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии Тилекеевой А.М., М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К. и Сулайманова Ж.

- жалоба Байгазиевой Ж. и Самудинова Т.  На заседание заявители не пришли, судья явилась. Докладчиком выступила Мусабекова Ч.А. В жалобе авторы обвиняли судью в заинтересованности, в ущемлении прав ответчика и в халатности. Судья была не согласна с доводами жалобщиков, считала их необоснованными и не состоятельными. Решением комиссии было отказано в удовлетворении данной жалобы.

- жалоба Омурзаковой Ж., Молдомусаевой Ж. отложена на 14.00 ч. 19 сентября по причине того, что документы, которые истребовала докладчик Мусабекова Ч.А. у судьи были получены в этот день утром, и естественно изучить их не было времени.  Тем более судья предоставила только часть документов, остальные она сказала, находятся в деле в Верховном суде, и еще она была в отпуске. Члены комиссии сильно возмутились тем, что у судьи было 2 месяца для предоставления документов, Верховный суд никогда не отказывает в выдаче копий, нужно было просто отправить помощника.

На этом заседание завершилось.