Как можно заволокитить дело злоупотребляя своим правом…

материал добавлен 2016-11-29 17:00:00
просмотров 275

 

В общественную приемную Гражданского совета по контролю судебной реформы обратилась представитель истца Мусабековой Х. В. с жалобой на волокиту вроде бы по простому делу.

Суть дела.  12 мая 1997 года гр. Бадалбаев В. Н. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу своей старшей дочери Мусабековой Х. В. После смерти отца 11 декабря 1997 года Мусабекова Х. В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 6/11 долей жилого дома. Так как у наследодателя на момент его смерти были еще дети,  двое  из которых были несовершеннолетними, то им причиталась обязательная доля в наследстве. 20 марта 1998 года свидетельство о праве на наследство на обязательную долю было выдано двум несовершеннолетним детям.  Оба документа были выданы государственным нотариусом Свердловской государственной нотариальной конторы Турдукожоевой Г.  О том, что в документах имеются ошибки, стало известно только осенью 2011 года.  Доли всех наследников были посчитаны государственным нотариусом неправильно. При выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, нотариус вышел далеко за пределы этой доли, а при выдаче свидетельства  о праве на наследство по завещанию, вышел за пределы всей наследственной массы и затронул права соседа Юсупханова К.Н., собственника другой части этого дома.  Права всех наследников были зарегистрированы в БТИ  г. Бишкек, работники БТИ также не смогли правильного посчитать наследственные доли. Старший государственный нотариус Свердловской госнотконторы г. Бишкека признала ошибки Турдукожоевой Г., но  исправления в документы внести отказалась по причине того, что для исправления должны быть представлены документы всех наследников, т.к. главный принцип работы нотариата – бесспорность.    

02 мая 2012 года Мусабековой Х.В. было подано исковое заявление в Свердловский районный суд  г. Бишкека  об отмене свидетельств о праве на наследство в части определения долей наследников в наследственном имуществе.  

Ход судебных разбирательств:

1 круг

27 августа 2012 года - определением  Свердловского районного суда г. Бишкек прекращено производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности (определение здесь).

26 ноября 2012 года Бишкекский Городской суд поддержал определение Свердловского районного суда (определение здесь).

10 апреля 2013 года постановлением Верховного суда эти судебные акты были отменены, а дело направлено в Свердловский районный суд для рассмотрения по существу. Из постановления суда:  «судебная коллегия считает, что принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу спора. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение» (постановление здесь).

2 круг

30 сентября 2013 года судья Ибраимова Ж.Б. Свердловского районного суда г. Бишкек, которой было распределено это дело, вместо рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчиков вновь прекратила производство по делу в связи с пропуском истца срока исковой давности (определение здесь).

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда отменила определение Свердловского районного суда г. Бишкек и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение здесь).

17 июля 2014 года постановлением Верховного суда КР определение Бишкекского городского суда от 12 февраля 2014 года оставлено в силе.

3 круг

            После того, как дело вернулось в первую инстанцию для его рассмотрения по существу, ответчики обжаловали определение Бишкекского городского суда от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем,  в своем заявлении ответчики ссылались на те же обстоятельства, на которые они уже неоднократно ссылались во всех судебных инстанциях, не потрудясь даже изменить формулировки.   В итоге, дело в первой инстанции рассмотрено не было, Свердловский районный суд г. Бишкек направил его в Бишкекский городской суд.

            17 декабря 2014 года Бишкекский городской суд своим определением оставил заявление ответчиков без удовлетворения.  При этом отметил, что суд первой инстанции не выполнил указания Верховного суда и не рассмотрел дело по существу!

            Это определение было обжаловано ответчиками в Верховный суд Кыргызской Республики, который постановлением от 15 апреля 2015 года оставил его в силе.

            4 круг

Когда дело вновь вернулось в Свердловский районный суд г. Бишкек для рассмотрения по существу,  ответчики вновь обжаловали определение Бишкекского городского суда от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, каковых не было, и об этом было известно ответчикам. При этом, доказательства того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, находились в деле.  Несмотря на это, Свердловский районный суд вновь не рассматривает дело по существу, а направляет его в Бишкекский городской суд.

 24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда своим определением оставляет заявление ответчиков без удовлетворения.

            Ответчики вновь обжалуют это определение в порядке надзора. Верховный суд КР постановлением от 4 июля 2016 года оставляет в силе определение от 24 марта 2016 года.

            5 круг

            Дело возвращается в первую инстанцию для его рассмотрения по существу. Дело распределено судье Смаиловой А.А. Свердловского районного суда г. Бишкек.

            В суде первой инстанции рассмотрение уже один раз было отложено ввиду неявки ответчиков. И они всячески затягивают процесс. Бадалбаева М. и Бадалбаев М. поручили ведение данного дела руководителю  Общества с ограниченной ответственностью “Куценко и Партнёры” Куценко К.И., а также сотрудникам этой компании: Куценко В.А., Раджабовой З.А., Базарбаеву Э.Э., Курмановой Э.М., Аманову А.С.  

Сторона истца недоумевает уже пятый год  представители ответчиков различными способами, в основном, злоупотребляя своими правами, только и делают, что затягивают рассмотрение данного дела, пользуясь лояльностью и беспринципностью отдельных судей, рассматривавших данное дело, которые в угоду ответчиков и их представителей потворствовали им, вместо того, чтобы пресечь злоупотребление правом с их стороны. Все эти годы дело регулярно откладывалось в связи с неявкой представителей ответчиков: по причине их занятости в других процессах причём, сразу всех представителей; по причине постоянной ротации представителей ответчиков,  при которой вновь появляющиеся в процессе представители просили суд об очередном отложении дела для целей ознакомления с его материалами, информацию о которых  они могли и должны были получить у других представителей,  работающих вместе с ними в одной компании и совместно осуществляющих полномочия; по иным причинам, которые равно как и в первых двух случаях не препятствовали на совершенно законных основаниях рассматривать данное дело без участия представителей ответчиков и самих ответчиков, которые были извещены надлежащим образом о дате и времени соответствующих судебных заседаний, но суды откладывали рассмотрение дела, по сути, потворствуя и поощряя злоупотребление.

 Мусабекова Х. несёт регулярные расходы, связанные с уведомлением Мусабекова М., постоянно проживающего и работающего в Канаде. Оплата за направление только лишь одного извещения составляет порядка 3000 сомов, хотя и не обязана была этого делать, поскольку, вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, находится в компетенции суда.

P.S. Сторона истца пока идет суд задается вопросами:

1. Разве можно рассматривать по вновь открывшимся обстоятельствам дело, если оно еще не было рассмотрено по существу?!          

2. Почему суды, принимая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, видя, что таких обстоятельств нет, и доказательства этому имеются в материалах дела, несмотря на то, что представители истца регулярно ходатайствуют о вынесении частного определения в адрес таких представителей, не принимают никаких мер к недобросовестным участникам процесса, грубо злоупотребляющими своими процессуальными правами?

В борьбе с недобросовестными участниками процесса были внесены изменения в процессуальные нормы по части обжалования некоторых судебных актов, как видно из данного примера результата от таких изменений нет…

            

 

О нас

Наша организация предоставляет юридическую консультацию, независимый мониторинг судебных процессов и проводит анализ правосудности судебных актов

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
3045
468
367
1355

Контакты

0 (312) 316447
koom.kg@gmail.com koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
Адрес: ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?