Возможно ли восстановить срок на подачу надзорной жалобы

В Октябрьском районном суде состоялось судебное заседание по делу о восстановлении срока подачи жалобы в надзорном порядке под председательством судьи Сабитовой Ж.С.

Осужденный Сергеенко А. в 2013 году был приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима за преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 97 (Убийство из хулиганских побуждений).

Однако потерпевшие, родственники убитого сочли такое наказание слишком мягким. Бишкекский городской суд оставил решение суда первой инстанции в силе, таким образом, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Не смирившись с поражением, потерпевшие намеревались подать надзорную жалобу, однако произошло непредвиденное – адвокат потерпевших, которая это дело вела, погибла в автокатастрофе.

Потерпевшие пропускают срок подачи надзорной жалобы. Сочтя обстоятельство смерти их представителя уважительной причиной пропуска срока подачи, они подают надзорную жалобу с еще одним процессуальным документом, подача которого необходима в таким случаях – ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 УПК жалобы в порядке надзора подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, постановление, определение.

Адвокат осужденного была крайне возмущена тем обстоятельством, что производство данного процесса вообще началось. Она считает, что, если в законе не имеется норм, регламентирующих порядок проведения отдельных процессуальных моментов, то соответственно, они не должны иметь место вовсе.

И в правду, в УПК не оговорена возможность восстановления пропущенного срока подачи надзорной жалобы. Учитывая специфику юриспруденции с присущей ей необходимостью обязательной детальной регламентации все и вся, то можно счесть данное обстоятельством упущением законодателя, то есть правовым пробелом.

Однако, согласиться с адвокатом осужденного трудно по следующим основаниям. Не мог законодатель ограничить право на восстановление пропущенного срока, в случае наличия уважительных причин. Данное ограничение привело бы нарушению самих принципов уголовно-процессуального законодательства и международных принципов, касающихся защиты прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, в юриспруденции существует такое понятие как применение права по аналогии, которое есть применение к неурегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения. Необходимость применения данного приема обусловлена тем, что решение по любому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому в случае отсутствия нормы, прямо предусматривающей спорный случай, требуется отыскать норму, регулирующую возможно более сходные со спорным отношением.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 145 УПК пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен постановлением следователя или судьи, в производстве которого находится дело. При этом отказ в восстановлении может быть обжалован.

А в статье 336 (глава «Обжалование судебных решений в апелляционном порядке») говорится, что в случае пропуска срока на подачу жалобы или представления по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим при судебном разбирательстве дела, который вправе вызвать лицо, возбудившее ходатайство, для дачи объяснений.

В ходе заседания выяснилось, что материалы данного дела все еще находятся в Верховном суде, и по этой причине судья Сабитова Ж. С. перенесла судебное заседание до прибытия требуемых материалов.