Мониторинг Конституционной палаты КР. Неподведомственность дел Конституционной палате ВС КР

20.12.2013 d 14:00 Конституционная Палата ВС КР рассматривала жалобу граждан Мамбетова Ш., Жунусова И., Калбаева А., Нурбаева Р. на определение судебной коллегии Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 4 октября 2013 года.

Специалист по мониторингу в контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) предъявил паспорт. После установления личности. беспрепятственно последовал в зал судебных заседаний, где должен был начаться процесс. Но слушание дела началось с опозданием на 20 – 25 минут по вине судей КП ВС КР. Дело №2064 от 04.10.2013 должен был проходить не по существу, т.к. обжаловалось определение судебной коллегии КП ВС КР об отказе в принятии ходатайства гр-н Мамбетовой Ш., Жунусувой И., Калбаевой А. и Нурбаевой Р. Поэтому, в зале судебного заседания присутствовала лишь обращающаяся сторона. По ходу дела не было выявлено каких-либо нарушений процессуального характера со стороны судей КП ВС КР за исключением того, что председательствующий не спрашивал о ходатайствах лиц, участвующих в деле и не дал обращающейся стороне выступить с заключительной речью. 

Из 9 на настоящее время избранных судей в зале судебного заседания присутствовало 8 судей: Касымалиев М.Ш. (председательствующий), Мамыров Э.Т. (зам. пред.), Айдарбекова Ч.А. (судья-секретарь), Соронкулова (судья-докладчик), Осконбаев Э.Ж., Макешов Д.М., Осмонова Ч.О., Бобукеева М.Р. Осутствовала Нарынбекова А.О. Конституционное судопроизводство велось на кыргызском языке, присутствующих в зале судебного заседания, не владеющих государственным языком не было.

            Обращающаяся сторона предоставила документы, подтверждающие уважительность отсутствия Калбаевой А. и Нурбаевой Р. Адвокат, защищающий интересы обращающейся стороны предоставил ордер-поручение судье Мамырову Э.Т. В свою очередь судья Мамыров Э.Т., согласовав вместе с другими судьями и председательствующим, лишил адвоката право представлять интересы обращающейся стороны (далее О.), основывая свои доводы тем, что адвокату следует защищать интересы своего клиента в КП ВС КР по доверенности. Однако, согласно ч.2 ст.26 конституционного закона «О Конституционной палате Верховного суда КР» допускается иной документ, подтверждающий полномочия представителя помимо доверенности. В итоге докладчиками были Мамбетова Ш. и Жунусова И.

Вместо того, чтобы приводить свои доводы в пользу жалобы на определение судебной коллегии КП ВС КР Мамбетова Ш. начала аргументировать по существу дела. Судьи КП ВС КР не перебивали её. Кроме того, Мамбетова Ш. оказывала эмоциональное и нравственное давление на судей КП ВС КР. Мамбетова Ш. и Жунусова И. жаловались на действия судей 1-й инстанции г. Жалабат и Верховного Суда КР. Благодарили лишь судью Жалалабатского областного суда Касымбекова. Дело касалось земельного участка на торговой площадке в 119 кв. метров на которой была сооружена стена.

Со слов обращающейся стороны они уже обращались в Совет Судей КР на действия судей ВС КР, которые действовали по их мнению незаконно. Затем, Совет Судей КР представил Мамбетовой Ш. рекомендацию обратиться якобы в КП ВС КР, однако, на в зале судебного заседания КП ВС КР она не смогла представить доказательства, подтверждающие свои доводы. Мамбетова Ш. и Жунусова И. акцентировали своё внимание на том, что их конституционные права были таким образом нарушены. Поэтому О. решила обратиться в КП ВС КР как «высшую инстанцию по осуществлению правосудия». Для внесения ясности в суть дела судьи Осконбаев Э.Ж. и Айдарбекова Ч.А. посоветовали обратиться в Совет Судей КР с жалобой на действия судей КР. Также они настоятельно рекомендовали ознакомиться с законодательством по конституционному судопроизводству. Председательствующий Касымалиев предложил допустить к делу адвоката обращающейся стороны. Все судьи единогласно согласились. Таким образом, адвокату дали возможность выступить с речью перед судьями КП ВС КР. В своей речи он приводил те же самые доводы, что приводили его клиенты. Так же он ссылался на общие принципы права как равенство и справедливость. Во время речи адвоката и вопросов, адресованных адвокату, нарушался надлежащий порядок и дисциплина в зале суда, т.к. Мамбетова Ш. периодически вставляла свои реплики без разрешения председательствующего. Но в ходе судебного разбирательства замечаний не было сделано. Выслушав адвоката, председательствующий объявил об удалении судей в совещательную комнату для принятия решения по делу.
Сотрудники Аппарата КП ВС КР попросили всех присутствующих в зале, в т.ч. и специалиста по мониторингу, до вынесения решения последовать в КПП. В КПП у Мамбетовой Ш. из-за эмоциональной перегрузки повысилось давление. Сотрудники Аппарата КП ВС КР вызвали скорую помощь. Врачи по прибытии в КПП оказали Мамбетовой Ш. медицинскую помощь, но из-за стресса она не изъявила желание вернуться в зал судебного заседания для того, чтобы выслушать решение КП ВС КР.

Через 20 минут совещания судей было объявлено полное решение, согласно которому жалоба была не удовлетворена. В своей мотивировочной части КП ВС КР в первую очередь ссылалась на ч.6 ст.97 Конституции КР, т.е. КП ВС КР не может вести дела, которые не обозначены в Конституции КР и не может признать незаконными акты судей 1-й, 2-й инстанций и Верховного Суда КР.

Ссылка на постановление КП ВС КР: http://constpalata.kg/wp-content/uploads/2013/12/post_mambetovoj_i_dr.pdf

Так же в этот день должно было россмотренно обращение ОсОО «МАБ-УЛА» о признании неконституционной и противоречащей статье 12; пункту 8 части 5 статьи 20 Конституции КР части 3 статьи 352 Налогового Кодекса КР.