Во время не составленный договор приводит к судебному разбирательству…

материал добавлен 2013-06-26 15:29:00
просмотров 286

 

  В Общественную приемную Гражданского совета по контролю судебной системы обратилась гражданка М. с  жалобой на решения судей 1 и 2 инстанции.

          Суть дела. В 2008 году гражданка М. провела косметический ремонт на свои средства и в своем домовладении. Для этого была нанята бригада отделочников во главе с гражданином А. Впоследствии, гражданка М. перепрофилировала свое домовладением под частный медицинский центр. Только в 2010 году она смогла приступить к деятельности и столкнулась с проблемой судебных тяжб. Оказалось, что к ее бизнесу хотят присоединиться семья А., которая производила строительные работы, причем  они хотели быть муж - директором, а жена – бухгалтером и оба с высокой зарплатой. Поскольку М. отказалась заключать с кем-то договора о совместной деятельности. Семейство А. попыталось провести рейдерский захват путем проникновения в частное предприятие М. В свою очередь М. вызвала милицию и составила акт о незаконных действиях А. Тогда А., поняв, что они в этом бизнесе работать не будут, обратились в Аламудунский районный суд Чуйской области с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

13 марта 2012 года судья Маматалиева А.С. Аламудунского районного суда Чуйской области вынесла решение – исковое заявление А. к М. о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ними о совместной деятельности по созданию медицинского центра удовлетворить. Взыскать с М. в пользу А. 341 350 сомов…

Не согласившись с решением суда, гражданка М. подала апелляционную жалобу.

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Чуйского областного суда в составе: председательствующего Бейшеевой З.А., судей Калыбаевой Ш.А., Хлыбовой Л.Л. вынесла решение – исключить из резолютивной части решения Аламудунского районного суда Чуйской области от 13 марта 2012 года истицу А., в остальной части решение суда оставить без изменения…

Гражданкой М. была подана жалоба в порядке надзора в ВС КР.

Согласно утверждениям истца А. в 2008 году они, якобы, заключили с ответчицей М. договор в устной форме о совместной деятельности. Истцы заявили, что именно они финансировали косметические работы, а не сам хозяин - ответчик. Кроме того, истцы, якобы, уплатили все необходимые взносы на открытие бизнеса и даже купили для ответчика какое-то оборудование. Свои требования истцы мотивировали квитанциями на различные товары и стройматериалы, а также показаниями свидетелей. Несмотря на отсутствие письменных документов, и заключенных договоров. Истцы приписали подобным отношениям нормы гражданского права по статье 970 ГК КР – Простое товарищество. В состоявшихся судебных заседаниях первой и второй инстанции, судьи КР пришли к выводу, что истцы свою позицию «доказали» по квитанциям и свидетелям. И потребовали от ответчика выплатить истцам затраченную сумму денег. Гражданка М. недоумевает, почему суд посчитал доказанным факт возникновения между сторонами договора простого товарищества. Согласно статье 970 ГК КР «Договор простого товарищества».

  1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или более лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Договор простого товарищества должен быть заключен в письменной форме.

 

Суды двух инстанций, приняли решение по «фактическим» договоренностям. Однако таковых не было. Суды первой и второй инстанции неоднократно делают ссылку на вышеназванную статью и при этом не обращают внимания, об обязательности наличия договора, который и является документом подтверждающим возникновение прав, обязанностей, ответственности, условий договора и его цены. Суд первой инстанции посчитал сложившиеся правоотношения между М., А. и работниками, производившими ремонтно-строительные работы, являются договором бытового подряда… Суд приходит к выводу, что действительно ремонтно – строительные работы производились на денежные средства и силами А.  Однако признал факт возникновения договора простого товарищества. Таким образом, суды первой и второй инстанции признали недействительной сделку (простого товарищества), которая фактически и не была, и применили последствия недействительности сделки.

P.S. Договора простого товарищества не было, договора строительного подряда тоже не было. Хороший ход  применить последствия недействительности сделки и взыскать убытки.  Гражданский совет по контролю судебной системы будет в дальнейшем освещать данный процесс.

 

О нас

Наша организация предоставляет юридическую консультацию, независимый мониторинг судебных процессов и проводит анализ правосудности судебных актов

Статистика

Всего материалов
Заданных вопросов
Полученных ответов
Отзывов на судей
3097
470
367
1414

Контакты

0 (312) 316447
koom.kg@gmail.com koomkg1@gmail.com
с 09-00 до 17-00
Адрес: ул. Табышалиева 3, 1 этаж, (пересечение ул. Боконбаева и Манаса)

Как нас найти?