Время нести ответственность за волокиту

15 апреля 2013 года в Бишкекском городском суде в составе судебной коллегии: пред. Жаныл Мамбеталы, судей Сатиева М.., Толоева Ж.. было проведено судебное заседание по частной жалобе адвокатов Уметовой Т.В., Абдужалилова А. в интересах Борончиевой Г.И. на постановление Первомайского районного суда г.Бишкек от 27.12.2012 о направлении уголовного дела по обвинению Борончиевой Г.И. по ст.112,112,234 УК КР прокурору для восполнения пробелов следствия. О данном деле мы уже писали в предыдущих публикациях:

Затянули? – Затянули!!!

Несвоевременное начало судебных заседаний или часовые ожидания процесса

Верховный суд: как «отвести» надзорный орган?

Оскорбления в судебном процессе: норма поведения или наказуемое деяние?

Свершится ли правосудие?

Уголовное дело по избиению 2 детей, мальчика 3 лет и девочки 12 лет, доставленных скорой помощью в больницу и госпитализированных, было возбуждено в июне 2010 года. Согласно указаниям прокурора Первомайского района Каримова К. от 30.01.12 подчеркивается, что дело заволокичено. Интересен, тот факт, что Борончиева Г.И. ни разу за 2 года следствия не была допрошена, и не являлась даже по заявлению, поданному ею же самою. Данное уголовное дело рассматривается с марта 2012 года в Первомайском районном суде г.Бишкек, но до сих пор не рассмотрено по существу, несмотря на многочисленные жалобы законного представителя потерпевших детей о противодействии затягивания рассмотрения по существу и привлечения к ответственности лиц, способствующих волоките. Судебная коллегия Бишкекского городского суда установила: …..Согласно ст.339 ч.2 УПК КР не подлежат обжалованию по правилам настоящей главы, вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления, касающиеся порядка исследования доказательств, ходатайств участников процесса, избрания, изменения или отмены меры пресечения, а также соблюдения порядка в зале судебного заседания, кроме постановлений о наложении денежного взыскания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частная жалоба адвокатов Уметовой В., Абдужалилова А. на постановление суда первой инстанции принято в производство суда второй инстанции необоснованно. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.339 ч.2, 347-348 УПК КР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Аппеляционное производство по делу прекратить……» Таким образом, по жалобе (на постановление от 27.12.2012) рассмотрение по существу приостановлено. В течении 4 месяцев продолжалось рассмотрение жалобы, хотя законный представитель обращалась к судье Джаналиеву Б, письменно к председателю Первомайского суда, письменно к председателю Бишкекского городского суда о противодействии затягивания , ссылаясь на ст.339 УПК КР. КТО КОНКРЕТНО ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за затягивание судья или адвокат……………………………….?